Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

по делу № А60-46420/2014, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Борисовича (ОГРНИП 305862218900237, ИНН 862200074123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Юрий Борисович (далее – ИП Гусев Ю.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (далее – ООО «Авента Инжиниринг», ответчик) о взыскании

413 600 руб. задолженности по оплате автотранспортных услуг по договору на оказание автотранспортных услуг № 2 от 04.10.2013, 10 176 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 23.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Авента Инжиниринг» в пользу ИП Гусева Ю.Б. взыскано 413 600 руб. основного долга и 10 176 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 475 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении требований ИП Гусева Ю.Б. о взыскании с ООО «Авента Инжиниринг» судебных издержек в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку сама подпись не была предметом изучения; вывод суда о том, что полномочия Кирилова Э.В. основаны на приказе с указанием Кирилова, является неверным, поскольку Кирилов с данным приказом не знакомился, росписи в нем не ставил.

Акт № 7 вообще не подписан со стороны ответчика, следовательно, спорные работу по указанному акту не приняты.

Оспаривая стоимость услуг на оплату услуг юриста в размере 24 000 руб., ответчик указал, что оценка ситуации стоимостью 1 000 руб., расчет суммы долга входят в стоимость услуг юриста по составлению иска. Полагает, что стоимость юридических услуг завышена, ничем не обоснована.

Указал, что в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Чкаловское агентство» отсутствует информация о видах деятельности по оказанию юридических услуг, в связи с чем законность заключения договора оказания юридической помощи является сомнительной.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 2 от 04.10.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов, с оказанием услуг по квалифицированному управлению и технической эксплуатации техники бортовым автомобилем «Исузу Форвард», г.н. У 911 СК 86 в сроки, указанные заказчиком в заявках, а заказчик обязуется оплатить стоимость этих услуг (п. 1.1 договора).

В приложении № 1 к спорному договору сторонами согласована стоимость часового тарифа на предоставление автотранспорта.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта стоимостью 513 600 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг № 8 от 05.05.2014 на сумму 283 800 руб., № 9 от 05.06.2014 на сумму 68 000 руб., № 10 от 05.07.2014 на сумму 89 000 руб., № 11 от 05.08.2014 на сумму 72 800 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату оказываемых услуг в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 413 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов бортовым автомобилем «Исузу Форвард» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 05.05.2014, № 9 от 05.06.2014, № 10 от 05.07.2014, № 11 от 05.08.2014, подписанными сторонами.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что акты подписаны Кириловым Э.В., полномочия которого следуют из приказа ответчика № 084 от 16.09.2013 о назначении Кирилова Э.В. с 15.09.2013 ответственным лицом на объекте ответчика.

Ссылка ответчика на то, что Кирилов Э.В. с данным приказом не знакомился, не свидетельствует о том, что Кирилов Э.В. не знал о назначении его ответственным лицом, учитывая, что им подписан акт о приемке оказанных услуг № 7 от 01.04.2014.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется акт выполненных работ № 7 от 01.04.2014, подписанный со стороны ответчика.

Более того, услуги, принятые ответчиком по указанному акту, оплачены в полном объеме, что подтверждает факт оказания истцом транспортных услуг.

Ответчик указывает на то, что подпись Кирилова Э.В. не являлась предметом изучения, при этом в суде первой инстанции о фальсификации актов и о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Спорные акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны лицом, действовавшими в интересах ответчика, заверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты транспортных услуг в размере 413 600 руб. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности удовлетворено судом законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 176 руб. 52 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% за период с 03.06.2014 по 23.10.2014.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. Расчет процентов произведен правильно.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.10.2014, калькуляция стоимости юридических услуг по договору от 09.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 09.10.2014 на сумму 25 000 руб., трудовой договор от 17.01.2011 на имя Ивачевской Е.В.,

Установив, что в перечень согласованных сторонами услуг вошли консультационные услуги в размере 1 000 руб., не относящиеся к категории судебных расходов, суд первой инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, а также времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления и оформления документов, необходимых для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, средних цен на юридические услуги в Уральском регионе удовлетворил заявление истца частично в размере 24 000 руб.

Доводы ответчика о том, что оценка ситуации стоимостью 1 000 руб. и расчет суммы долга входят в стоимость услуг юриста по составлению иска, учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя снижен на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что стоимость юридических услуг завышена, ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доводы ответчика о том, что в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Чкаловское агентство» отсутствует информация о видах деятельности по оказанию юридических услуг, в связи с чем законность заключения договора оказания юридической помощи является сомнительной, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, так как в силу части 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо (истец) обладает общей правоспособностью, его деятельность не ограничивается видами деятельности, определенными в учредительных документах. Соответственно, заключение договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу № А60-46420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А.Яринский

Судьи Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова