Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ДетальСервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2018 года по делу № А50-14872/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДетальСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и неустойки в сумме 1 012 134,28 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ДетальСервис» о взыскании неустойки в сумме 1 169 875 руб.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДетальСервис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «СТНК» (далее – ответчик) о взыскании ущерба по восстановлению потери качества оборудования, возникшей при транспортировке, в размере 596 875 руб., расходов на проведение определения размера ущерба оборудования в размере 5900 руб., расходов на проведение пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию в размере 118 000 руб., неустойки в размере 94 545 руб., расходов по доставке и таможенному оформлению деталей оборудования в размере 196 814,28 руб.

Определением суда от 19.07.2017 принят встречный иск ООО «СТНК» о взыскании неустойки в размере 1 169 875 руб.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интехсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 иск ООО «ДетальСервис» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16000 руб. в возмещение убытков от потери качества оборудования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск ООО «СТНК» удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 233 975 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 698 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 217 975 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 332 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра оборудования, суд необоснованно признал заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26.04.2017 №1493/17 недопустимым доказательством. Считает, что в обоснование величины потери качества станка суд незаконно признал надлежащим доказательством отчет от 28.11.2017 №75ЕС/17, выполненный ООО «Проспект» и представленный ответчиком, поскольку отчет составлен при отсутствии истца, без осмотра станка и оценки существенных его дефектов. Ссылается на то, что перечень выполненных работ, поименованный в акте выполненных работ, является отражением лишь части того объема работ по пуско-наладке, предусмотренных п.4.8 договора. Отмечает, что у истца имелись замечания к ответчику не в отношении недостатков работоспособности станка, а в отношении затягивания ответчиком сроков по завершению проведения пуско-наладочных работ и ввода товара в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, 09.03.2017 между ООО «ДетальСервис» (покупатель) и ООО «СТНК» (поставщик) заключен договор поставки №04/03.16Ч, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации. В спецификации № 1 от 09.03.2017 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали: наименование товара – фрезерный вертикальный обрабатывающий центр Weida VMC850; год выпуска – 2016; количество – 1 (далее также – станок, оборудование); срок поставки – 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты; цена товара – 4 775 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации покупатель осуществляет предоплату в размере 1 432 500 руб., 30% от суммы договора, на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

Покупатель осуществляет второй платеж в размере 2 865 000 руб., 60% от суммы договора, на расчетный счет поставщика в течение 2 часов с момента осмотра товара (пункт 3.2).

Покупатель осуществляет окончательную оплату в размере 477 500 руб., 10% от суммы договора, на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.3).

Согласно п.4 спецификации, поставщик обязуется доставить товар до склада покупателя по адресу: г. Челябинск, Промзона ЧМК, в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты. Стоимость доставки входит в стоимость товара.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора поставки обязанность проведения пуско-наладочных работ в отношении станка возложена на поставщика, который обязан обеспечить прибытие своих специалистов в пункт проведения работ в срок не более 10 рабочих дней с даты получения уведомления, предусмотренного п.4.3 настоящего договора.

После завершения пуско-наладочных работ специалист поставщика и уполномоченный представитель покупателя подписывают акт ввода станка в эксплуатацию (пункт 4.9).

В случае выявления замечаний по ходу окончательной приемки составляется протокол, в котором будут отражены обнаруженные недостатки по качеству или работоспособности товара. Протокол оформляют и подписывают специалист поставщика и уполномоченный представитель покупателя в 2-х экземплярах (пункт 4.10).

Согласно п. 4.13 договора покупатель обязан в день окончания выполнения пуско-наладочных работ подписать и передать поставщику акт ввода товара в эксплуатацию. В случае непредставления в указанный срок подписанного или мотивированного отказа от его подписания пуско-наладочные работы считаются выполненными, а акт ввода товара в эксплуатацию подписанным.

Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства перед поставщиком надлежащим образом, приняв и оплатив товар на условиях договора, однако поставщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по поставке товара надлежащего качества. 19.04.2017 с целью урегулирования сложившейся ситуации по устранению ответчиком дефектов товара, выявленных и закрепленных в акте приема-передачи от 21.03.2017, затягиванию ответчиком сроков проведения работ по пуско-наладке и введению в эксплуатацию оборудования истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору поставки.

Ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения, направив в адрес истца извещение от 20.04.2017 о завершении 20.04.2017 пуско-наладочных работ и успешном проведении проверки по точности станка с побуждением истца к подписанию акта ввода в эксплуатацию в редакции ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара, ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени в размере 1 169 875 руб. за период просрочки оплаты с 26.04.2017 по 13.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков от потери качества оборудования частично (16000 руб.), суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства в обоснование требования о взыскании ущерба по восстановлению потери качества оборудования, возникшей при транспортировке, в сумме 596 875 руб., а ответчик не отрицает наличие одного повреждения оборудования в виде деформации задней защитной панели в верхней части.

Встречный иск удовлетворен судом частично в размере 233 975 руб. на основании статей 330, 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и сторонами договора не оспаривается, что по акту приема-передачи № 1 от 21.03.2017 продавец передал, а покупатель принял оборудование, подлежащее поставке в соответствии со спецификацией от 09.03.2017 №1; при принятии товара у покупателя возникли следующие претензии по комплектации и внешнему виду товара: отсутствует пистолет СОЖ; отсутствуют ключи блокировки программы; замята задняя защитная панель в верхней части; замято верхнее ребро бака СОЖ; замят козырек стружкоприемника; передавлен провод заземления электрошкафа; нарушено лакокрасочное покрытие в двух местах (10х10см и 2х2 см) (л.д.23 том 1).

Судом также установлено и истцом не оспаривается, что данные недостатки носят устранимый характер и не препятствуют использованию оборудования по назначению. Как указано в представленном истцом заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП) от 26.04.2017 №1493/17, дефекты, выявленные в результате осмотра станка (деформация задней защитной панели в верхней части, бака СОЖ в верхней части, козырька стружкоприемника, нарушение лакокрасочного покрытия), являются устранимыми, проведение ремонта экономически целесообразно (л.д.28 том 1).

После принятия товара по акту от 21.03.2017 истец в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки направил ответчику уведомление от 23.03.2017 о готовности к проведению наладки и запуска оборудования. Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств обеспечил прибытие своих специалистов в г. Челябинск по месту нахождения ООО «ДетальСервис» 28.03.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2017 и истцом не оспорено.

Согласно данному акту ответчик в период с 28.03.2017 по 20.04.2017 выполнил, а истец принял перечисленные в акте работы, в том числе по подкраске станка, установке пистолета СОЖ, исправлению иных замечаний, указанных в акте приема-передачи № 1 от 21.03.2017, а также пуско-наладочные работы.

19.04.2017 истец направил в адрес ООО «СТНК» дополнительное соглашение к договору поставки от 09.03.2017, по условиям которого окончательная оплата за станок в размере 477 500 руб. привязана к устранению внешних дефектов товара. Предложение о согласовании новых сроков проведения пуско-наладочных работ в указанном дополнительном соглашении не содержится. Способ устранения недостатков, указанный в дополнительном соглашении истцом, обозначен таким образом, что поставщик должен заменить оригинальные части и элементы завода-изготовителя станка, без изменений и модификаций, с соблюдением равномерности зазоров открывания главной двери станка, в соответствии с цветовой гаммой лако-красочного покрытия деформированных частей и элементов товара, подлежащих замене, в срок не позднее 270 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи №1 от 21.03.2017. Устранение поставщиком дефектов должно быть завершено подписанием акта ввода станка в эксплуатацию. Покупатель при этом мог бы оставить сумму окончательного расчета себе полностью. Кроме того, в данное дополнительное соглашение был введен пункт 3, касающийся изменений порядка гарантийного ремонта, установленного договором.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, указав, что согласно п. 3.3.4 дополнительного соглашения акт ввода в эксплуатацию станка подписывается после устранения дефектов, на которые в п. 3.3.2 отводится 270 дней. Так как до ввода станка в эксплуатацию работа на нем запрещена, то истец не сможет работать на нем 9 месяцев. Однако, станок находится в технически исправном состоянии и затягивать его запуск является не разумным. Ответчик предлагает подписать присланное им соглашение от 18.04.2017 к договору поставки. Заверяет, что все недостатки внешнего покрытия исправит в срок.

По окончании пуско-наладочных работ ООО «СТНК» предоставило истцу подписанный со своей стороны акт выполненных работ (том 1 л.д.73), в котором перечислены выполненные в период с 28.03.2017 по 20.04.2017 работы, а в разделе «Примечание» указано: «Пусконаладочные работы выполнены в полном объеме согласно договора. Станок готов к эксплуатации».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 в период с 28.03.2017 по 20.04.2017 он выполнил частичные работы по исправлению замечаний, указанных в акте приема-передачи станка, а также пусконаладочные работы в цехе ООО «ДетальСервис» в г. Челябинск; после окончания работ станок полностью был готов к работе, он составил акт от 20.04.2017, однако директор ООО «ДетальСервис» отказался его подписывать, ссылаясь на то, что документы будет подписывать по завершении всех работ.

20.04.2017 ООО «СТНК» направило в адрес ООО «ДетальСервис» письмо-извещение № 48 о завершении пуско-наладочных работ и об успешном проведении проверки по точности станка с просьбой подписать акт ввода в эксплуатацию станка.

Письмом № 23 от 20.04.2017 истец сообщил о том, что работы по пуско-наладке товара специалистами поставщика проведены не в полном объеме, в связи с чем акт ввода в эксплуатацию не подписывается, о ООО «ДетальСервис» вынуждено обратиться в стороннюю организацию за проведением пуско-наладочных работ и введением оборудования в эксплуатацию с возложением необходимых расходов на поставщика.

В ответ на данное письмо ООО «СТНК» направило истцу письмо от 24.04.2017 № 52, согласно которому оно настаивает на выполнении пуско-наладочных работ в полном объеме, просит подписать акт от 20.04.2017; запрещает вмешиваться в работу станка сторонним организациям; просит указать дату, когда поставщик может подъехать и устранить нарушения внешних дефектов станка (л.д.124 том 1).

Несмотря на указанный запрет, истец 24.04.2017 заключил договор с ООО «Интехсервис» на проведение пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, а 28.04.2017 перечислил третьему лицу денежные средства в размере 118 000 руб.

Поскольку поставщик принимал меры по устранению недостатков поставленного товара, просил согласовать дату устранения недостатков, однако покупатель проигнорировал письма поставщика, суд обоснованно признал неправомерным обращение истца за выполнением пуско-наладочных работ к сторонней организации (ООО «Интехсервис») и отказал истцу в удовлетворении требований о возмещения расходов на эти работы в сумме 118 000 руб. (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Судом также обоснованно учтено, что в силу пункта 4.10 договора поставки при наличии замечаний по ходу окончательной приемки товара составляется протокол, в котором отражаются обнаруженные недостатки по качеству или работоспособности товара.

Не оспаривая выполнение поставщиком работ, указанных в акте за период с 28.03.2017 по 20.04.2017 (л.д.74 том 1), истец необоснованно отказался от подписания акта о приемке пуско-наладочных работ, не указал ни в протоколе, ни в ином документе конкретный перечень тех работ, которые не выполнил ответчик.

При этом, помимо данного акта, факт установки оборудования до выполнения работ ООО «Интехсервис» подтверждается и заключением ЮУТТП от 26.04.2017 №1493/17 (акт осмотра от 25.04.2017 – л.д.2 том 2), согласно которому оборудование может быть определено как «новое, установленное и еще не эксплуатируемое оборудование в отличном состоянии, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей».

Исходя из проекта дополнительного соглашения от 19.04.2017 (л.д.95 том 1), покупатель настаивал не на выполнении поставщиком каких-либо пуско-наладочных работ, а на замене конструктивных частей и элементов оборудования на оригинальные части и элементы завода-изготовителя.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что 19.04.2017 (на момент направления проекта дополнительного соглашения) работники ответчика еще находились на территории истца и у него не имелось оснований полагать, что пуско-наладочные работы не будут завершены, истец также не указал, какие именно из пуско-наладочных работ остались не выполненными.

Как уже указано в постановлении, поставщик не отказывался от устранения недостатков, просил покупателя согласовать дату их устранения (письмо от 24.04.2017 № 52), однако покупатель такую дату не согласовал и уже 24.04.2017 заключил с ООО «Интехсервис» договор на проведение работ, в том числе тех, которые уже были выполнены поставщиком, что подтверждается актом выполненных работ за период с 28.03.2017 по 20.04.2017.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что убытки в сумме 118 000 руб. возникли у истца в связи с неправомерными действиями ответчика.

Настаивая на взыскании убытков в сумме 596 875 руб. от потери качества оборудования (и соответствующих расходов на услуги оценки в сумме 5900 руб.), истец ссылается лишь на заключение ЮУТПП от 26.04.2017 №1493/17 (л.д.42 том 3), согласно которому при осмотре установлено наличие 4 дефектов (деформация задней защитной панели в верхней части, бака СОЖ в верхней части, козырька стружкоприемника, нарушение лакокрасочного покрытия). Оценщик определил физическое состояние оборудования, соответствующий данному состоянию диапазон потери качества (от 10 до 15%) и рассчитал потерю качества равной 596 875 руб. исходя из 12,5% от стоимости оборудования (4 775 000 руб. х 12,5%).

В обоснование взыскания убытков в сумме 196 814,28 руб. истец указал, что будет вынужден своими силами и за свой счет устранить указанные дефекты путем покупки оригинальных конструктивных частей и элементов оборудования на заводе-изготовителе; услуги по доставке конструктивных частей и элементов в г. Челябинск согласно ответу ООО «Компания Регион Импорт» № 27/04/01 от 27.04.2017 на запрос истца составят 3495 долларов США, или 196 814,28 руб. (л.д.31 том 1).

Отклоняя расчеты истца, суд первой инстанции справедливо указал, что осмотр оборудования проведен оценщиком ЮУТПП в отсутствие представителя поставщика (и доказательств извещения его о дате и месте осмотра), между тем такие недостатки, как деформация бака СОЖ, козырька стружкоприемника и нарушение лакокрасочного покрытия, были устранены поставщиком в период проведения пуско-наладочных работ, о чем свидетельствует подписанный истцом без замечаний акт выполненных работ от 20.04.2017 (л.д.74 том 1, работы от 14.04.2017).

Поскольку в период проведения пуско-наладочных работ поставщиком не была устранена лишь деформация задней защитной панели в верхней части оборудования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 16000 руб. – исходя из стоимости ремонтных работ, указанной в отчете ООО «Проспект» от 28.11.2017 № 75ЕС/17 (л.д.45,51 том 3).

В отличие от заключения ЮУТПП от 26.04.2017 №1493/17, в котором расчет является приблизительным (просто взята средняя величина из обычно применяемого диапазона потерь), отчет ООО «Проспект» от 28.11.2017 №75ЕС/17 составлен по результатам оценки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу статьи 12 данного закона достоверность такого отчета может быть оспорена только в судебном порядке.

По этим же основаниям (ввиду устранения поставщиком большей части недостатков своими силами) суд обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости услуг по доставке конструктивных частей и элементов в г.Челябинск. Необходимость несения таких расходов истцом опровергается представленными в дело документами.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, суд первой инстанции исходил из того, что этим пунктом предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара, а истец начисляет неустойку за просрочку выполнения пуско-наладочных работ. В отношении указанной части решения каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истец не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора поставки, которая начислена с 26.04.2017 по 13.06.2017 (49 дней) за просрочку оплаты товара в части 477 500 руб.

В соответствии с п.3.3 спецификации покупатель осуществляет окончательную оплату в размере 477 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно п.6.4 договора поставки в случае нарушения сроков внесения третьего платежа за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.

Так как суд признал, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выполнению пуско-наладочных работ 20.04.2017, а отказ истца от подписания акта ввода станка в эксплуатацию не соответствует условиям договора, истец обязан был перечислить ответчику третий платеж в сумме 477 500 руб. не позднее 25.04.2017. Фактически данный платеж произведен истцом 09.06.2017, а поступил на расчетный счет ответчика 13.06.2017.

Следовательно, пени в сумме 1 169 875 руб. (4 775 000 руб. х0,5%х49) предъявлены ответчиком правомерно.

Доводы жалобы о неподписании истцом акта ввода эксплуатацию не имеют значения ввиду установленного ранее факта выполнения ответчиком пуско-наладочных работ и необоснованного уклонения истца от подписания акта.

Снижение неустойки в 5 раз (до 233 975 руб.) сторонами не обжаловано. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года по делу № А50-14872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева