Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года по делу № А60-57936/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановлений, решения по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – заявитель, ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2017 № 05-04/4333 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей; постановления от 21.09.2017 № 05-04/4334 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей; постановления от 21.09.2017 № 05-04/4335 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей; постановления от 21.09.2017 № 05-04/4336 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.10.2017 № 1725/17, которым вышеуказанные постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично; постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 21.09.2017 № 05-04/4334 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.10.2017 №1725/17 в части выводов относительно наличия в действиях ООО «Панорама» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, по постановлению от 21.09.17 № 05-04/4334 признаны незаконными и отменены; постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 21.09.2017 № 05-04/4333, № 05-04/4335, № 05-04/4336 изменены в части назначения наказания, при административные наказания в виде наложения штрафа заменены на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части замены административного штрафа на предупреждение по постановлениям от 21.09.2017 № 05-04/4333, № 05-04/4335, № 05-04/4336, при этом ссылается на то, что основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку нарушение валютного законодательства влечет угрозу экономической безопасности государства.

Заявитель ООО «Панорама» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

На основании п. 1.5 Инструкции № 138-И (действовавшей в спорный период) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

В соответствии с 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору): п. 9.1.3 Инструкции № 138-И: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 9.2 справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): п. 9.2.2 Инструкции № 138-И: в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Аналогичные обязанности предусмотрены также в п. 2.22, п. 2.23, п. 8.2, п. 8.22 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (действующей на момент рассмотрения спора судом).

Из материалов дела следует, что между Компанией «Салым Петролеум ФИО2.» (юридическое лицо созданное в соответствии с законодательством Нидерландов, действующим через Нефтеюганский филиал) и подрядчиком ООО «Панорама» подписан НАРЯД-ЗАКАЗ № MOS/16/0081 о 15.08.16 (далее – договор). В соответствии с данным договором Подрядчик обязуется по заданию Компании выполнить работы связанные с техническим перевооружением установки подготовки нефти Западно-Салымского месторождения РВС-5000; место выполнения работ Салымская группа месторождений; стоимость работ приведена в сметных расчетах, и производятся в российских рублях; дата завершения исполнения обязательств по контракту 27.01.2017.

По данному договору в ПАО «Уральском банке реконструкции и развития» 13.02.2017 оформлен паспорт сделки от 13.02.2017 № 17020001/0429/0000/31.

26.01.2017 (по платежным поручениям № 23875, № 23876) на расчетный счет ООО «Панорама» от «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» поступила оплата за выполненные работы по договору № MOS/16/0081 от 15.08.16 в сумме 2887304,98 руб. и 2089857,42руб.

Справка о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней операций, представлена ООО «Панорама» в уполномоченный банк 10.03.2017, тогда как должна быть представлена не позднее 16.02.2017 в соответствии с п. 3.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (зарегистрирована в Минюсте России 03.08.2012 № 25103) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

По данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в отношении ООО «Панорама» составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 № 6678200170906015801; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 21.09.2017 № 05-04/4333 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе исполнения обязательств в соответствии договором № MOS/16/0081 от 15.08.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 подрядчиком ООО «Панорама» выполнены работы на сумму 2887304,98 руб. и 2089857,42 руб., о чем сторонами договора составлены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 17.12.2016 и подписаны сторонами 29.12.2016.

Справки о подтверждающих документах от 14.03.2017 и акты о приемке выполненных работ ООО «Панорама» были представлены в уполномоченный банк 14.03.2017 при установленном сроке представления не позднее 27.01.2017, то есть ООО «Панорама» указанные документы представлены с нарушением срока, установленного п. 9.2.2 Инструкции № 138-И.

По данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в отношении ООО «Панорама» составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 № 6678200170906015501; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 21.09.2017 № 05-04/4334 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Также в рамках договора № MOS/16/0081 от 15.08.2016 за период с 01.10.16 по 31.10.16 подрядчиком ООО «Панорама» для компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В» выполнены работы на сумму 2253722,20 руб., о чем сторонами договора составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2016 и подписан 05.12.2016.

Справка о подтверждающих документах от 17.04.2017 и акт о приемке выполненных работ ООО «Панорама» представлены в уполномоченный банк 17.04.2017 при установленном сроке представления не позднее 27.01.2017, соответственно, ООО «Панорама» указанные документы представлены с нарушением установленного п. 9.2.2 Инструкции № 138-И срока.

По данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в отношении ООО «Панорама» составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 № 6678200170906015601; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 21.09.2017 № 05-04/4335 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

27.12.2016 (платежное поручение № 21852) на расчетный счет ООО «Панорама» от «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» поступила оплата за выполненные работы по договору № MOS/16/0081 от 15.08.2016 на сумму 2253722.20 руб.

Справка о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней операций представлена ООО «Панорама» в уполномоченный банк 17.04.2017, тогда как должна быть представлена не позднее 24.01.2017 в соответствии с п. 3.8 Инструкции № 138-И.

По данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в отношении ООО «Панорама» составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 № 6678200170906015601; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 21.09.2017 № 05-04/4336 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области ООО «Панорама» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 06.10.2017 № 1725/17 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Панорама», не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего административного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции относительно постановления о привлечении к административной ответственности от 21.09.17 № 05-04/4334 установлено, что при расчете просрочки представления справки о подтверждающих документах в 44 дня административный орган учитывал календарные дни, тогда как срок следует просрочку исчислять в рабочих днях, соответственно, просрочка представления справки составляет 29 дней, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что административное правонарушение вменяемое ООО «Панорама» на основании постановления от 21.09.2017 № 05-04/4334 следует квалифицировать по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. Также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 06.10.2017 № 1725/17 в части выводов относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ по постановлению о привлечении к административной ответственности от 21.09.2017 № 05-04/4334 признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В отношении постановлений о привлечении к административной ответственности от 21.09.2017 № 05-04/4333, № 05-04/4335, № 05-04/4336 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправильное исчисление количества дней просрочки при рассмотрении данных административных дел не привело к неправильной квалификации допущенных ООО «Панорама» правонарушений; вместе с тем суд счет возможным в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ изменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа на предупреждение.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ООО «Панорама» установленного срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней операций; справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ (постановление от 21.09.2017 № 05-04/4333); состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (постановление от 21.09.2017 № 05-04/4335), состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ (постановление от 21.09.2017 № 05-04/4335); а также с выводами о неправильной квалификации административного правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности по постановлению от 21.09.2017 № 05-04/4334.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о времени вынесения постановлений по делу об административном правонарушении ООО «Панорама» извещено надлежащим образом.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области не согласна с решением суда первой инстанции в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции установил правовые основания для замены штрафа на предупреждение, так материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Доказательств того, что ООО «Панорама» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат. Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) ООО «Панорама» является микропредприятием. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу № А60-57936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина