СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2022-ГК

г. Пермь

21 февраля 2022 года                                                   Дело № А60-50206/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейПоляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Дружининского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

по делу № А60-50206/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Администрации Дружининского городского поселения (ИНН 6646011495, ОГРН 1069646000907),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации Дружининского городского поселения (далее – Администрация), просит:

- признать незаконным решение Администрации Дружининского городского поселения об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 07.07.2021 № 1055.

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала» путем возложения обязанности на Администрацию Дружининского городского поселения вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ОАО «МРСК Урала» об установлении публичного сервитута от 19.05.2021 исх. № СЭ/ЗЭС/01-03/3066 на земельные участки (земли), указанные в данном ходатайстве, для эксплуатации инженерного сооружения - Воздушная линия 10 кВ ПС Березовая - ПС Дружинино, литер 1, входящая в состав электросетевого комплекса подстанции 35/10 кВ «Березовая».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 заявленные требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 16 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007                          № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцами автомобильных дорог. На территории Свердловской области уполномоченным органом на установление публичного сервитута в полосах отвода автодорог регионального значения является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Аналогичные разъяснения даны Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в ответе на запрос Администрации от 09.06.2021. Поскольку ОАО «МРСК Урала» планировало установление публичного сервитута в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения, уполномоченным лицом на принятие соответствующего решения, как считает заявитель жалобы, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация не уполномочена на принятие соответствующего решения.

Администрация также полагает, что не подлежали взысканию в пользу ОАО «МРСК Урала» понесенные при подаче иска судебные расходы на уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых такие органы участвуют в качестве истцов или ответчиков.

ОАО «МРСК Урала» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» принадлежит на праве собственности инженерное сооружение: Воздушная линия 10 кВ ПС Березовая - ПС Дружинино, литер 1, входящая в состав электросетевого комплекса подстанции 35/10 кВ «Березовая», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 66-66-15/021/2008-261 от 21.07.2008.

С целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «МРСК Урала» обратилось в Администрацию Дружининского городского поселения с ходатайством от 19.05.2021 исх. № СЭ/ЗЭС/01-03/3066 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков (земель) с кадастровыми номерами: 66:16:0000000:36 (входящий 66:16:1701023).

Письмом от 07.07.2021 № 1055 Администрацией отказано в удовлетворении ходатайства. В обоснование отказа Администрация, ссылаясь на п. 16 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указала, что решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцами автомобильных дорог, на территории Свердловской области уполномоченным органом на установление публичного сервитута в полосах отвода автодорог регионального значения является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общества обратиться с суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции  исходил из того, что принятие решения об установлении публичного сервитута отнесено к компетенции Администрации, а частичное расположение сервитута в границах полосы отвода автомобильной дороги основанием для отказа в принятии решения об установлении сервитута не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 N 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена норма (глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50.) Земельного кодекса Российской Федерации), положения которой предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Согласно п. 1 ст. 3.6. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 137-ФЗ) юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно п. 1 ст.39.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно норме п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно п. 3 ст. 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В силу требований статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 1)       наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика;              2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; 3)    испрашиваемый срок публичного сервитута; 4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; 5) обоснование необходимости установления публичного сервитута;                            6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения;             7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;  8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; 9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 39.41 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются: подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Требования к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, (п. 7 ст. 39.41 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещено размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В силу прямого указания части 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ использование участков в границах полос отвода автомобильных дорог допустимо только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

Согласно п. 19 ст. 23 ЗК РФ  особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений пункта 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ   решение об установлении публичного сервитута либо об отказе в его установлении принимает орган, уполномоченный на установление публичного сервитута.

В Свердловской области уполномоченным органом на установление публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог регионального значения является МУГИСО (пп. 12 пункта 9 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП).

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1-3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

 Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что указанная норма специальной главы, регулирующей отношения по установлению публичного сервитута, не содержит каких-либо исключений относительно уполномоченного органа при принятии решения об установлении публичного сервитута  в отношении участка, распложенного в полосе отвода автомобильной дороги, а пункт 19 ст. 23 ЗК РФ  указывает на особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", но не изменяет порядок определения органа, уполномоченного принимать решение об установлении публичного сервитута именно в испрашиваемых целях, с учетом назначения публичного сервитута.

Оснований не согласиться с указанными верными выводами  суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Администрация также ссылается на неверное разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины, полагая, что  с Администрации в пользу ОАО «МРСК Урала» неправомерно взысканы понесенные на уплату государственной пошлины судебные расходы.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции находит ссылку Администрации на п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции разрешен вопрос о компенсации выигравшей дела стороне понесенных судебных расходов, а не вопрос взыскания с проигравшей стороны государственной пошлины в федеральный бюджет.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-50206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.