СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-АК

г. Пермь

04 мая 2022 года                                                   Дело № А60-64966/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

по делу № А60-64966/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФНС России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления, решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – Инспекция) от 04.10.2021 № 414, о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области (далее – Управление) от 25.10.2021 № 13-06/36231.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 25.10.2021 № 13-06/36231 прекращено. В остальной части требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 04.10.2021 № 414 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 788131 руб., административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить; отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ИП ФИО1, являясь резидентом, совершал операции по выплате физическим лицам – нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот (монет) Российской Федерации в наличной форме, то есть осуществляло валютную операцию, минуя счет, открытый в уполномоченном банке. Полагает, событие совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ доказано.

При этом инспекция не согласна с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов Инспекции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллянта поддерживает, считая их обоснованными, а решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ИП ФИО1, Управление письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа документов, представленных 14.09.2021 в Инспекцию, в соответствии с нормами Закона №173-ФЗ, Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 были заключены трудовые договоры с иностранными гражданами.

Согласно условиям вышеуказанных трудовых договоров данные работники приняты на должность «подсобный рабочий» с должностным окладом в размере 13500 рублей, с учетом уральского коэффициента.

Согласно платежным ведомостям №1 от 14.01.2020; №2 от 30.01.2020; №3 от 14.02.2020; № 4 от 27.02.2020; №5 от 13.03.2020; №6 от 30.03.2020; №7 от 14.04.2020; №8 от 29.04.2020; №9 от 14.05.2020; №10 от 28.05.2020; №11 от 12.06.2020; №12 от 29.06.2020; №13 от 14.07.2020; №14 от 30.07.2020; №15 от 03.09.2020; №16 от 01.10.2020; №17 от 14.10.2020; №18 от 29.10.2020; №19 от 13.11.2020; №20 от 27.11.2020; №21 от 14.12.2020; №22 от 28.12.2020, справками о доходах по форме 2-НДФЛ, а также расчетные ведомости №1 от 31.01.2020, №2 от 29.02.2020, №03 от 31.03.2020, №4 от 30.04.2020, №5 от 31.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 31.07.2020, №8 от 31.08.2020, №9 от 30.09.2020, представленным в Инспекцию, ИП ФИО1 произвел в 2020 году выплату заработной платы иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 1 050 842 руб. 00 коп.

Данные действия были квалифицированы Инспекцией как нарушение п. 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

04.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области вынесено постановление № 414 от 04.10.2021 года, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 788131 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако усмотрел основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты  могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 №1664-О, часть 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не допускающая возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выплаты нерезидентам заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в общей сумме 1 050 842 руб. 00 коп, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных валютным законодательством, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном частью 1 стати 15.25 КоАП РФ (в размере 75 процентов суммы незаконных валютных операций).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; - административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В настоящем случае вмененное правонарушение совершено впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Тем самым имеются фактические и правовые основания для замены назначенного предпринимателю штрафа на предупреждение, которое заключается в официальном порицании лица и, как и иные виды наказаний, направлено на предупреждение совершения им нового правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности заменить назначенное предпринимателю по оспариваемому постановлению административного органа наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-64966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.