Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества у арбитражного управляющего ФИО1,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-22905/2014 о признании ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 04.06.2014 принято к производству заявление ООО «Центр» о признании ОАО «УЗСМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу – ООО «Центр» в части требований к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050 руб. основного долга, на его правопреемника – ООО «Атрибут+». В признании требований ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» обоснованными отказано, заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требования ООО «Атрибут+» к ОАО «УЗСМ» в размере 1550050 руб., основной долг, признаны обоснованными, в отношении ОАО «УЗСМ» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.04.2015 в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015 № 235.

Определением суда от 01.07.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов». Конкурсным управляющим ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (определение от 25.07.2016).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

26 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» ФИО3 об истребовании имущества должника, в котором просит обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3:

- залоговое имущество должника, а также имущество стоимостью более 100 000 руб.;

- не выявленное залоговое имущество должника, а также не выявленное имущество стоимостью более 100 000 руб., указанное в списке не выявленного залогового имущества от 27.02.2017 и в списке не выявленного имущества стоимостью более 100 000 руб. от 27.02.2017 ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «УЗСМ» ФИО3 уточнил перечень имущества должника, не переданного ему предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО1, представив перечни имущества в виде двух списков «Список истребуемого залогового имущества от 03.07.2017» и «Список истребуемого не залогового имущества от 03.07.2017».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал ФИО1 в течение 14 дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ОАО «УЗСМ» ФИО3 имущество, поименованное в списке истребуемого залогового имущества от 03.07.2017 и в списке истребуемого не залогового имущества от 03.07.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на доказанность материалами дела совершения им всех необходимых и достаточных действий по передаче имущества должника ФИО3; ФИО3 ненадлежащим образом выполнены обязательства по принятию имущества должника, по проведению инвентаризации и по обеспечению его сохранности. Приводит обстоятельства в подтверждение указанных доводов. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии имущества должника в полном объеме и отсутствии оснований для его истребования. При этом апеллянт отмечает, что по состоянию на 23.06.2016, момент освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника все имущество принадлежащее заводу на эту дату, в том числе находящееся на территории завода, охранялось службой охраны; никаких действий по вывозу этого имущества с территории ОАО «УЗСМ» не осуществлялось; факт недостачи имущества по состоянию на указанную дату не выявлено; где находится испрашиваемое имущество неизвестно. Кроме того, по мнению апеллянта в связи с тем, что ФИО1 не уклонялся от передачи имущества ОАО «УЗСМ», а наоборот организовал его осмотр и готов был участвовать в инвентаризации, которую инициировал ФИО3, суд не был вправе рассматривать заявление ФИО3 об истребовании имущества и должен был оставить его без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: постановления от 09.08.2017 о признании ОАО «УЗСМ» потерпевшим по уголовному делу №11701940004032115; постановления от 09.08.2017 о признании ФИО3 представителем потерпевшего по уголовному делу №11701940004032115.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в связи с объективной невозможностью предоставления указанных документов в суд первой инстанции; указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 11.01.2016 по 28.01.2016 конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена инвентаризация имущества ОАО «УЗСМ», результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщениями № 915824 от 01.02.2016, № 915833 от 01.02.2016, № 921740 от 04.02.2016.

ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (определение от 01.07.2016).

Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО3.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылается на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по передаче материальных и иных ценностей ОАО «УЗСМ», выявленных ФИО1 в ходе инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 названной статьи).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника, арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

31.10.2016 (квитанция ФГУП Почта России от 31.10.2016) конкурсный управляющий должника ФИО3 направил в адрес ФИО1 требование от 28.10.2016 об истребовании залогового имущества общей стоимостью 29 978 476,77 руб., а так же имущества должника, не являющегося предметом залога общей балансовой стоимостью 73 147 696,04 руб.

Данное требование оставлено арбитражным управляющим ФИО1 без удовлетворения.

Уточняя перечень имущества должника, не переданного ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017, от 17.05.2017 сторонами был осуществлен совместный выезд на территорию ОАО «УЗСМ» в результате которого частично выявлено имущество должника.

По результатам совместного обследования конкурсным управляющим ФИО3 проведена дополнительная инвентаризация, что подтверждено соответствующими инвентаризационными описями от 23.06.2017, от 28.06.2017, опубликованными на сайте ЕФРСБ (сообщения № 1899982, №1881953).

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующих документов.

Акт приема-передачи имущества от 26.07.2016, составленный ФИО1 в одностороннем порядке, доказательством передачи имущества не является.

Доказательств передачи части выявленного имущества должника при проведении инвентаризации управляющим ФИО1 и не обнаруженного в результате проведения дополнительной инвентаризации вновь утвержденным конкурсным управляющим должника, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника ФИО3 наличие у должника в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника спорного имущества, которое заявлено к истребованию и не передачи указанного имущества от конкурсного управляющего ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему ОАО «УЗСМ» ФИО3, следует признать обоснованными.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в последующем установленные в рамках уголовного дела №11701940004032115, возбужденного по факту хищения имущества ОАО «УЗСМ», обстоятельства, возможно будут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.07.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов