СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2448/201515-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                            Дело № А50-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ОАО «Удмуртский завод строительных материалов»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.01.2015 (не допущен судом к участию в процессе в качестве лица, участвующего в деле, присутствует в судебном заседании в качестве слушателя),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительным материалов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года о включении требования ООО КБ «Транснациональный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-22905/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртский завод строительным материалов»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление ООО «Центр» к ОАО «Удмуртский завод строительным материалов» (далее – ОАО «УЗСМ», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). Рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено на 30.06.2014.

14 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о признании ОАО «УЗСМ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 18.07.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу - ООО «Центр» в части требований к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050 руб. основного долга, на его правопреемника в указанной части – общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+». В признании требований заявителя, ООО «Центр», к ОАО «УЗСМ» обоснованными отказано, заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требования ООО «Атрибут+» к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050 руб. основного долга, признаны обоснованными. В отношении ОАО «УЗСМ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014.

19 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление КБ «Транснациональный банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 844 111 руб. 51 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» требование ООО КБ «Транснациональный банк» в размере 115 844 111 руб. 51 коп., из которых:

- по договору № КЛЮ-810/21-13 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 03.06.2013 задолженность в размере 77 937 371,78 руб., в том числе: 69 905 000,00 руб. – основной долг, 8 032 371,78 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника:

- по кредитному договору <***> от 02.07.2013 задолженность в размере 37 906 739,73 руб., в том числе: 34 000 000,00 руб. – основной долг, 3 906 739,73 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника:

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления ООО КБ «Транснациональный банк» как залогового кредитора на основании договора № КЛЮ-810/21-13 на сумму 77 922 331,78 руб., принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО КБ «Транснациональный банк» как залогового кредитора на основании договора № КЛЮ-810/21-13 на сумму задолженности 77 922 331,78 руб., из которых 15 040 руб. обеспечены залогом имущества должника по договору залога № ДЗТ-15/13 от 02.07.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по состоянию на 02.02.2015 остаток товара на складе составляет 1 600 шт. кирпича марки М100 на общую сумму 15 040 руб.; доказательств наличия товара, находящегося в залоге по договору залога № ДЗТ-15/13 от 02.07.2013 на сумму 79 118 181,80 руб. Банком не представлено, в связи с чем, обеспеченным залогом является только часть требования.  Поскольку у должника фактически имеется товар лишь на сумму 15 040 руб., а остальное заложенное имущество отсутствует в натуре, при этом заявителем не доказано иное, апеллянт полагает выводы суда об установлении требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника на сумму 77 937 371,78 руб. несоответствующими обстоятельствам дела; по мнению должника, установление требования как залогового кредитора на отсутствующее имущество должника приведет к дальнейшем к невозможности реализации данного имущества в целях удовлетворения требования залогового кредитора.

Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Транснациональный банк» (ООО) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (п. 1 ст.4 Закона).

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены.

Из материалов дела, 03.06.2013 между КБ «Транснациональный банк» (ООО) (кредитор) и ОАО «УЗСМ» (заемщик) заключен договор № КЛЮ-810/21-13 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 03.06.2013, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию в сумме 70 000 000,00 руб. на срок с 03.06.2013 по 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 02.06.2014).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 6.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% (восемнадцать процентов) годовых в валюте кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактически остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленной настоящим Договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Денежные средства в рамках кредитного договора предоставлены на основании подписанных сторонами договора № КЛЮ-810/21-13 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 03.06.2013 и дополнительных соглашений к нему № 2 от 03.06.2013, № 3 от 04.06.2013, № 4 от 05.06.2013, №5 от 06.06.2013, № 6 от 07.06.2013, № 7 от 23.10.2013, на пополнение оборотных средств, путем зачисления денежных средств на счет ОАО «УЗСМ» №40702810600070000039, что подтверждается банковскими ордерами № 6169 от 03.06.2013, № 93 от 04.06.2013, № 75 от 05.06.2013, № 54 от 06.06.2013, № 85 от 07.06.2013 и выпиской по расчетному счету заемщика.

02 июля 2013 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ОАО «УЗСМ» заключен договор залога № ДЗТ-15/13, согласно которому, кредитору предоставлены в залог товары в обороте, общей залоговой стоимостью 79 118 181,80 руб., а именно:

Также, между КБ «Транснациональный банк» (ООО) (кредитор) и ОАО «УЗСМ» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 02.07.2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 34 000 000,00 руб. на срок с 02.07.2013 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2014).

В соответствии с пунктами 2.1, 6.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 18% годовых в валюте кредита. Проценты за кредит начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно и уплачиваются заемщиком одновременно с полным погашением кредита путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика без распоряжения заемщика. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленной настоящим договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Денежные средства в рамках данного кредитного договора предоставлены кредитором должнику в размере 34 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средств, путем зачисления денежных средств на счет ОАО «УЗСМ» № 40702810600070000039 согласно п. 1.4 и 3.1 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № 97 от 02.07.2013, выпиской по расчетному счету заемщика.

02 июля 2013 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) (залогодержатель) и ОАО «УЗСМ» (залогодатель) заключен договор залога №ДЗО-16/13 с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 02.07.2013 <***> (п. 2.1 договора). Опись имущества передаваемого в залог отражена в Приложении № 1 к договору залога №ДЗО-16/13 от 02.07.2013 (т. 1, л.д. 36-46).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО «УЗСМ» перед КБ «Транснациональный банк» (ООО) задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме 115 844 111,51 руб., в том числе:

- по договору № КЛЮ-810/21-13 от 03.06.2013 – задолженность в размере 77 937 371,78 руб., из которых: 69 905 000,00 руб. – основной долг, 8 032 371,78 руб. – проценты;

- по кредитному договору <***> от 02.07.2013 – задолженность в размере 37 906 739,73 руб., из которых: 34 000 000,00 руб. – основной долг, 3 906 739,73 руб. – проценты.

Установив, что в обеспечение указанных выше кредитных договоров обществом «УЗСМ» было передано в залог имущество по договорам залога №ДЗТ-15/13, № ДЗО-16/13 от 02.07.2013, суд первой инстанции признал требование заявителя в размере 115 844 111 руб. 51 коп., в том числе: 103 905 000 руб. основного долга, 11 939 111 руб. 51 коп. процентов, обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника согласно отраженному в резолютивной части определения перечню.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об обеспеченности залогом имущества должника всего требования обоснованным в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58). 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по состоянию на 02.02.2015 остаток товара на складе составляет 1 600 шт. кирпича марки М100 на общую сумму 15 040 руб., доказательств наличия товара, находящегося в залоге по договору залога № ДЗТ-15/13 от 02.07.2013 на сумму 79 118 181,80 руб. в дело не представлено, в связи с чем, обеспеченным залогом является только часть требования.

Данный довод нельзя признан обоснованным в силу следующего.

Как указывалось ранее, по договору залога № ДЗТ-15/13 кредитору предоставлены в залог товары в обороте, общей залоговой стоимостью 79 118 181,80 руб.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора общество «УЗСМ» обязано принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности и неизменности предмета залога, в том числе:

для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога;

по первому требованию залогодержателя немедленно предъявлять любые документы, подтверждающие состав, степень сохранности, стоимость и местонахождение предмета залога, документы, подтверждающие утрату, повреждение товаров в обороте, входящих в предмет залога, книгу записи залогов;

восстанавливать предмет залога в случае его утраты (повреждения) вне зависимости от обстоятельств, приведших к утрате (повреждению) предмета залога, в срок не позднее 3 рабочих дней от даты утраты (повреждения);

не менять места хранения предмета залога без письменного согласия залогодержателя;

незамедлительно уведомлять залогодержателя о притязаниях на предмет залога третьих лиц;

поддерживать на складах по адресам, указанным в настоящем договоре, необходимое количество товаров, являющихся предметом залога, с целью формирования из них предмета залога на сумму, не менее, указанной в п. 1.5 договора.

Также в соответствии с п. 2.1.4 договора залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя, без предварительной замены отчуждаемых товаров в предмете залога иными товарами, удовлетворяющими условиям настоящего договора.

Согласно пояснениям, изложенным в письменном отзыве КБ «Транснациональный банк» (ООО), Банк сообщений о наступлении событий, которые могли бы привести к снижению запаса кирпича на складах ОАО «УЗСМ», не получал.

Информация о наличие залогового обеспечения в размере неснижаемого запаса кирпича на складах ОАО «УЗСМ» по адресу: <...> ранее неоднократно подтверждалась сотрудниками ОАО «УЗСМ», так как в целях обеспечения сохранности имущества, передаваемого в залог ОАО «УЗСМ» был издан приказ от 08.05.2013 «О создании неснижаемого остатка готовой продукции», контроль за величиной неснижаемого запаса готовой продукции был возложен на заместителя главного бухгалтера ФИО5. Согласно служебным запискам службы безопасности КБ «Транснациональный банк» (ООО) 03.06.2013, 20.05.2014, 30.01.2015 были проведены плановые проверки залогового обеспечения ОАО «УЗСМ», в рамках которых ФИО5 подтверждала нахождение залогового обеспечения в размере неснижаемого запаса кирпича на складах ОАО «УЗСМ» по адресу: <...>.

Документов опровергающих приведенные выше обстоятельства и объясняющих снижение количества остатка кирпича на складе, должником в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, обществом «УЗСМ» не предоставило доказательств, позволяющих подтвердить и обосновать факт отсутствия заложенного имущества – товара в обороте (кирпича).

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об установлении требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника на всю сумму 77 937 371,78 руб. следует признать правомерным.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение должника о том, что установление требования как залогового кредитора на отсутствующее имущество должника приведет к дальнейшем к невозможности реализации данного имущества, указанных выше выводов суда не опровергает и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 13.02.2015 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.