СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-244/2015-АКу

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                               Дело № А60-45289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном района г. Екатеринбурга в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года по делу № А60-45289/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном района г. Екатеринбурга в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее – заявитель, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном района г.Екатеринбурга в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 02.10.2014 № ор/278                      о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, при этом ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо от 30.05.2013 № 952/1, из которого следует, что ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обращалось в ресурсоснабжающую организацию ООО «СТК» по поводу несоответствия параметров ГВС в связи с отсутствием циркуляции ГВС в летний период; факт отсутствия циркуляции системы ГВС подтверждает и многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза», указывая, что причиной низкой температуры горячей воды в местах водоразбора в квартирах жилого дома является конструктивная недоработка системы ГВС, а именно – в системе ГВС жилого дома отсутствует трубопровод циркуляции горячей воды. В связи с чем ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" считает, что приняло все зависящие меры по соблюдению санитарных требований.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения обращения гражданина Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном района г.Екатеринбурга в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма в адрес филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма» выдано предписание о проведении лабораторных испытаний горячей воды по показателю «температура»                       доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 83, при проведении лабораторных испытаний (замеров температуры горячей воды) установлено несоответствие температуры горячей воды нормативным величинам фактически составляет +55° С (при норме не менее +60°С и не более +75° С), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 22.09.2014 № 13253 (л.д. 76) и зафиксировано в акте от 22.09.2014 (л.д. 70-71).

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ по факту нарушения п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом обеспечению благополучии населения», СанПиН 2.1.4.2496-09 п. 1,2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.4 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СП 3.1.2.2626-10 п. 1.1, 1.2 «Профилактика легионеллеза» Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном района г. Екатеринбурга в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма в отношении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 (л.д. 15), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.10.2014 № ор/278 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13)

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                           не имеется.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 1.3 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

В п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш"                               на основании договора управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 83, что заявителем не оспаривается.

Факт несоответствия в проверенном жилом помещении температуры горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям (температура составляет +55°С при норме не менее +60°С и не более +75°С), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом лабораторных испытаний от 22.09.2014 № 13253 (л.д. 76), актом от 22.09.2014 (л.д. 70-71), протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 (л.д. 15-16), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась объективная возможность совершить необходимые действия (обеспечить своевременное и полное проведение мероприятий по поставке к потребителю горячей воды, отвечающей требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность) и не допускать совершение административного правонарушения.

Доводы ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на наличие письма от 30.05.2013 № 952/1,                        из которого следует, что ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обращалось в ресурсоснабжающую организацию ООО «СТК» по поводу несоответствия параметров ГВС в связи с отсутствием циркуляции ГВС в летний период (л.д.17), судом апелляционной инстанции отклоняются, как                                              не свидетельствующие о принятии управляющей организацией всех зависящих мер по соблюдении требований, действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела видно, что температура горячей воды на вводе в дом соответствовала установленным требованиям (62°С), причиной низкой температуры горячей воды в местах водоразбора в  квартирах жилого дома является конструктивная недоработка системы ГВС многоквартирного дома, а именно – в системе ГВС жилого дома отсутствует трубопровод циркуляции горячей воды.

Между тем лицом, ответственным за надлежащее функционирование системы ГВС данного многоквартирного дома и предоставление жильцам коммунальных услуг надлежащего качества является управляющая организация - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", следовательно именно Общество при выполнении своих обязанностей как управляющей организации обязано контролировать качество подаваемой воды и принимать все меры, направленные на устранение  причины подачи воды ненадлежащего качества.

Доказательств принятия заявителем  всех зависящих от него мер, направленных на устранение указанной причины несоответствия горячей воды во внутренних сетях многоквартирного дома установленным требованиям, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" извещено надлежащим образом (л.д. 74-75, 85). Протокол об административном правонарушении от 25.09.2014, постановление о назначении административного наказания от 02.10.2014 № ор/278 вынесены в присутствии представителя ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" Цыплухиной Т.М., действующей на основании доверенности от 04.06.2014 № 45 (л.д. 86).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции  ст. 6.5 КоАП РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ,                            не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-45289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.