Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 10 февраля 2022 года по делу № А50-25689/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Дзержинскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы,

о признании недействительным ненормативного правового акта

третьи лица: прокуратура Дзержинского района г. Перми, товарищество собственников недвижимости «ТЦ Лето» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Дзержинскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее – заинтересованное лицо, Управление МЧС) от 01 ноября 2019 года № 1072/1/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 производство по делу № А50-25689/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 26.11.2021 по делу №2-4/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит названный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступление в законную силу судебного акта по делу № 2-4/2021 не приведет к отпаданию оснований для оспаривания предписания № 1072/1/1 от 01.11.2019 по настоящему делу, поскольку ТСН «ТЦ «Лето» не является собственником (титульным владельцем) помещений в торговом центре по адресу: <...> и не являлся на момент вынесения оспариваемого предписания, соответственно, при отсутствии конкуренции судебных актов по настоящему делу и делу № 2-4/2021 в Дзержинском районном суде г. Перми, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 145 АПК РФ, не имеется.

Заинтересованным лицом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление предпринимателя о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Дзержинскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 01 ноября 2019 года № 1072/1/1, которым ТСН «ТЦ Лето» предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Как установлено судом, Дзержинским районным судом города Перми рассмотрено гражданское дело № 2-4/2021 по иску прокурора Дзержинского района г. Перми к ТСН «ТЦ «Лето», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, градостроительного законодательства.

При этом основанием для обращения прокурора Дзержинского района г. Перми с вышеуказанным иском с требованиями о возложении на ТСН «ТЦ «Лето» и собственников помещении в нежилом здании по ул. Докучаева, 50 г. Перми обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и приостановить осуществление деятельности здания, расположенного по адресу: <...>, явились выявленные заинтересованным лицом нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании от 01 ноября 2019 года № 1072/1/1.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявленные требования по настоящему делу и делу №2-4/2021, рассмотренному 26.11.2021 Дзержинским районным судом города Перми, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу №2-4/2021, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, с учетом статей 2 и 6 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 26.11.2021 по делу №2-4/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года по делу № А50-25689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13 от 14.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова