Гражданский кодекс часть 1

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная Химия»: ФИО1, доверенность от 16.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2017 года

по делу №А50-8691/2016

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная Химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тесей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная Химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» ФИО3

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесей», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №16 от 26.07.2011 корпуса медпункта 221, площадью 903,4 кв.м. (лит Р), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1717124:87, заключенный между ООО «Тесей» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия»; взыскании с ООО «Тесей», ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» солидарно в пользу ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» неосновательное обогащение (в виде (в размере) арендной платы, полученной ответчиками от ФИО2 за фактическое пользование отдельными помещениями в корпусе №221 по договору субаренды №16 от 26.07.2011 за период с 14.09.2011 по 29.02.2016 (53,5 мес.) в размере 649 704 руб. 0 коп.; взыскании с ООО «Тесей», ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу №А50-23151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в связи, с чем полагает, что собственником спорного здания является ответчик со всеми вытекающими правами (пользования, распоряжения, владения и извлечения прибыли в виде арендных платежей), в том числе правом сдавать здание в аренду. Считает, что требования истца подлежали разрешению в порядке ст. 303 ГК РФ и не могли быть удовлетворены без вступившего в законную силу судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оспаривает выводы суда относительно предъявления иска с соблюдением давностного срока, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ в части требований о признании сделок недействительными (ничтожными) срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о начале исполнения договора. Поскольку о факте выбытия здания в собственность ответчика на торгах и дальнейшей сдаче в аренду, а также незаконности выбытия истцу было известно еще в 2011-2012 г.г., 3-х летний срок давности истек. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил п. 1 ст. 1107 ГК РФ, отклонив доводы о том, что о возможном неосновательном обогащении ответчику стало известно с момента вынесения решения суда о признании сделок купли-продажи недействительными. Также указывает на недоказанность факта и размера извлечения ответчиками дохода; перечисления ответчику денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 года производство по делу №А50-8691/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23151/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу №А50-23151/2015 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученного по сделкам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу №А50-23151/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что основания, вызвавшие необходимость приостановления производства по делу отпали, апелляционный суд применительно к положениям ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

До начала судебного заседания от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная Химия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 ООО «СПб Электросервис» во исполнение поручения ТУ Росимущества в ЛО проведены торги по продаже 22 объектов недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», расположенных по адресу Пермский край, <...> и арестованных в рамках сводного исполнительного производства №742/2/17/2008/6444/2007-СВ, в том числе производственного корпуса №233, площадью 4 765,2 м², инв. №4010, литер С, кадастровый номер 59:01:1717124:88 (лот №12).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна»» 20.04.2011, по результатам торгов по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, приобрело здание - корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв.м (лит. Р), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1717124:87 (далее - корпус №221), принадлежащее Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия».

По договору купли-продажи от 23.06.2011 ООО «Торговый дом «Дюна» продало ООО «Тесей» корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв.м (лит.Р) по цене 800 000 руб. (т.6 л.д.125-126) с отсрочкой уплаты денежных средств в течение 20 дней с момента подписания договора (п.3.2 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 26.07.2011.

ООО «Тесей» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (арендатор) 26.07.2011 заключили договор аренды №16, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование корпус медпункта №221, общей площадью 903,4 кв.м. инв. 4010, лит Р., расположенное по адресу: <...>.

ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (субарендодатель) и ФИО2 14.09.2011 заключили договор субаренды №16, по условиям которого субарендодатель сдает субарендатору за плату во временное пользование часть 1-этажа нежилого помещения в корпусе №221, общей площадью 101,2 кв. м, расположенное по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу №А56-25955/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015), торги по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007-СВ признаны недействительными (том 1, л.д. 23 -27).

В силу ч. 3 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, недействительными являются и сделки, заключенные организатором торгов ООО «СПб Электросервис» и покупателями, в том числе ООО «ТД «Дюна» по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу №А50-7754/2015, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016), признаны недействительными в силу ничтожности сделки по реализации ООО «ТД «Дюна» недвижимого имущества ООО «Тесей»: договор купли - продажи от 23.06.2011, заключенный между ООО «Тесей» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус медпункта №221, кадастровый номер -59:01:1717124:87).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 26.07.2011 между ООО «Тесей» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» являются ничтожной сделкой, а полученные денежные средства ООО «Тесей» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» от ФИО2 за фактическое пользование помещениями в производственном корпусе №221 за период с 14.09.2011 по 29.02.2016 (53,5 мес.) в размере 649 704 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-7754/2015 подтверждается, что ООО «Тесей» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» не являлись ни собственниками, ни уполномоченными законом или собственником лицами, имеющими право сдавать спорное недвижимое имущество в аренду.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А50-7754/2015 усмотрели в действиях ответчиков злоупотребление правом, допущенное при совершении оспариваемых в рамках дела сделок по купле-продаже, исходили из того, что ответчик - ООО «Тесей» приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, по результатам недействительных торгов в апреле 2011 года; права указанного ответчика в ЕГРП зарегистрированы в мае, июле, октябре, ноябре 2011 года. Кроме того, спустя короткое время после приобретения недвижимого имущества и проведения государственной регистрации прав на него (во всех случаях менее трех месяцев) ответчики - общество «Торговый дом «Дюна» и общество «Ресурс» реализовали в июне, июле, августе 2011 года и в январе 2012 года данное недвижимое имущество другим лицам: обществу «Бизнес-Профи», обществу «Технотрейд», обществу «Тесей», обществу «ХимГаз», обществу «НПЦ «Прикладная химия», обществу «УК «Прикладная Химия», обществу «Сибирские просторы», заключив с ними договоры купли-продажи.

При этом разница между ценой приобретения имущества на торгах и ценой последующей продажи имущества являлась минимальной, а все заключенные ответчиками договоры предусматривали условие об отсрочке платежа на период от 20 дней до 5 месяцев с даты заключения договоров.

Отклоняя доводы ответчиков об их добросовестности в совершении ими сделок и приобретении прав на недвижимое имущество, суды исходили из того, что недвижимое имущество приобретено ООО «Тесей» в условиях ненадлежащей публикации, не позволявшей обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене. Принято во внимание, что организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-25955/2014. Судом учтено, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело №221585 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена, следовательно, и последующие покупатели недвижимости у общества «Торговый дом «Дюна» и общества «Ресурс», являющиеся ответчиками по указанному делу – общество «Бизнес-Профи», общество «Технотрейд», общество «Тесей», общество «ХимГаз», общество «НПЦ «Прикладная химия», общество «УК «Прикладная Химия», общество «Сибирские просторы», не могут считаться добросовестными для целей квалификации совершенных ими сделок.

При этом судами отмечено, что приобретая недвижимое имущество по последующим сделкам, действуя добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, ответчики должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества с учетом короткого периода нахождения имущества в собственности продавцов, а также с учетом продажи имущества по цене, не соответствующей рыночной.

Судами также установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2015, имеющимся в деле, одним из учредителей (участников) общества «Торговый дом «Дюна» является ФИО4, он же является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Тесей»; единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Бизнес-Профи», общества «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» является ФИО5, он же является единоличным исполнительным органом общества «Технотрейд», и одним из учредителей (участников) и единоличным исполнительным органом общества «Управляющая компания «Прикладная Химия»; одним из участников общества «ХимГаз» является общество «Технотрейд». Общество «УК «Прикладная химия» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица (информации ЕГРЮЛ) 30.06.2011, то есть менее чем за неделю до приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи у общества «Торговый дом «Дюна».

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договоров купли- продажи, заключенных всеми ответчиками, схожи, предусматривают отсрочку по оплате недвижимости; договоры одинаково оформлены, суды пришли к выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (за исключением корпуса №201) приобретено посредством участия в торгах и совершения последующих сделок, группой взаимозависимых лиц; оспариваемые сделки совершены ответчиками с целью приобретения прав на недвижимое имущество по цене, не соответствующей рыночной, при отсутствии добросовестности; общество «УК «Прикладная химия» создано с целью приобретения прав на указанное недвижимое имущество.

Рассматриваемые сделки, по своей сути, являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника, и совершены, в том числе, с целью лишить возможности кредиторов предприятия «РНЦ «Прикладная химия» возвратить ему отчужденное имущество.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Тесей» приобрело недвижимое имущество на основании недействительной сделки, право собственности данных ответчиков на недвижимое имущество нельзя считать возникшим по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ООО «Тесей» не приобрело права собственности на указанное в иске недвижимое имущество, оно не были вправе распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в вышеуказанных судебных актах обстоятельства и их оценка, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, соответствующие ссылки заявителя жалобы на сведения, отраженные в государственном реестре прав на недвижимое имущество, в подтверждение законности владения ООО ИК "СТА" спорным имуществом безосновательны.

Принимая установленные судами в рамках дела №А50-7754/2015 обстоятельства действия ответчиков, в числе которых ООО «Тесей» и ООО «УК «Прикладная химия», в условиях группы взаимозависимых лиц с целью приобретения прав на недвижимое имущество по цене, не соответствующей рыночной, при отсутствии добросовестности, ООО «Тесей», а также ООО «УК «Прикладная химия» не имели права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, путем его сдачи в аренду, субаренду. Извлеченный ими в результате такого распоряжения имуществом в отсутствии правовых оснований от ФИО2 доход, подтвержденный представленными в материалы дела платежными документами от ФИО2, положенными в основу уточненного расчета истца, не опровергнутого ответчиками, с учетом положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также установленных в рамках дела №А50-7754/2015 обстоятельств недобросовестности указанных лиц, знавших о неправомерности своих действий на момент сдачи имущества в аренду, признан судом первой инстанции подлежащим взысканию с ООО «Тесей», ООО «УК «Прикладная химия» солидарно.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости квалификации правоотношений сторон в порядке ст. 303 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 303 ГК РФ с учетом разъяснений данной нормы, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанная норма регулируют специальные правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, однако, с учетом положений ст. 1103 ГК РФ, ни нормы п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ни нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ не исключают возможности взыскания неполученного собственником дохода от использования неправомерно отчужденного имущества в качестве упущенной выгоды, и данные нормы, с учетом изложенных разъяснений являются общими по отношению к норме ст. 303 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 8 апреля 2010 года №456-О-О, от 2 декабря 2013 года №1908-О и др.).

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 29 мая 2012 года №894-О, от 22 апреля 2014 года №752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года №313-О-О, от 29 мая 2012 года №894-О и др.). При этом суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №600-О-О, от 25 сентября 2014 года №2261-О).

Судом первой инстанции правомерно указано, что о нарушении своего права истец узнал из решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу №А50-7754/2015, в рамках которого была установлена недобросовестность ответчиков, действующих в группе взаимозависимых лиц, а также ничтожность заключенных ими сделок, и только по вступлении в силу судебного акта по указанному делу мог реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 18.04.2016 (т. 1 л.д. 5), то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 19 января 2017 года по делу №А50-8691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.М. Жукова