Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

по делу № А60-20631/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании задолженности по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора страхования имущества №10РТК1092 от 01.01.2011 в сумме 69 186 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2012 по 28.05.2013 в сумме 5 657 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ОАО «СОГАЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, в составе страхового возмещения истцом заявлены расходы на оплату труда работников, возмещение которых договором и правилами страхования не предусмотрено. При этом суд первой инстанции, не установив, факт увеличения фонда оплаты труда, а также и то являются ли эти расходы дополнительными/чрезвычайными и понесены истцом сверх установленной трудовым договором заработной платы, взыскал данные расходы с ответчика. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что взыскание в составе страхового возмещения расходов страхователя по заработной плате работников за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, противоречит ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и принципам страхования. Размер расходов истцом не подтвержден первичными документами. Расходы по уплате страховых взносов связаны и рассчитаны непосредственно из заработной платы сотрудников, поэтому правовые основания для их возмещения также отсутствуют. Кроме того, по мнению ОАО "СОГАЗ", арбитражный суд в нарушение ст. 68 АПК РФ принял недопустимые доказательства, которые не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Из представленных истцом табелей учета рабочего времени следует, что часы ремонта учтены работодателем (страхователем) и оплачены в составе времени отработанного работником на своем рабочем месте. Допустимых доказательств, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца, но не в рамках трудового контракта и выполнения прав и обязанностей в нем предусмотренных, истец не представил. Также, по мнению ответчика, вывод суда о необходимости взыскания транспортно-заготовительных расходов (косвенных) расходов противоречит действующему законодательству. Транспортно-заготовительные расходы являются расчетной величиной и каким-либо документом не подтверждены. Указанные расходы истец несет вне зависимости от наступления страхового случая. Страховая выплата, при этом, является компенсацией ущерба, причиненного страховым случаем. Документального подтверждения наличия ущерба по несению транспортно-заготовительных расходов в связи со страховым случаем, истец не представил. В нарушение ст. 65 АПК РФ суд взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы. Помимо изложенного, ответчик указывает, что суд установил, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако не учел тот факт, что истцом не были представлены все документы страховщику (ответчику), а следовательно, просрочки в выплате страхового возмещения ответчиком не допущено, требование о взыскании процентов удовлетворено необоснованно.

Истец, ОАО «МРСК Урала», в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «Согаз» (страховщик) был заключен договор страхования имущества №10РТК1092, предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 2.3 договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» страховщика от 05.11.2009г. (приложение № 3 к договору), «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» от страховщика от 25.05.2009 (приложение №4 к договору), изложенными в разделе 16 настоящего договора, а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 01.01.2011 (приложение №1 к договору). В соответствии с договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договор.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п. 1.1 договора).

Страховым случаем по договору является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого, не исключенного разделом 4 данного договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования (п. 3.1 договора).

Перечень застрахованного имущества согласован в п. 2.3 договора №10РТК1092, Описи застрахованного имущества (приложение 2 к договору) и включает в себя имущество: группа А – производственные и не производственные здания и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения трубопроводы, сети водопровода и канализации; группа В – воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группа С – силовые машины и оборудование; группа D – прочее имущество, находящееся на балансе страхователя, не входящее в вышеуказанные группы (оргтехника, хозяйственный инвентарь, мебель и т.п.).

Согласно п. 11.1 договора страхования срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Факт исполнения страхователем принятого на основании договора №10РТК1092 от 01.01.2011 обязательства по уплате страховой премии страховщику ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам истца, в течение 2011 года произошло 6 страховых случаев (кражи, выход из строя силового оборудования), в результате которых повреждено застрахованное имущество.

Как следует из обстоятельств дела и не опровергается ответчиком, 28.05.2011 в результате короткого замыкания на объекте филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» произошло повреждение застрахованного оборудования ТП4464 для распределения электроэнергии. Согласно расчету страхователя, сумма ущерба составила 119 962 руб. 98 коп.

21.05.2012 страхователь в соответствии с п. 9.1.6 договора обратился к страховщику с заявлением №ЧЭ/01-2/411 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 119 962 руб. 98 коп.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату части страхового возмещения в сумме 108 937 руб. 80 коп. платежным поручением №221 от 22.04.2013.

24.11.2011 в результате противоправных действий третьих лиц на объекте произошло повреждение застрахованного оборудования ТП3350 для распределения электроэнергии. Согласно расчету страхователя, сумма ущерба составила 152 656 руб. 37 коп.

20.02.2012 страхователь обратился к страховщику с заявлением №ЧЭ/01-2/68 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 152 656 руб. 37 коп.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату части страхового возмещения в сумме 134 787 руб. 79 коп. платежным поручением №416 от 02.04.2012.

03.10.2011 в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение на объекте застрахованного оборудования ТП2086 для распределения электроэнергии. Согласно расчету страхователя, сумма ущерба составила 152 672 руб. 02 коп.

10.02.2012 страхователь обратился к страховщику с заявлением №ЧЭ/01-2/43 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 152 672 руб. 02 коп.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату части страхового возмещения в сумме 134 803 руб. 40 коп. платежным поручением №218 от 28.03.2012.

05.09.2011 в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение застрахованного на объекте Трансформаторная подстанция №174 п. Кременкуль комплекс КРС преобразование и распределение электроэнергии шкафного типа мощность 250 кВА. Согласно расчету страхователя, сумма ущерба составила 154 592 руб. 14 коп.

18.06.2012 страхователь обратился к страховщику с заявлением №ЧЭ/01-2/486 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 154 592 руб. 14 коп.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в части суммы 152 174 руб. 23 коп. платежным поручением №70 от 06.11.2012.

26.09.2011 в результате противоправных действий третьих лиц на объекте произошло повреждение застрахованного оборудования ТП 2365 для распределения электроэнергии и ТП 2374 для распределения электроэнергии. Согласно расчету страхователя, сумма ущерба составила 220 041 руб. 87 коп.

17.02.2012 страхователь обратился к страховщику с заявлением №ЧЭ/01-2/62 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 220 041 руб. 87 коп.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату части страхового возмещения в сумме 198 729 руб. 85 коп. платежными поручениями №950 от 19.03.2012 и №215 от 28.03.2012.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, несогласие с данными обстоятельствами не следует и из его письменного отзыва (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно составленным страховщиком калькуляциям ущерба от 22.04.2013, от 04.04.2012, от 29.03.2012, от 08.11.2012, от 20.03.2012, от 29.03.2012 из сумм страховых возмещений во всех из указанных случаев исключены расходы страхователя на оплату труда (включая уплату страховых взносов), а также транспортных, транспортно-заготовительные расходы.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в части суммы вышеуказанных расходов истца, послужил основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страховых случаев подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен состав восстановительных расходов, подлежащих возмещению страхователю, при наступлении страхового случая.

В соответствии названным пунктом договора восстановительные расходы включают в себя:

расходы на приобретение/использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным (пункт 3.5.1 договора страхования);

расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения (пункт 3.5.4 договора страхования);

восстановление (ремонт) объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва страхователя при этом размер расходов страхователя на такое восстановление (ремонт) определяется по результатам оценки, проводимой независимым оценщиком по согласованию сторон с распределением затрат на такую оценку в равных долях между страхователем и страховщиком (пункт 3.5.5 договора страхования).

Расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя (пункт 3.5.8 договора страхования).

В соответствии с пунктом 10.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:

в случае устранимого повреждения имущества – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (пункт 10.4.1 договора страхования), в которые включаются: расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (пункт 10.4.1.1 договора страхования).

С целью обоснования указанных расходов страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику следующие документы:

а) при условии выполнения работ сторонними организациями: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения;

б) при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом: дефектные ведомости; накладные; акты на списание; чеки; квитанции; платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при восстановлении поврежденного имущества; расчет количества и стоимости использованных ГСМ с приложением копий путевых листов; расчет командировочных расходов с приложением копий командировочных удостоверений; расчет трудозатрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) при выполнении работ как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказа о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества Федеральным законодательством.

При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом не учитываются непредвиденные расходы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании с п. 15.1 договора отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами и действующим законодательством РФ. При решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

В соответствии с пунктом 17.2 договора страхования к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью в том числе Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Пунктом 12.4.1 Правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

Таким образом, из условий договора страхования, а также положений Правил страхования, не следует, что расходы на оплату труда, а также транспортно-заготовительные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факты несения истцом транспортных, транспортно-заготовительных расходов, а также затрат на оплату труда работникам, осуществлявшим ремонт поврежденного в результате спорных страховых случаев силового оборудования, и на уплату в связи с этим страховых взносов в государственные фонды обязательного страхования, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнуты.

В материалы дела представлены соответствующие: договор на оказание транспортных услуг от 29.04.2011 №02/2011, акт приемки-сдачи выполненных работ за май 2011 года, путевые листы №ГЛ01860, №ГЛ01234, №00060, счет-фактура от 31.05.2011 №161, платежные поручения №2322 от 16.05.2011, №3600 от 27.06.2011, расчеты ТЗР по субсчетам 1001000000, 1004000000 за март 2011 года, ноябрь 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости, а также наряды-допуски для работы в электроустановках №515, 1243, 1244, 1241, 1242, 245, 1484, 1482, 1479, из которых следует, какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком объекте; расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии ТП 4464, ТП 3350; ТП 2086; ТП 174; ТП 2365; ТП 2374, которые подтверждают, что оплата за указанные работы была начислена сверх заработной платы работника, табели учета рабочего времени за март, май, ноябрь 2011 года, справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которых также следует, что оплата за страховые случаи не является заработной платой; подписанные начальником ПЭО и главным бухгалтером производственного отделения Челябинские городские электрические сети расчеты затрат на оплату труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работников ПО ЧГЭС», принимавших участие в ликвидации аварии на оборудовании ТП 4464, ТП 3350; ТП 2086; ТП 174; ТП 2365; ТП 2374, платежные поручения №1287 от 09.04.2012, №605 от 06.07.2011, №1125 от 08.12.2011 на перечисление денежных средств для зачисления на зарплатные карты, в том числе работникам, участвовавшим в ликвидации страховых случаев, выписки из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт к указанным платежным поручениям по каждому из работников, принимавших участие в ликвидации аварий на указанных ТП по рассматриваемы страховым случаям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 69 186 руб. в качестве страхового возмещения на основании ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ. Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 69 186 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 657 руб. 73 коп. за период с 19.03.2012 по 28.05.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм ст. 929 ГК РФ, без установления относимости и обоснованности включения в состав страхового возмещения понесенных истцом убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из документального подтверждения истцом понесенных им расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.5 договора установлено, что восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтажа узлов, деталей, агрегатов, поврежденного имущества, расходы на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения.

Как следует из п. 3.4 договора, при наступлении страхового случая возмещаются: расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества; дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздничные и выходные дни.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования имущества, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которое включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановления) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно п. 3.6 договора, восстановительные расходы не включают в себя: а) дополнительные расходы, вызванные изменением или улучшением застрахованного имущества; б) расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом; в) расходы по переработке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; г) другие, произведенные сверх необходимых и достаточных, расходы.

Таким образом, п. 3.6 договора содержит определенный перечень расходов, которые не включаются в объем восстановительных расходов и подлежат исключению из них – это те расходы, которые не обусловлены страховым событием и не связаны с ремонтом поврежденного имущества. Расходы на оплату труда п. 3.6 договора не содержит.

Кроме того, спорный договор, а также Правила страхования имущества от 05.11.2009 не содержат ограничений по включению затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, в сумму страхового возмещения по страховому случаю.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками страхователя, возникшими в результате страхового случая и расходами, произведенными страхователем, подтверждены материалами дела, а именно, по расходам на оплату труда работникам истца по каждому из страховых случаев в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Расходы на оплату труда работника, осуществляющим восстановление поврежденного объекта, относятся к восстановительным расходам, обусловленным страховым случаем, которые в соответствии с п. 3.4 договора и п. 12.4.1 Правил страхования имущества подлежат возмещению страховщиком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы расходы на оплату труда работникам, состоящим в штате, вне зависимости от страхового случая является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат, в том числе расходы страхователя на оплату работ по ремонту поврежденного имущества (п. 3.5.8, 10.4 договора).

Пунктом 10.4 договора стороны установили, что в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества Федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон №212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в том числе социальные взносы, начисленные на оплату труда, являются убытками, возникшими от страхового случая, и также покрываются страховым возмещением по договору страхования.

Не принимается довод ответчика об отсутствии документального подтверждения наличия ущерба по несению транспортно-заготовительных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования, в расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что транспортно-заготовительные расходы являются частью себестоимости материалов, использованных в ликвидации последствий страхового случая, рассчитываются расчетным путем и являются документально подтвержденными.

Пунктом 3.5.1 договора страхования предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы, к которым отнесены расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным.

Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 №119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно п. 68 которых фактическая себестоимость материалов включает в себя: стоимость материалов по договорным ценам; транспортно-заготовительные расходы; расходы до доведения материалов до состояния, в котором они пригодны к использованию в предусмотренных в организации целях.

Поскольку иного порядка определения стоимости материалов договором страхования не предусмотрено, стоимость истцом определялась по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2011 №44н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.12.2011 №119 н в обязательном порядке включает в себя ТЗР.

Размер транспортно-заготовительных расходов, приходящийся на материалы, использованные для устранения последствий страховых случаев был рассчитан с вышеуказанным Приказом, согласно приложению №3 к которому предусмотрена методика расчета распределения транспортно-заготовительных расходов на различные виды производств.

Таким образом, в сумму восстановительных расходов по страховым случаям истцом правомерно включена стоимость транспортно-заготовительных расходов.

Доказательств того, что истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества включены расходы по обслуживанию имущества, не связанные со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы транспортно-заготовительные расходы вне зависимости от страхового случая, также является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы страхователя, которые он произвел при приобретении материалов для восстановления застрахованного имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, не являются убытками, возникшими от страхового случая, и не покрываются страховым возмещением по договору страхования, несостоятельным и подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 15, 929 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу № А60-20631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких