Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора г. Ревды Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

по делу № А60-54432/2014, принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора г. Ревды Свердловской области (ОГРН<***>,ИНН <***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Ревды Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о неверном применении судом норм материального права (п. 14 ст. 1, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ), полагая, что факт эксплуатации второго (мансардного) этажа объекта, а также указание в проекте на возможность функционирования магазина на 1 этаже здания не имеют правового значения для доказывания объективной стороны административного правонарушения. Отмечает в жалобе, что в результате реконструкции на объекте капитального строительства фактически построен 2 этаж, в связи с чем значительно увеличилась площадь здания, следовательно, эксплуатация как всего здания, так и только 1 этажа без выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции незаконна и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявителем также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что проект организации строительства магазина непродовольственных товаров, на который сослался суд первой инстанции, разработан с нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушение п. 4.6, 4.7 СНиП 12-03-2001 доступ лиц на производственную территорию осуществлялся без оформления акта-допуска.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, приобщенные в судебном заседании к материалам дела в качестве письменных объяснений (ст. 81 АПК РФ), в которых с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Предприниматель и его представитель с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в возражениях.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе под № 2, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

прокуратурой г. Ревды Свердловской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Дегтярск.

С выездом на место 12.11.2014 помощником прокурора совместно со специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом, землепользованию и архитектуре администрации ГО Дегтярск проведено комиссионное обследование объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено: объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 , на первом этаже здания располагается магазин «Монетка» на основании заключенного между ФИО2 и ООО «Элемент-Трейд» договора аренды недвижимого имущества; объект (первый этаж) используется по назначению, открыт для посетителей, на входе имеется режим работы, внутри расположены стеллажи и холодильники с реализуемой продукцией, находится персонал магазина «Монетка» и посетители магазина; доступ на второй этаж ограничен, поскольку второй этаж находится в стадии реконструкции, проводимой на основании разрешения на строительство сроком действия до 26.03.2015; разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию у предпринимателя отсутствует.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление от 26.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Материалами направлены в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из недоказанности в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказать наличие оснований для привлечения к административной ответственности в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ должен прокурор.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные прокурором факты и собранные им доказательства не подтверждают совершение предпринимателем вменяемого правонарушения.

Не усматривая оснований для иных суждений по существу спора и для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает принятое судом решение по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит одноэтажное здание кафе с пристроями и подвалом, расположенное по адресу: <...>, которое введено в эксплуатацию в 1970 году, указанное обстоятельство прокурором не опровергнуто.

Помещения первого этажа здания площадью 468,8 кв. м сданы предпринимателем в аренду ООО «Элемент-Трейд» по договору аренды нежилого помещения от 17.03.2018 для торговли продуктами питания и промышленными товарами под магазин «Монетка», по настоящее время договор исполняется.

27.03.2012 предпринимателем получено разрешение на строительство № RU66340100-05 (срок действия - до 26.03.2015), выданное органом местного самоуправления для строительства магазина непродовольственных товаров в соответствии с проектной документацией.

Проектом организации строительства магазина непродовольственных товаров (мансардный этаж) 02-08-11-ПОС предусмотрена реконструкция магазина непродовольственных товаров с устройством мансардного этажа без прекращения работы магазина (п. 3.1 проекта).

На основании указанных документов апелляционный суд приходит к выводу, что разрешение выдано на основании проектной документации, которая предусматривает строительные работы на втором этаже объекта без прекращения эксплуатации первого этажа здания.

Орган местного самоуправления располагал проектной документацией и выдал разрешение на осуществление строительства в соответствии с ней.

Внесение предпринимателем изменений в проектную документацию после получения разрешения на строительство или отступление от нее в ходе проведения работ на объекте прокурором не доказано.

Довод прокурора о том, что указание в проекте на возможность функционирования магазина на 1 этаже здания не имеет правового значения для доказывания объективной стороны административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку данное положение проекта утверждено в установленном порядке и влечет обязательное его исполнение.

На сегодняшний день указанные проект организации строительства и разрешение на строительство от 27.03.2012 никем не оспорены и не отменены.

Согласно пояснениям предпринимателя, данным в судебном заседании, действие разрешения на строительство продлено органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, условно на период проведения строительных работ на втором этаже разделен на две части, одна их которых (первый этаж) используется по назначению, функционирует (введена в эксплуатацию в 1970 года), другая (мансардный этаж) реконструируется на основании разрешения на строительство от 27.03.2012.

Из анализа обстоятельств и материалов дела следует, что на втором этаже ведутся строительные работы, а первый этаж функционирует без приостановления деятельности для проведения каких-либо строительных работ, что разрешено и утверждено Проектом 02-08-11-ПОС.

Техническое заключение № 101/2014 от 23.12.2014, выданное ООО «СтройДоктор», подтверждает, что конструктивной целостности первого этажа и строящегося мансардного не имеется, система инженерного обеспечения на данные этажи выполнена раздельно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что прокурором ошибочно указано на необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания как целостного объекта капитального строительства.

С точки зрения применения к конкретным обстоятельствам дела положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ данное требование прокурором не обосновано и не доказано.

Поскольку строительные работы, разрешенные органом местного самоуправления в отношении второго этажа здания, не завершены, прокурором не обоснована необходимость получения разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию.

По изложенным мотивам суд не усматривает в действиях предпринимателя событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, так как строительные работы на втором этаже и деятельность магазина на первом этаже ведутся на законных основаниях. Иное прокурором не доказано.

Содержание материалов дела в совокупности не подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а, следовательно, не позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Прокурор не опроверг доводы и доказательства, представленные предпринимателем при рассмотрении настоящего дела.

Прокурор полагает, что проект организации строительства магазина непродовольственных товаров, на который сослался суд первой инстанции, разработан с нарушением действующего законодательства, однако соответствующие доказательства, в материалах дела отсутствуют и при обращении с заявлением в суд первой инстанции им не были представлены.

Доводы прокурора о неправильном применении судом норм материального права не подтвердились в ходе рассмотрения настоящего дела.

В решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и позициям сторон, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, основан на материалах дела, сделан при правильном применении норм действующего законодательства и не подлежит переоценке.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, поддерживая мотивы принятого судом первой инстанции решения, не установив оснований для отмены судебного акта, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 февраля 2015 года по делу № А60-54432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева