СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022(1)-АК

г. Пермь

01 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-45562/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликова Л. В.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года

о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное по делу № А60-45562/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2021 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства – реализация имущества гражданина; включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 592 512 руб. 62 коп.; утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 11.11.2020 заявление оставлено без движения. Определением от 14.09.2021 заявление ФИО2 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.01.2022 признано необоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), производство по делу № А60-45562/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО2 с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение от 26.01.2022 отменить, признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), включить в реестр требования конкурсного кредитора ФИО2 в сумме 302 512,62 рублей - основной долг, 21 683,57 рублей - проценты по 395 статье ГК РФ, твердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (454020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)..

В жалобе изложены доводы о том, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не исследован вопрос финансовой возможности погашения оставшейся задолженности должником, Задолженность ФИО3 перед иными кредиторами, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, составляет 169 742,97 рублей. Заявитель жалобы указывает, что доказательств возможности оплатить остаток задолженности перед ФИО2  должником в материалы дела не представлено. Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не был исследован довод о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившемся в частичном погашении требований кредитора и снижении суммы задолженности до размера менее 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы заявителя жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу - составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из диспозиции данной нормы следует, что недоказанность неплатежеспособности гражданина является одним из ряда других самостоятельных обстоятельств, препятствующих признанию заявления о банкротстве обоснованным.

Это обусловлено тем, что рассмотрение дел о банкротстве - это установленный АПК и Законом о банкротстве особый порядок разрешения имущественного конфликта, возникшего в связи с неспособностью участника экономического оборота в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, направленный на придание должнику особого статуса, определяемого его имущественным положением и необходимостью производства расчетов с кредиторами под контролем суда при учете интересов всех участников конфликта и необходимости поддержания стабильности экономических отношений.

То есть целью рассмотрения дела о несостоятельности гражданина арбитражным судом является урегулирование конфликта, возникшего из-за объективной неспособности участника экономического оборота расплатиться по своим долгам.

Учитывая данную специфику, процедура банкротства не может быть введена в отношении гражданина произвольно, без наличия на то достаточных оснований.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые, как любые иные предусмотренные законодательством доказательственные презумпции, могут быть опровергнуты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П указано, что при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном конкретном случае судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2021 года по делу №2-681/2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа были частично удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 05 июля 2021г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 321 руб. 58 коп., задолженность по расписке от 11 июля 2021г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 764 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-10077/2021 от 16 июля 2021 года изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 снижен размер взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг до 9 300 руб., а также продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела после предоставления кредитором сведений по реквизитам, должником погашена сумма долга в размере  290 000 рублей, в том числе платежными поручениями №439752 от 18.10.2021 в размере 150 000 рублей, №101645 от 11.11.2021 в размере 100 000 рублей,  чек от 20.12.2021 в размере 40 000 рублей.

В отзыве должник наличие задолженности подтверждает и  намерен погасить требования кредитора.

С учетом погашения суммы долга, установленной судебным актом, остаток долга составляет в общем размере  302512,62 руб.

Из представленных сторонами в материалы дела платежных документов следует, что должником произведена оплата задолженности, на дату судебного заседания задолженность перед заявителем составляет менее 500 тыс.руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, не отрицается заявителем и должником.

Поскольку иные заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

         Относительно доводов заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Безусловно вступившее в законную силу решение Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2021 года по делу №2-681/2021, обладая всеми присущими судебному акту свойствами, включая общеобязательность, должно исполняться (статья 16 АПК РФ).

Между тем, следует учитывать, что предъявление заявления о банкротстве должно иметь целью восстановление действительно нарушенных прав.

Кредитором исполнительный лист не предъявлен к исполнению.

По общему правилу, само по себе наличие возбужденного исполнительного производства не препятствует реализации кредитором права на возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

При этом, ФИО3 предпринимаются меры по урегулированию спора и погашения задолженности, в подтверждение чего должником представлены платежные документы.

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта или во внесудебном порядке.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ФНС России присвоен ОГРНИП <***>. Основным видом деятельности  является  аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Наличие дохода от  предпринимательской деятельности должника, а также  представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствуют о наличии фактической возможности у ФИО3 исполнения указанного судебного акта.

Институт банкротства в любом случае не следует расценивать как ординарный способ взыскания долга, поскольку следует учитывать, что введение в отношении гражданина процедуры банкротства влечет установленные законодательством существенные ограничения в правах, как личных, так и имущественных и это не должно иметь место в отсутствие достаточных оснований.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности по требованию кредитора должно имеет целью защиту и обеспечение его прав и законных интересов в рамках того гражданского правоотношения, долг по которому послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание возможность кредитора при разумных и добросовестных действиях получить исполнение обязательства от должника в рамках обычного исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на должника, учитывая частичное погашение суммы долга, что предполагает наличие финансовой возможности погашения задолженности в оставшейся сумме, приняв во внимание наличие задолженности менее 500 тыс.руб. долга, в том числе возможность погашения долга в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исполнения должником в течение непродолжительного времени денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции признает заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о наличии обязательств перед иными кредиторами, с учетом установленных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-45562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.