Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2015 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-30601/2014 о признании банкротом ООО «Красноуральский химический завод» (ОГРН 11.06671005352, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению ООО «Научно-Технический Центр «СпецВзывСервис» о включении его требований в размере 11.800.000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в заседании суда приняли участие представители:

- должника: ФИО1 (паспорт, дов. от 16.06.2015),

- ООО «Научно-Технический Центр «СпецВзрывСервис»:

ФИО2, директор (паспорт, ЕГРЮЛ),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении ООО «Красноуральский химический завод» (далее – Должник, Общество «КХЗ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014.

В связи с этим ООО Научно-Технический Центр «СпецВзрывСервис» (далее – Общество НТЦ «СпецВзрывСервис») в лице гендиректора ФИО2 обратилось 28.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 11.800.000 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «КХЗ», ссылаясь на неисполнение Обществом «КХЗ» обязательств по оплате работ, выполненных Обществом НТЦ «СпецВзрывСервис» по договору на выполнение научно-технической продукции № 06/12 от 10.05.2012, предусматривающего разработку рецептур, а также проведение испытаний взрывчатого вещества промышленного назначения (далее – ВВ) и зарядов специальных взрывных работ (далее – СВР).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2015 (судья Койнова Н.В.) требования Общества НТЦ «СпецВзрывСервис» в размере 11.800.000 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «КХЗ».

Конкурсный кредитор ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – Общество «МРСК Урала») обжаловал определение от 31.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора № 06/12 от 10.05.2012 ввиду несогласования сторонами его существенных условий, а именно предмета договора, так как отсутствует техническое задание. Апеллянт отмечает, что в представленной должником Программе (т.н. Приложении № 1 к договору) полностью отсутствуют пункты 2, 3, 4, 5, которые должны быть в техническом задании для разработки взрывчатых материалов; соотнести с программой работы, оформленные актами от 20.12.2012 и от 24.05.2013, не представляется возможным; при отсутствии технического задания невозможно установить стоимость этапов работ и общую стоимость по договору; лицензионное соглашение представлено с указанием его даты лишь в сентябре 2014 года; представленные должником некоторые документы не свидетельствуют о том, что именно Общество НТЦ «СпецВзрывСервис» создало для должника по его заданию рецептуры новых (по характеристикам и параметрам) взрывчатых веществ, которые затем фигурировали в переписке иных лиц.

Должник и Общество НТЦ «СпецВзрывСервис» в письменных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с выраженной апеллянтом правовой позицией, а также ввиду наличия противоречий в представленных в суд первой инстанции документах по вопросу о том, кто – Общество НТЦ «СпецВзрывСервис» или Федеральное государственное предприятие «Авангард» (далее – Предприятие «Авангард») - является фактическим разработчиком взрывчатого материала промышленного назначения «Гранутол», что позволяло предположить наличие в поведении Должника и Общества НТЦ «СпецВзрывСервис» признаков злоупотребления правом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), апелляционный суд определениями от 16.04.2015, 14.05.2015 и от 15.06.2015 принял меры к истребованию дополнительных сведений от Предприятия «Авангард», органов Ростехнадзора и ООО НТЦ «Росвзрывобезопасность».

Так, необходимость истребования соответствующих сведений была обусловлена тем, что из содержания ряда представленных в материалы настоящего спора документов и, в частности, исполненного ООО НТЦ «Росвзрывобезопасность» заключения № РВБ-01/13 экспертизы промышленной безопасности от 06.02.2013 следует, что вещество взрывчатое промышленное «Гранутол» ТУ 7276-215-07508405-2010 с целью внедрения на горных работах разработано Федеральным казенным предприятием «Авангард» (л.д. 88 т. 11), а основанием для выполнения экспертизы явился заключенный между Предприятием «Авангард» и ООО НТЦ «Росвзрывобезопасность» договор от 03.09.2012 № 4-06/2012. Впоследствии в связи с обращенными к ним требованиями определения апелляционного суда от 15.06.2015 как Предприятие «Авангард», так и ООО НТЦ «Росвзрывобезопасность» сообщили, что договор от 03.09.2012 № 4-06/2012 не существует, ссылки на него ошибочны.

В связи с выходом судьи Казаковцевой Т.В. в отставку в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена её замена на судью Мартемьянова В.И., в связи с чем рассмотрение спора апелляционным судом начато сначала.

В заседании апелляционного суда представители Общества «КХЗ» и Общества НТЦ «СпецВзрывСервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что именно Общество НТЦ «СпецВзрывСервис» по заказу Общества «КХЗ» на основании договора на выполнение научно-технической продукции № 06/12 от 10.05.2012 разработало для него новые ВВ «Гранутол» и заряды СВР, которые предполагалось выпускать в промышленных масштабах Обществом «КХЗ».

Представители Общества «МРСК Урала» в заседание апелляционного суда не явились, от апеллянта в суд 08.06.2015 поступили дополнительные пояснения, в которых подчеркивается, что вновь представленные документы не подтверждают, что Общество НТЦ «СпецВзрывСервис» имело возможность создания рецептур ВВ и СВР, проведения испытаний по заказу Должника, в материалы дела техническое задание для создания ВВ и СВР не представлено, в представленной Должником программе задание не согласовано, требования ст. ст. 758 и 759 ГК РФ не выполнены, сопоставить выполнение работ по актам от 20.12.2012 и от 24.05.2013 с программой невозможно, как и установить цену работ. В связи с этими обстоятельствами апеллянт Общество «МРСК Урала» просит его апелляционную жалобу удовлетворить и отказать во включении Общества НТЦ «СпецВзрывСервис» в состав реестра требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, между Обществом НТЦ «СпецВзрывСервис» в лице гендиректора ФИО2 (исполнитель) и Обществом «КХЗ» в лице директора ФИО4 (заказчик) подписан договор на выполнение научно-технической продукции от 10.05.2012 № 06/12 (л.д. 31-32 т. 10), согласно которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работу «Разработка высокоэффективных, ресурсосберегающих и безопасных взрывчатых материалов для горных и специальных взрывных работ» (п. 1.1 договора); объём работы и отдельные её этапы определяются в составляющей приложение № 1 к договору программе выполнения работ, содержащей этапы производства работ и календарный план (п. 1.2); оплата работ производится заказчиком за каждый этап выполнения работ 100% предоплатой согласованной стоимости этапа (п. 2.2); исполнитель в письменном виде извещает заказчика о выполненных работах (её этапах), после чего составляет акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет заказчику, который в пятидневный срок обязан подписать его (п. 3.1); после выполнения работ по настоящему договору между сторонами оформляется лицензионное соглашение на право пользования результатами работы и патента на ВВ (п. 4.1 договора).

Приложением № 1 к данному договору является Программа выполнения работ (л.д. 33 т. 10), согласно которой в состав первого этапа работ, подлежащих выполнению в период май – декабрь 2012 года, входит разработка рецептур промышленных ВВ для ведения взрывных работ на открытых и подземных горных работах на основе аммиачной селитры, тротила, ДНН и других горючих добавок; проведение лабораторно-полигонных и контрольных испытаний разработанных рецептур ВВ; оформление результатов лабораторно-полигонных (контрольных) испытаний ВВ; разработка нормативно-технической документация для производства ВВ и проведения испытаний ВВ в производственных условиях.

В состав второго этапа работ, подлежащих выполнению в период с января по май 2013 года, входит разработка зарядов взрывных работ на основе гексогена, баллиститного ракетного твердого топлива и других технологических и горючих добавок (зарядов СВР); проведение лабораторно-полигонных и контрольных испытаний разработанных зарядов СВР; оформление результатов лабораторно-полигонных (контрольных) испытаний зарядов СВР; разработка нормативно-технической документация для производства и проведения испытаний СВР в производственных условиях.

Стоимость работ каждого этапа определена в 5.000.000 руб. без учета НДС, общая стоимость работ с НДС – 11.800.000 руб.

Общество НТЦ «СпецВзрывСервис» и Должник утверждают, что предусмотренные договором работы выполнены, подтверждением чему служат подписанные ими акт от 20.12.2012 выполнения работ 1-го этапа по договору от 10.05.2012 № 06/12 (л.д. 34 т. 10) и акт от 24.05.2013 выполнения работ 2-го этапа по договору от 10.05.2012 № 06/12 (л.д. 35 т. 10).

Согласно акта от 20.01.2012 исполнителем были выполнены следующие работы 1-го этапа: разработаны рецептуры промышленных ВВ для ведения взрывных работ на открытых и подземных горных работах на основе аммиачной селитры, тротила, ДНН и других горючих добавок; проведены лабораторно-полигонные и контрольные испытания разработанных рецептур ВВ; оформлены результаты лабораторно-полигонных (контрольных) испытаний ВВ; разработана нормативно-техническая документация для производства ВВ и проведения испытаний ВВ в производственных условиях (технические условия); стоимость работ составляет 5.900.000 руб.

Согласно акта от 24.05.2013 разработаны заряды СВР для ведения специальных видов взрывных работ на основе гексогена, баллиститного ракетного топлива и других технологических и горючих добавок; проведены лабораторно-полигонные и контрольные испытания разработанных зарядов СВР; оформлены результаты таких испытаний; разработана нормативно-техническая документация для производства ВВ и проведения испытаний зарядов СВР в производственных условиях (технические условия); стоимость работ составляет 5.900.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 758, 760, 762 ГК РФ, исследовав вышеуказанные выше документы, сославшись на представление заявителем иных документов, приложенных к его отзыву (к отзыву приложены лицензия от 05.08.2011 Обществу НТЦ «СпецВзрывСервис» на производство и распространение ВВ промышленного назначения; технические условия ТУ 7276-215-07508405-2010 на ВВ «Гранитол»; дополнения и изменения к программе и методике предварительных испытаний ВВ «Гранитол»; заключение экспертизы промышленной безопасности от 06.02.2013 о возможности допуска к предварительным испытаниям в производственных условиях ВВ «Гранитол»; акты предварительных испытаний в производственных условиях промышленного ВВ «Гранитол»; заключение экспертизы промышленной безопасности от 26.03.2014 о возможности допуска к приемочным испытаниям ВВ «Гранитол»; заявка Общества «КХЗ» потребности во ВВ на 2015 год), а также учитывая представление подписанного между Должником и Обществом НТЦ «СпецВзрывСервис» лицензионного соглашения от 01.09.2014, пришел к выводу о том, что задолженность в размере 11.800.000 руб. стоимости работ на выполнение научно-технической продукции является обоснованной, а требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Исходя из текста договора на выполнение научно-технической продукции от 10.05.2012 № 06/12 и пояснений Общества НТЦ «СпецВзрывСервис» и Должника следует признать, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Из содержания п. 1 ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Учитывая предмет оговоренных в договоре от 10.05.2012 № 06/12 работ (разработка промышленных ВВ и СВР), при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать также и требования Межгосударственного стандарта «Система разработки и постановки продукции на производство. Материалы взрывчатые промышленные» ГОСТ 15.109-97 (введен в действие постановлением Госстандарта России от 16.04.1998 № 122), который распространяется на промышленные взрывчатые вещества (ВВ) и изделия на их основе, средства инициирования (СИ), упаковку ВВ и СИ, а также на оборудование, устройства и аппаратуру взрывных работ (далее - взрывчатые материалы (ВМ)) и устанавливает систему разработки и постановки на производство новых, модернизированных или модифицированных ВМ.

Согласно ГОСТ 15.109-97 разработка ВМ может осуществляться по договору с заказчиком или по инициативе разработчика (п. 4.1). При инициативной разработке требования к ВМ определяет разработчик (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ 15.109-97 разработка и постановка ВМ на производство предусматривают:

- разработку технического задания;

- проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ;

- изготовление и проведение испытаний опытных партий (опытных образцов) ВМ;

- освоение промышленного производства;

- разработку технической и нормативно-технический документации.

При этом, как следует из п. 5.1 ГОСТ 15.109-97, обязательным исходным документом для разработки ВМ является техническое задание. В связи с этим в приложении А к ГОСТ 15.109-97 приведено рекомендуемое содержание технического задания, согласно которого в нем должны быть отражены 1. основание для разработки (номер, дата договора или контракта); 2. назначение и область применения; 3. технико-экономическое обоснование разработки (сведения об отечественных и зарубежных аналогах с указанием источников информации, ориентировочный расчет экономического эффекта от внедрения, какой ВМ будет заменен, причины невозможности использования выпускаемого ВМ или необходимости его замены, совершенствования); 4. технические требования (характеристики и параметры), предъявляемые к разрабатываемому ВМ; 5. стадии и этапы разработки.

Согласно п. 5.3 ГОСТ 15.109-97 в качестве технического задания допускается также использовать иные документы (контракт, протокол, эскиз), содержащие необходимые и достаточные требования для разработки и признанные заказчиком и разработчиком.

Таким образом, независимо от того, осуществляется ли разработка ВМ по договору с заказчиком или по инициативе разработчика, обязательным исходным документом для такой разработки должно являться техническое задание, в котором в обязательном порядке должны быть отражены технические требования (характеристики и параметры), предъявляемые к разрабатываемому ВМ.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 759 ГК РФ, которая обязывает заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для технической документации.

И Должник, и Общество НТЦ «СпецВзрывСервис» настаивают на том, что разработка ВВ «Гранитол» и зарядов СВР осуществлялись на основании совершенного между ними договора на выполнение научно-технической продукции от 10.05.2012 № 06/12, отдельно техническое задание (задание на проектирование) не составлялось.

Однако, ни содержание собственно названного договора, ни приложения № 1 (Программа выполнения работ) к нему в нарушение требований ст. 759 ГК РФ и пунктов 4.3, 5.1 и 5.3 ГОСТ 15.109-97 не позволяют определить и конкретизировать те технические требования (характеристики и параметры), которые изначально предъявлялись к подлежащим разработке по договору «высокоэффективным, ресурсосберегающим и безопасным взрывчатым материалам для горных и специальных взрывных работ», и которые должны были бы быть воплощены во взрывчатых материалах, представляющих собой результат соответствующих работ.

В отсутствие конкретизации необходимых и достаточных технических требований для разработки взрывчатых материалов, признанных заказчиком и разработчиком, что в силу ст. 759 ГК РФ и ГОСТ 15.109-97 является существенным условием для договора на разработку взрывчатых материалов, договор на выполнение научно-технической продукции от 10.05.2012 № 06/12 не может быть признан заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Соответственно, подписанный между Должником и Обществом НТЦ «СпецВзрывСервис» договор на выполнение научно-технической продукции от 10.05.2012 № 06/12 не влечет возникновение для сторон обязательств.

Подписанные между Обществом НТЦ «СпецВзрывСервис» и Должником акты от 20.12.2012 и от 24.05.2013 также не позволяют установить, какие именно взрывчатые материалы и с какими конкретно характеристиками были разработаны в результате тех работ, что отражены в актах. Следует подчеркнуть, что акты не содержат ссылок на ВВ «Гранитол» и (или) СВР и те технические условия, которые соответствуют этим взрывчатым материалам (ТУ 7276-215-07508405-2010 и ТУ 7276-001-67188846-2013).

Представители Должника на протяжении всего времени рассмотрения настоящего обособленного спора в апелляционном суде утверждали, что в связи с подписанием Должником с Обществом НТЦ «СпецВзрывСервис» договора от 10.05.2012 № 06/12 последним были выполнены отраженные в актах от 20.12.2012 и от 24.05.2013 работы, результатом которых объективно стало создание нормативно-технической документации для производства ВВ и проведения испытаний зарядов СВР в производственных условиях (технические условия). При этом в качестве такой упоминаемой в актах документации (технических условий) представители Должника полагали представленные в дело технические условия ТУ 7276-215-07508405-2010 на ВВ «Гранитол» (л.д. 38-75 т. 11) и технические условия ТУ 7276-001-67188846-2013 на заряды для специальных взрывных работ СВР (л.д. 79-107 т. 12). По мнению Должника и Общества НТЦ «СпецВзрывСервис», наличие этих документов является самостоятельным результатом и прямым доказательством факта выполнения со стороны заявителя в интересах Должника оговоренных в договоре и актах работ, в связи с чем незаключенность договора и отсутствие в актах конкретизации ВВ и зарядов СВР не влияет на необходимость для Должника возместить Обществу НТЦ «СпецВзрывСервис» затраты на создание ВВ «Гранитол» и зарядов СВР. Должник и заявитель считают, что ценность этих работ и их результата для Должника заключается в возможности осуществлять промышленное производство ВВ и зарядов СВР, что подтверждает лицензионное соглашение от 01.09.2014 (л.д. 35-37 т. 11).

Данные доводы следует отклонить ввиду следующего.

Общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий (ТУ) на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.) установлены Межгосударственным стандартом «Единая система конструкторской документации. Технические условия» ГОСТ 2.114-95 (введен в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425).

Технические условия согласно п. 3.1 ГОСТ 2.114-95 являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции, и в соответствии с п. 4.1 ГОСТ 2.114-95 должен содержать вводную часть и разделы, в которых описываются технические требования, требования безопасности, требования охраны окружающей среды, правила приемки, методы контроля, транспортирование и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя.

Обозначение ТУ присваивает разработчик (п. 3.7 ГОСТ 2.114-95).

Согласно п. 3.7.2 ГОСТ 2.114-95 обозначение ТУ на материалы, вещества и т.п. формируется из:

- кода "ТУ";

- кода группы продукции по классификатору продукции страны - разработчика ТУ;

- трехразрядного регистрационного номера, присваиваемого разработчиком;

- кода предприятия - разработчика ТУ по классификатору предприятий страны - разработчика ТУ;

- года утверждения документа.

Следовательно, принятое для ВВ «Гранитол» обозначение ТУ 7276-215-07508405-2010 с учетом указанных выше установленных ГОСТ 2.114-95 правил присвоения обозначений ТУ означает, что соответствующий технический документ, содержащий все указанные в п. 4.1 ГОСТ 2.114-95 требования, был утвержден разработчиком данного ВВ в 2010 году. То есть за два года до подписания между Должником и Обществом НТЦ «СпецВзрывСервис» договора на выполнение научно-технической продукции от 10.05.2012 № 06/12, до выдачи 05.08.2011 лицензии на производство и распространение ВВ промышленного назначения Обществу НТЦ «СпецВзрывСервис» (л.д. 11-14 т. 11), зарегистрированному как юридическое лицо 19.10.2010 (л.д. 8 т. 10), а также и до заключения Обществом НТЦ «СпецВзрывСервис» и Предприятием «Авангард» договора возмездного оказания услуг от 01.03.2011, в рамках которого, как следует из письма Предприятия «Авангард» от 07.07.2015 и из пояснений Общества НТЦ «СпецВзрывСервис» в заседании апелляционного суда, и осуществлялось предоставление Обществу НТЦ «СпецВзрывСервис» помещений, оборудования и персонала государственного предприятия для изготовления опытных партий ВВ «Гранитол», проведения лабораторно-полигонных (контрольных) испытаний партий ВВ под руководством и с исполнением обученного взрывперсонала, обеспечения безопасных условий выполняемых работ согласно требований техники безопасности.

Наличие в технических условиях ТУ 7276-215-07508405-2010 отметки о дате введения 06.09.2012, в соответствии с п. 3.6 ГОСТ 2.114-95 может свидетельствовать лишь о создании к этому времени новой редакции ТУ взамен прежней. Однако полагать, что новая редакция ТУ создана именно в результате работ, начатых при подписании договора от 10.05.2012 № 06/12, оснований не имеется, поскольку, как следует из отметок на титульном листе ТУ, согласование данной редакции ТУ осуществлялось с 20.07.2012, а исполнить за два месяца (с 10.05.2012 по 20.07.2012) комплекс работ по ГОСТ 15.109-97 представляется невозможным.

Следовательно, вопреки заявлению представителя Должника технические условия ТУ 7276-215-07508405-2010, утвержденные сначала в 2010 году, а в их очередной редакции в 2012 году, не могут являться самостоятельным результатом работ, осуществлявшихся в связи с подписанием Должником с Обществом НТЦ «СпецВзрывСервис» договора от 10.05.2012 № 06/12, и потому наличие этих техусловий не является основанием для установления задолженности Общества «КХЗ» перед Обществом НТЦ «СпецВзрывСервис», подлежавшей бы включению в состав реестра требований кредиторов.

Кроме того, как уже указано выше, технические условия как технический документ регламентирует применительно к конкретному изделию или материалу исключительно технические требования, требования безопасности, требования охраны окружающей среды, правила приемки, методы контроля, транспортирование и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя (п. 4.1 ГОСТ 2.114-95). То есть технические условия как технический документ по своему определению не могут являться документом, который регламентирует производство соответствующего изделия или материала как совокупность технических и технологических операций, а равно и документом, который регламентирует проведение испытаний такого изделия или материала. Порядок и условия испытаний ВМ специально регламентированы положениями раздела 6 названного выше ГОСТ 15.109-97.

Таким образом, наличие технических условий ТУ 7276-215-07508405-2010 на ВВ «Гранитол» и ТУ 7276-001-67188846-2013 на заряды для специальных взрывных работ СВР не может рассматриваться как самостоятельный результат выполнения в пользу Должника работ в виде создания нормативно-технической документация для производства ВВ и проведения испытаний ВВ в производственных условиях.

Определением апелляционного суда от 15.06.2015 Должнику и Обществу НТЦ «СпецВзывСервис» было предложено представить в апелляционный суд дополнительные документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, предусмотренных договором на выполнение научно-технической продукции № 06/12 от 10.05.2012: разработку рецептур промышленных ВВ и зарядов СВР, проведение лабораторно-полигонных и контрольных испытаний разработанных рецептур ВВ и зарядов СВР, оформления результатов таких испытаний, разработки нормативно-технической документации для производства ВВ и проведения испытаний ВВ и зарядов СВР в производственных условиях.

Однако, помимо уже указанных выше доказательств выполнения работ, результатом которых стало бы создание нормативно-технической документация для производства ВВ и проведения испытаний ВВ (СВР) в производственных условиях в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, в отсутствие доказательств разработки нормативно-технической документации для производства ВВ и проведения испытаний ВВ и зарядов СВР в производственных условиях апелляционный суд не может полагать соответствующие работы выполненными.

Согласно разделу 6 вышеназванного ГОСТ 15.109-97 разработка ВМ включает в себя осуществление последовательно контрольных испытаний (проводятся в специализированных организациях - экспертах по безопасности работ); предварительных испытаний и приемочных испытаний (оба последних вида проводятся в производственных условиях на предприятиях-потребителях и специальных полигонах).

Акты лабораторно-полигонных (контрольных) испытаний ВВ «Гранитол» в деле отсутствуют.

В деле имеются выполненное ООО НТЦ «Росвзрывобезопасность» заключение экспертизы промышленной безопасности от 06.02.2013 № РВБ-01/13 о возможности допуска ВВ «Гранитол» ТУ 7276-215-07508405-2010 к предварительным испытаниям в производственных условиях (л.д. 85-98 т. 11), акты предварительных испытаний в производственных условиях ВВ «Гранитол» ТУ 7276-215-07508405-2010 от 22.02.2013, 27.03.2013, 13.06.2013, 03.02.2014 и 06.02.2014 (л.д. 11-28 т. 12), а также заключение ООО НТЦ «Росвзрывобезопасность» экспертизы промышленной безопасности от 26.03.2014 № РВБ-03/2014 о возможности допуска ВВ «Гранитол» ТУ 7276-215-07508405-2010 к приемочным испытаниям в производственных условиях (л.д. 31-111 т. 12).

Также в деле представлен акт от 22.05.2013 лабораторно-полигонных (контрольных) испытаний Зарядов для специальных взрывных работ СВР ТУ 7276-001-67188846-2013 (л.д. 108-111 т. 12).

Если допустить, что договор от 10.05.2012 № 06/12 и акты от 20.12.2012 и от 24.05.2013 порождают обязательства сторон друг перед другом, следовало бы признать, что Должник выступил заказчиком только в отношении части испытаний ВМ, а именно лишь в отношении проведения контрольных испытаний. Последнее не обеспечивает собственно окончания разработки ВМ и получения каких-либо значимых результатов от соответствующих работ.

Из пояснений директора Общества НТЦ «СпецВзывСервис» в заседании апелляционного суда следует, что интеллектуальные права (ст. 1226 ГК РФ) на результаты создания ВВ «Гранитол» и зарядов СВР оформлены и оформляются за Общества НТЦ «СпецВзывСервис», Должник вследствие исполнения договора от 10.05.2012 № 06/12 получает право на производство указанного ВВ и СВР.

Однако ни договор от 10.05.2012 № 06/12, ни акты от 20.12.2012 и от 24.05.2013 не предусматривают для Должника получения некоего права осуществлять производство ВВ и СВР, равно как не закрепляют за Обществом «КХЗ» каких-либо интеллектуальных прав на эти взрывчатые материалы. Доказательства иного в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Неисключительное право на производство, хранение, предложение к продаже и продажу организациям, производящим промышленные испытания взрывчатых материалов «Гранитол» (ТУ 7276-215-07508405-2010) и «Заряды для специальных взрывных работ» (ТУ 7276-001-67188846-2013), Общество «КХЗ» получило от Общества НТЦ «СпецВзывСервис» только на основании лицензионного соглашения от 01.09.2014 (л.д. 35-37 т. 12).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также незаключенность договора от 10.05.2012 № 06/12 апелляционный суд приходит к убеждению, что при разработке и испытаниях ВВ «Гранитол» и Зарядов СВР не предполагалось, что Должник получит какой-либо самостоятельный результат в виде интеллектуальных или иных прав на создаваемые взрывчатые материалы. Наличие у Должника или в его интересах такого результата работ или возможность его получения не доказаны. Получение Должником по лицензионному соглашению от 01.09.2014 права на производство, хранение, предложение к продаже и продажу ВВ «Гранитол» и Зарядов СВР организациям, производящим промышленные испытания этих же самых взрывчатых материалов, не связано с какими-либо обязательствами Должника и Общества НТЦ «СпецВзывСервис» друг перед другом, существовавшими до оформления лицензионного договора. Иного сторонами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленные Обществом НТЦ «СпецВзывСервис» требования о включении в состав реестра требования кредиторов Общества «КХЗ» не могут быть признаны обоснованными (ст. 71 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявления Общества НТЦ «СпецВзывСервис» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2015 года по делу № А60-30601/2014 отменить.

Отказать во включении требований ООО «Научно-технический центр «СпецВзрывСервис» в размере 11.800.000 руб. в состав реестра требований кредиторов ООО «Красноуральский химический завод».

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов