Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 582 602 руб. задолженности по договору строительного подряда от 02.04.2020 № БН38, 95 009,50 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 04.12.2020, 31 338,59 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 20.10.2021, а также 120 000 руб. - расходов по оплате экспертизы в размере (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 613 940,59 руб., в том числе 582 602 руб. долга, 31 338,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2020 по 20.10.2021, расходы на оплату услуг эксперта 40 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 руб., 13 236,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины с ответчика 253,82 руб., с истца – 1 640,18 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично в размере суммы невыполненных работ – 80 562 руб. Апеллянт указывает, что экспертом сделаны выводы без учета содержания сметы, которая не предусматривает единицу изменения в погонных метрах, а предусматривает общий строительный объем работ 4 110 квадратных метров. Апеллянт указывает, что при проведении экспертизы экспертом не определён фактический объем и стоимость выполненных работ. Требовалось проведение дополнительной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно отказано. При этом по расчету ответчика стоимость невыполненных работ составляет лишь 80 562 руб. Ответчик указывает, что акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний, мотивированных возражений против их подписания не заявлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований, превышающих 80 562 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Бергауф Невьянск» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.04.2020 № БН38, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу Свердловская обл., Каменский район, 10-й километр на северо-восток от с. Большая Грязнуха (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить устройство (ремонт) участка автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ 33063-2014 скальным грунтом по протяженностью 685 мп, шириной проезжей части 6м, толщиной 0,5 м скального грунта с расклинцовкой щебнем (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало 10.04.2020; окончание 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, цена работ по настоящему договору, является твердой и составляет 2 920 руб. за 1 п.м. автодороги. Цена работ по настоящему договору может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон.

Оплата по договору согласно пункту 6.2 договора производится заказчиком по следующему графику:

- заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего договора на основании счета подрядчика.

- оплата выполненных работ (за вычетом суммы авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ) производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата по настоящему пункту осуществляется с учетом положений п. 6.2.3 настоящего договора.

- заказчик вправе не выплачивать 5 (Пять) % от стоимости выполненных и принятых им работ до даты подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Данная сумма (суммы) обеспечивают обязательства подрядчика по устранению недостатков (дефектов), выявленных в порядке, установленном в разделе 5 договора. Данная сумма (суммы) за вычетом сумм, на которые заказчик имеет право в соответствии с пунтом 5.5 договора, подлежит уплате подрядчику в течение 60 (Шестьдесят) рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

Заказчиком произведена оплата в сумме 2 000 000 руб.

Согласно пункту 5.7 договора, в ходе производства работ (до подписания сторонами акта) необходимо проводить освидетельствования скрытых работ или ответственных конструкций (с составлением акта скрытых работ участков автодороги, с приложением фото этих участков). Подрядчик обязан не менее чем через 2 дня после окончания работ на участке предоставить Заказчику акты скрытых работ участков автодороги, при этом Заказчик имеет право потребовать вскрыть любую часть (или произвести шурфовку) скрытых работ для их приемки или разобрать строительные конструкции и участки инженерно-технического обеспечения для принятия ответственных конструкций. При этом подрядчик обязан восстановить вскрытие (шурфовку) и разборку за свой счет.

Подрядчиком предъявлены акты приема-передачи выполненных работ от 24.06.2020 № 16 на сумму 400 461 руб., от 31.08.2020 № 17 на сумму 799 539 руб., которые были подписаны сторонами.

Уведомлением от 26.10.2020 № 277/20 подрядчик был приглашен заказчиком в целях проверки объема выполненных ответчиком работ по указанному договору на освидетельствование скрытых работ. Уведомление получено подрядчиком 26.10.2020, что подтверждается отметкой о приеме нарочно.

Непосредственно на строительном объекте 30.10.2020 сторонами с участием специалиста были проведены мероприятия по освидетельствованию скрытых работ, по результатам которых составлены акты замера объема грунта, согласно которым было выявлено несоответствие сметного объема работ фактически выполненным и предъявленным ответчиком истцу по актам от 24.06.2020 № 16 и от 31.08.2020 № 17.

В связи с этим, заказчик обратился для проведения строительной экспертизы.

Заключением специалиста НИИ ЛАДОР ООО ИЦ «Дорожные технологии», доцентом кафедры транспорта и дорожного строительства, кандидатом технических наук, негосударственным судебным экспертом - ФИО3 было установлено следующее:

«Замер конструкции дорожной одежды осуществлялся на 4х участках карьерной автодороги по адресу п. Суворы - карьер «Красное болото».

Дорога согласно локальному сметному расчету договора строительного подряда №БН38 от 02.04.2020 отсыпалась скальным грунтом толщиной 40 см. Согласно актам замеров скального грунта:

- 1 участок дороги длинной 72,8 м и шириной 6,0 м, скальный грунт не обнаружен. Работы по разработке корыта под скальный грунт на данном участке не производились. Итого уложено 0 м;

- 2 участок дороги длинной 43,2 м и шириной 6,0 м, скальный грунт не обнаружен. Работы по разработке корыта под скальный грунт на данном участке не производились. Итого уложено 0 м;

- 3 участок дороги длинной 280,2 м и шириной 6,0 м, для определения толщины было произведено бурение в 4х точках (в каждой точке произведено 3 замера - по оси, по левой кромке и по правой). Результаты представлены в таблице 1;

- 4 участок дороги длинной 197,8 м и шириной 6,0 м, для определения толщины было произведено бурение в Зх точках (в каждой точке произведено 3 замера - по оси, по левой кромке и по правой). Результаты представлены в таблице 2.

Средняя толщина скального грунта на 3 участке дороги составила 38,5 см, на 4 участке дороги - 45,55 см.

Расчет объема разрыхленного скального грунта:

- на 3 участке дороги при длине 280,2 м и ширине 6,0 м и средней толщине 0,385 м при коэффициенте разрыхления грунта 1,26 (взятого из локального сметного расчета) объем будет следующий -280,2*6,0*0,385*1,26=815,55 м³,

- на 4 участке дороги при длине 197,8 м и ширине 6,0 м и средней толщине 0,4555 м при коэффициенте разрыхления грунта 1,26 (взятого из локального сметного расчета) объем будет следующий - 197,8*6,0*0,4555*1,26=681,14 м³.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 24.06.2020 № 16 и от 31.08.2020№ 17) к договору строительного подряда от 02.04.2020 №БН 38 подрядчик заявляет выполнение работ по отсыпке скального грунта в следующем объеме: 2071,44 м³.

На первых двух участках дороги (общей длинной 116м) работы по разработке корыта под скальный грунт не производились.

В локальной смете указаны работы для устройства корыта под скальный грунт на 1000 м³ грунта при длине дороги 685 м, ширине 6,0 м и толщине 0,4 м в количестве 1,644. Количество выполненных работ составило 0,4*478*6/1000=1,1472.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 16 от 24.06.2020 и № 17 от 31.08.2020) к договору строительного подряда №БН 38 от 02.04.2020 подрядчик заявляет выполнение работ по отсыпке скального грунта в следующем количестве: 1,644.

Согласно локальному сметному расчету договора строительного подряда №БН38 от 02.04.2020 объем разрыхленного скального грунта должен быть 2071,44 м³ при длине дороге в 685 м, фактический объем скального грунта составил 0+0+815,55+681,14=1496,69 м³, а общая длина участков дороги 594 м, что меньше значений, указанных в локальном сметном расчете и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 16 от 24.06.2020г. и № 17 от 31.08.2020) к договору строительного подряда №БН 38 от 02.04.2020 на 574,75 м? и 0,4968».

Указывая, что общая длина дороги, на которой ответчик не произвел работы по отсыпке автодороги скальным грунтом на сумму – 604 440 руб. (2 920*207м), заказчик обратился к истцу с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса, с начислением штрафных санкций.

Оставление подрядчиком претензии от 04.12.2020 № 32/20Н без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора принял во внимание установленные экспертным заключением обстоятельства в части объема и стоимости невыполненных работ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в заявленном размере; признал обоснованным начисление в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказал, установив факт нарушения срока выполнения работ в заявленный истцом период начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно позиции истца предусмотренные договором обязательства не исполнены ответчиком на сумму 582 602 руб.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ.

По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статья 64, 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком работ на спорную сумму.

Так, не согласившись с выводами специалиста в заключении, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.09.2021 № М538-сэ/2021, согласно которому эксперт пришел к выводу, что объем работ, указанных в документах форм КС-2, соответствует условиям договора строительного подряда № БН38 от 02.04.2020, за исключением п. 12 акта КС-2 № 15 от 31.05.2020.

Выполнить сопоставление стоимости работ, указанной в документах форм КС-2 с договорной стоимостью не представляется возможным (вопрос 1). При этом фактический объем выполненных работ, указанных в документах форм КС-2, в единицах измерения, предусмотренных договором, составляет 513 с.п. Параметры автодороги на данном участке соответствует условиям договора и приложения к нему (в части полотна). Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 417 398 руб.

Судом первой инстанции при этом учтено, что по второму вопросу экспертом выявлено различие в единицах при определении объема выполненных работ. Между таем по указанию эксперта, что также соответствует представленным в материалы дела доказательствам, все расчеты и выводы были сделаны на основании условии? договора, а именно договором предусмотрена единица измерения погонные метры.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заявляя в апелляционной жалобе, о том, что экспертом не дана оценка, что по смете в качестве единиц изменения предусмотрены м2, ответчик не учитывает, что в договоре стороны прямо предусмотрели определение стоимости именно за 1 п.м. автодороги.

С учетом буквального толкования условий договора согласно статьей 431 ГК РФ соответствующий довод подлежит отклонению как необоснованный.

Судом учтено, что договором предусмотрено выполнение дороги шириной 6 метров. Эксперт указал, что ширина дороги выполнена верно, длина дороги не соответствует условиям договора.

При этом обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том. Что экспертом не устанавливалось соответствие дороги на соответствие СНИПам и ГОСТам. Однако, такая задача перед экспертом не ставилась, поскольку СНИПы и ГОСТы предусматривают качество выполняемых работ, что не входило в рамки экспертного исследования.

Вопреки доводам ответчика, эксперт при даче пояснений обратил внимание суда, что ширина дороги была указана в договоре, СНИПы и ГОСТы не регламентируют ширину и длину дорог, данные условия предусматриваются проектом, однако из представленных документов следует, что проекта нет, в договоре идет отсылка к смете, где также предусмотрена единица измерения – погонные метры.

В материалы дела также не представлено доказательств свидетельствующих об уведомлении заказчика о несоответствии договора или иных документов СНИПам и ГОСТам, равно как не представлено доказательств приостановлении выполнения работ для выяснения обстоятельств.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертом не посчитан объем и стоимость выполненных работ, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В настоящем случае представленное в материалы дела экспертное заключение неясностей не содержит, отвечает на поставленные перед экспертом вопросы. В силу чего следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства перечисления подрядчику денежных средств в размере 582 602 руб., не соответствующих объему выполнены им работ в (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, денежные средства в размере 582 602 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.09.2020 по 04.12.2020, распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг эксперта и проведение судебной экспертизы, сторонами не заявлено, равно как не заявлено ответчиком доводов об ошибочности выводов суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-7760/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

ФИО1