Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Давидовича Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2022 года

по делу № А50-1327/2021

по заявлению ООО «Научно-производственная фирма «Орбис» (ОГРН 1045900479536, ИНН 5904018307; 5903004894)

к Давидовичу Сергею Валерьевичу, ООО «Электрострой Пермь» (ОГРН 1195958024767, ИНН 5903142414)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лайт Пермь», ООО «Спутник Интеграция», ООО «Пермский Энергосервис», ООО СК «Дионис», ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, ООО «Урал Групп», ООО «Пермспецком-1», Зарипов Альберт Ришатович, ООО «Депорт», Бурмасов Алексей Юрьевич, ООО «Проектное бюро Саграда», Павловский Дмитрий Сергеевич, ООО «Техэнергомонтаж»,

установил:

26.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ООО «Научно-производственная фирма «ОРБИС» (далее по тексту – заявитель) к Давидовичу Сергею Валерьевичу о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАЙТ ПЕРМЬ» денежных средств в сумме 1 930 000 руб.

Определением суда от 19.04.2021 заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.02.2021, отложено на 24.03.2021.

Этим же определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЛАЙТ ПЕРМЬ» в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено ООО «Электрострой Пермь» в порядке ст.46 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Спутник Интеграция», ООО «Пермский Энергосервис», ООО СК «Дионис», ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, ООО «Урал групп» (ИНН 5905243175), ООО «Пермспецком-1» в порядке ст.51 АПК РФ, предварительное судебное заседание отложено на 19.04.2021.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зарипов Альберт Ришатович, ООО «Депорт», Бурмасов Алексей Юрьевич, ООО «Проектное бюро Саграда», Павловский Дмитрий Сергеевич в порядке ст.51 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.06.2021 в соответствии со ст.46 АПК РФ ФНС РФ в лице МРИ ФНС №22 по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Техэнергомонтаж» (ОГРН1086672013834, 620014, г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, строение 9, офис 78) в порядке ст.51 АПК РФ, судебное заседание отложено на 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены, суд решил привлечь Давидовича Сергея Валерьевича, ООО «Электрострой Пермь» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лайт Пермь»; взыскать с Давидовича Сергея Валерьевича, ООО «Электрострой Пермь» солидарно в пользу ООО НПФ «Орбис» 1 930 000 рублей; взыскать с Давидовича Сергея Валерьевича, ООО «Электрострой Пермь» солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю 1 995 652,30 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Давидович С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, необходимых для разрешения спора. Полагает необоснованными выводы суда о доказанности наличия оснований для привлечения его к ответственности, поскольку обязательства были обеспечены поручительством, при этом заявитель с требованием к поручителям о погашении задолженности не обращался.

От заявителя по делу и от третьего лица ООО «ЛАЙТ ПЕРМЬ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На обсуждение явившихся в судебное заседание представителей поставлен вопрос относительно порядка рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель заявителя пояснений относительно наличия публикации в ЕФРСБ о возможности присоединения к его требованию не дал.

После перерыва, объявленного в судебном заседании в течение рабочего дня представитель заявителя представил на обозрение суда письмо ООО «Энергетик-1» о том, что оно уведомлено о рассмотрении настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Лайт Пермь» зарегистрировано 08.02.2010 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ОГРГН 1105904002148.

24 августа 2018 года между ООО «НПФ «ОРБИС» и ООО «Лайт Пермь» был заключен договор № 20/08 займа.

В соответствии с п. 1.1. договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем в размере 1 777 706, а Заемщик обязуется вернуть в срок до 25 декабря 2018 года Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет и (или) путем передачи денежных средств Заемщику.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей за весь срок пользования денежными средствами, согласно условиям договора.

На основании п. 2.2. договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 25 декабря 2018 года. Проценты, начисленные за весь период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Займодавец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору и на основании платежных поручений перевел на расчетный счет Заемщика два платежа в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

Итого, общий размер предоставленного займа составил 1 600 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями № 312 от 04 сентября 2018 года на сумму 1 000 000 рублей и № 326 от 13 сентября 2018 года на сумму 600 000 рублей.

Заемщиком сумма займа в срок, установленный договором (не позднее 25 декабря 2018 года), не была возвращена Займодавцу.

Задолженность по договору составила составляла по состоянию на 25 декабря 2018 года 1 950 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей – задолженность по займу, 350 000 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

С учетом того, что сумма займа не была возвращена в срок, проценты за пользование займом Займодавцем были начислены проценты за пользование займом после 25 декабря 2018 года на сумму 350 000 рублей по 25 апреля 2019 года, в период с 26 апреля 2019 года по 25 августа 2019 года в размере 350 000 рублей.

ООО НПФ «Орбис» 27.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Лайт Пермь» несостоятельным (банкротом)», которое по делу №А50-39216/2019 было принято судом к производству.

Определением суда от 05.06.2020 производство по делу о банкротстве было прекращено в соответствии с положениями ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

02.03.2020 в суд поступило заявление ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 05.03.2020 заявление ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 02.07.2020 производство по делу о банкротстве было прекращено в соответствии с положениями ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Давидовича С.В., который являлся руководителем ООО «Лайт Пермь» в период с 05.06.2018 по 05.07.2019, и ООО «Электрострой Пермь» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лайт Пермь» в порядке ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К заявлению присоединился уполномоченный орган, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам в сумме 1 995 652,30 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя» и уполномоченного органа, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п.4 ст.61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. 4 ст.61.19 Закона о банкротстве и ст. 225.13 АПК РФ. Заявление подлежит уплате государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с п.1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п.2 ст. 61.15, пп.4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п.1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п.3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со ст.134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со ст.134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном ст. 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пп. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п.53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем размещения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч.6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч.3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 Постановления № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того, что сообщение с предложением кредиторам ООО «Лайт Пермь» присоединиться к его заявлению о привлечении контролирующих названное юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности им не публиковалось.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, им самостоятельно отслеживалась информация в отношении должника по Картотеке арбитражных дел, что позволило своевременно выявить факт подачи заявления о привлечении контролирующих названное общества лиц к субсидиарной ответственности и присоединиться к нему.

Учитывая, что должник представил перечень своих кредиторов, суд первой инстанции часть из них привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, и отзыва ООО «Лайт Пермь» у последнего имеются и иные кредиторы, не привлеченные к участию в деле и сведения об уведомлении которых о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют: ООО «Пермспецком», задолженность перед которым подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 г. по делу № А50- 35142/2019 (сумма задолженности в размере 1 060 000 рублей; момент возникновения задолженности, начиная с 10 декабря 2018 г.), ООО «Энергетик-1», задолженность перед которым подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 г. по делу № А50- 36804/2019 (задолженность в размере 166 328 рублей 58 копеек, момент возникновения задолженности с мая, июня 2019 г.).

Факт привлечения судом к участию в деле ООО «Пермспецком-1» и направление в его адрес заявителем копии заявления не свидетельствует об извещении указанных кредиторов (ООО «Пермспецком» и ООО «Энергетик-1») о рассмотрении настоящего спора.

Представленное на обозрение суда письмо от ООО «Энергетик-1» о том, что оно получало уведомление от заявителя апелляционный суд во внимание принять не может, учитывая, что не представлены доказательства направления в его адрес соответствующего уведомления.

Кроме того, из общедоступных сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что у должника имеются кредиторы по требованиям, в отношении которых выданы исполнительные листы судом общей юрисдикции.

То есть в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что у должника имеются иные кредиторы, которые в установленном законом порядке не извещены о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возможности присоединиться к нему.

Суд первой инстанции, в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявление, в котором не был указан полный круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения всех известных кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Вместе с тем, как следует из п. 57 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п.5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Согласно ч. 7 ст. 225.16 АПК РФ, абзацу второму п. 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен судом в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию заявителя помимо уполномоченного органа, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению всего круга лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления исковых заявлений ООО «НПФ «Орбис», Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражный суд Пермского края в целях рассмотрения спора по правилам о коллективном иске.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по делу № А50-1327/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова