Гражданский кодекс часть 1

от ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский музыкальный колледж": ФИО1, доверенность от 12.09.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 17.01.2017, паспорт; ФИО3 (директор), приказ от 17.07.2017 № 37-К, паспорт,

от третьего лица Министерства культуры Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский музыкальный колледж",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 04 мая 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-10513/2016

по иску ООО "Росмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский музыкальный колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство культуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – истец, ООО «Росмаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский музыкальный колледж" (далее – ответчик, ГБПОУ «Пермский музыкальный колледж») о взыскании 954 556 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по государственному контракту № 1 от 12.10.2015.

Определением суда от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Пермского края.

Решением суда от 13.01.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 091 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции от 13.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 340 000 руб.

Определением суда от 04.05.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным, не соответствующим критерию разумности. По мнению ответчика, судом при вынесении определения не были учтены следующие обстоятельства: незначительный объем оказанных услуг, а также то, что расходы за ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному взысканию с ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – Выступление в прениях, в котором указали, что стоимость оказанных услуг не может превышать 170 500 руб. Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (340 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 250 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 29-юр от 28.04.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «БРАВО» (исполнитель), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 12.01.2017, платежное поручение № 6 от 16.01.2017 на сумму 300 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции), а также договор на оказание юридических услуг № 01-юр от 17.02.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «БРАВО» (исполнитель), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.04.2017, платежное поручение № 151 от 10.04.2017 на сумму 40 000 руб. (за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из содержания представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 29-юр от 28.04.2016 следует, что сумма вознаграждения исполнителю не предусматривает отдельную плату за ознакомление с материалами дела, следовательно, вопреки доводу апеллянта, не была дополнительно взыскана с ответчика.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 340 000 руб. до 250 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание рекомендованные ставки Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 и учел следующие обстоятельства: длительность рассмотрения настоящего дела (дело поступило в арбитражный суд 06.05.2016, рассмотрено по существу 09.01.2017) и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем совершенных представителем процессуальных действий по подготовке документов и участию в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а именно: подготовлено и подано исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины; составлены возражения на отзыв ответчика, возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство о вызове эксперта, отзыв на апелляционную жалобу; обеспечено участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что истец является участником 117 процессов в Арбитражном суде Пермского края, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии сложности настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 170 500 руб. (максимально – до 65 000 руб.), отклоняются, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 250 000 руб. Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена, ответчиком ошибочно была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения № 667 от 05.06.2017, следовательно, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу № А50-10513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский музыкальный колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей уплаченную по платежному поручению № 667 от 08.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина