Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии Нижнетуринского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2017 года

по делу № А60-50808/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы»

к Административной комиссии Нижнетуринского городского округа

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Нижнетуринского городского округа об оспаривании постановления от 11.10.2016 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по делу №19 по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части назначенной меры ответственности по п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ, уменьшен наложенный на общество штраф до суммы 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, податель жалобы указывает, что неисполнение предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе муниципального контроля, не может быть квалифицировано по п. 1 ст. 17 Закона 52-ОЗ, поскольку такая ответственность установлена ст. 19.5 КоАП РФ; считает, что поскольку не доказана законность предписания, привлечение общества к административной ответственности за неисполнение такого предписания также незаконно.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.05.2017 производство по делу № А60-50808/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда по административному делу №3а-429/2016 от 26.12.2016.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, определением от 07.07.2017 назначено судебное заседание на 17.08.2017 на 10.45 час. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением от 16.08.2017 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Варакса Н.В.

В судебном заседании протокольным определением производство по настоящему делу апелляционным судом возобновлено, дело подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в администрацию Нижнетуринского городского округа поступило устное обращение директора ООО «УК МУП ЖКХ» о ненадлежащем содержании колодцев и сетей водоотведения, расположенных в районе Торгового центра «Красная горка» в сторону ул. Щорса г. Нижняя Тура на бездействие со стороны ООО «Региональные Коммунальные Системы» по содержанию канализационных сетей, расположенных в указанном районе.

03.10.2016 проведены контрольные мероприятия по данному обращению, в результате которых были выявлены следующие нарушения:

канализационные стоки истекают на поверхность, происходит затопление канализационными стоками, вытекающими на рельеф прилегающей территории. В районе выхода стоков на рельеф никаких дезинфицирующих мероприятий не организовано, поверхность, загрязненная стоками, не обеззараживается.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Региональные Коммунальные Системы» 04.10.2016 была направлена телефонограмма № 90 о принятии срочных и безотлагательных мер по устранению канализационного засора от Торгового центра «Красная горка»в сторону ул. Щорса.

04.10.2016 было проведено повторное обследование по адресу: г. Нижняя Тура, от Торгового центра «Красная горка» в сторону ул. Щорса.

В ходе обследования было установлено, что в результате действий (бездействий) и непринятия мер со стороны ООО «Региональные Коммунальные Системы» канализационный коллектор, проходящий от Торгового центра «Красная горка» в сторону ул. Щорса г. Нижняя Тура находится в нерабочем состоянии, канализационные стоки истекают на поверхность, происходит затопление канализационными стоками прилегающей территории. В районе выхода стоков на рельеф никаких дезинфицирующих мероприятий со стороны ООО «Региональные Коммунальные Системы» не организовано, поверхность, загрязненная стоками, не обеззараживается.

Составлен акт от 04.10.2016.

В отношении общества с ограниченной ответственностью Региональные Коммунальные Системы» составлен протокол об административном правонарушении № 19 от 07.10.2016.

11.10.2016 вынесено постановление № 19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере административного штрафа суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначения наказания целям административной ответственности, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 20.08.2015 N 806 утверждены Правила содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 13.1 Правил благоустройства организации, имеющие на балансе и (или) обслуживании подземные и (или) надземные инженерные коммуникации, обязаны: производить содержание и ремонт подземных и надземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов, восстановление изоляции наземных коммуникаций; осуществлять контроль за наличием люков и крышек на колодцах; содержать люки, крышки на колодцах в закрытом и исправном состоянии, своевременно производить их ремонт и замену; обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, крышек, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков; обеспечивать (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев, люков и крышек, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

ООО «Региональные Коммунальные Системы» на основании концессионного соглашения от 13.10.2015, заключенного с Администрацией Нижнетуринского городского округа, переданы объекты холодного водоснабжения, водоотведения и водоочистки, в связи с чем общество является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства при эксплуатации инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, общество не приняло меры по устранению канализационного засора от Торгового центра «Красная горка»в сторону ул. Щорса, что привело к тому, чтоканализационные стоки истекают на поверхность, происходит затопление канализационными стоками прилегающей территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актами обследования от 03.10.2016, от 04.10.2016 протоколом об административном правонарушении №19 от 07.10.2016, фотоматериалами и обществом не оспариваются.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы изложены в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений Правил благоустройства, общество не предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований Правил, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных Правилами благоустройства обязанностей, заявителем не представлено.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Общество полагает, что правонарушение неправильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ, поскольку в случае выдачи предписания возможно только привлечение к административной ответственности за его неисполнение.

Данные доводы апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены.

В данном случае выдача обществу предписания об устранении выявленного нарушения Правил благоустройства не влияет на квалификацию правонарушения. Установив в действиях общества нарушение нормативных требований Правил благоустройства, административный орган правомерно квалифицировал его по ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

Решением Свердловского областного суда по делу N 3а-429/2016 от 26.12.2016 пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признан недействующим.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 (дело № 45-АПГ17-3) решение Свердловского областного суда от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Губернатора Свердловской области, Екатеринбургской городской Думы и Главы города Екатеринбурга-председателя Екатеринбургской городской Думы - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности (абзац 1).

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оспариваемое в настоящем деле постановление обществом не исполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 37, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление административной комиссии не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, оспариваемое постановление - не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 годапо делу № А60-50808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» - без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии Нижнетуринского городского округа от 11.10.2016 по делу об административном правонарушении № 19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб