СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-АК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                               Дело № А50-21303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                               Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ЛА ТЕРРА" - Аббасов М.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Наберухина В.В., удостоверение, доверенность;

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 19 января 2015 года

по делу № А50-21303/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (ОГРН 1035900848807, ИНН 5905292447)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Пермскому краю

о признании недействительными решений от 22.04.2014 № 46 и № 22352 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 623 627 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) от 22.04.2014 № 22352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.04.2013 № 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 623 627 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у общества не возникло право на возмещение НДС из бюджета. Земельные участки, расположенные по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 162, принадлежащие обществу на праве собственности имеют целевое назначение «Под многоквартирные многоэтажные дома 5-16 и выше этажей», в то время как на указанных земельных участках обществом при отсутствии разрешительной документации осуществляется строительство торгово-развлекательного центра. Обществом в нарушение ст. 170, 171, 172 не представлены доказательства использования в дальнейшем приобретенных работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 года, представленной 28.11.2013, проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.03.2014 № 48128.

22.04.2014 налоговым органом принято решение № 22352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 623 627 руб.

Кроме того, 22.04.2014 налоговым органом принято решение № 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 2 квартал 2013 года в сумме 623 627 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.06.2014 № 18-18/231 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 22.04.2014 № 22352, от 22.04.2014 № 46 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по расходам общества, связанным с подготовительными работами по строительству торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь, в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании договоров с ОАО «ВерхнекамТИСИЗ», ООО Джонс Лэнг ЛаСаль», ООО «РосЕвроДевелопмент» общество понесло расходы, связанные со строительством торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162.

Обществом принят к вычету НДС по счетам-фактурам от ОАО «ВерхнекамТИСИЗ», ООО Джонс Лэнг ЛаСаль», ООО «РосЕвроДевелопмент» на общую сумму 623 627 рублей.

Налоговый орган отказал обществу в вычете по НДС, поскольку в ходе камеральной проверки установлено нецелевое использование обществом земельных участков, по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162, отсутствие разрешительной документации на строительство торгово-развлекательного комплекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обществом соблюдены требования налогового законодательства, установленные для применения вычетов по НДС по счетам-фактурам от ОАО «ВерхнекамТИСИЗ», ООО Джонс Лэнг ЛаСаль», ООО «РосЕвроДевелопмент».

Исследовав представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4416004:47, 59:01:4416004:48, 59:01:4416004:49, 59:01:4416004:50, расположенные по адресу: шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь, с видом разрешённого использования «Под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 этаже и выше этажей».

Обществом осуществлялись определённые действия, направленные на строительство торгово-развлекательного центра «Планета», расположенного на земельных участках с кадастровыми нормами 59:01:4416004:47, 59:01:4416004:48, 59:01:4416004:49, 59:01:4416004:50, находящихся по адресу: шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь, для чего были заключены соответствующие договора с обществами «ВерхнекамТИСИз», «РосЕвроДевелопмент», «Джонс Дэнг ЛаСаль».

Обществом включены в налоговые вычеты за 2 квартал 2013 года налог на добавленную стоимость, предъявленный обществами «ВерхнекамТИСИз», «РосЕвроДевелопмент», «Джонс Дэнг ЛаСаль» в общей сумме 623 627 руб.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Вопреки доводам налогового органа, обществом соблюдены требования налогового законодательства, установленные для применения вычетов по НДС. Работы (услуги) выполненные контрагентами, которые предъявлены обществу, связаны с подготовительными работами по строительству торгово-развлекательного центра расположенного по адресу шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь. Налоговым органом фактическое выполнение работ контрагентами, не оспаривается. Обществом представлены счета-фактуры, которые соответствуют ст. 169 НК РФ. Расходы общества подтверждены соответствующими доказательствами. Выполненные контрагентами работы приняты обществом к учету. Целью приобретения обществом работ от контрагентов является строительство торгово-развлекательного центра. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что обществом ведутся работы по смене зонирования по адресу: шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь, продолжаются работы по получению разрешения на строительство. В случае, если в последующем объект капитального строительства будет использоваться для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ у общества возникнет обязанность по восстановлению налоговых вычетов. Не имеет правового значения довод налогового органа о нецелевом использовании земельных участков 59:01:4416004:47, 59:01:4416004:48, 59:01:4416004:49, 59:01:4416004:50, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена зависимость права на возмещение налога на добавленную стоимость от территориальной зоны, в которой располагаются земельные участки.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-21303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.