СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2506/2015-АК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-40291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Финансового управления администрации МО город Алапаевск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу № А60-40291/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания»

к Финансовому управлению администрации МО город Алапаевск

третье лицо: Администрация муниципального образования «город Алапаевск»

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

        Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – Общество, заявитель, ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Финансовому управлению Администрации муниципального образования «город Алапаевск» (далее – заинтересованное лицо, Финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 000542786, выданного 09.09.2009 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14784/2009, в части взыскания с Администрации муниципального образования «Город Алапаевск» в пользу Общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2009 по день фактической оплаты (15.06.2011) на суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие признано незаконным, на Финансовое управление возложена обязанность исполнить требования исполнительного листа серии АС № 000542786, выданного 09.09.2009 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14784/2009, в части взыскания с Администрации муниципального образования «Город Алапаевск» в пользу Общества процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 21.04.2009 по день фактической оплаты (15.06.2011) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых в сумме 603 355 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что информация о суммах погашенной задолженности межрайонным отделом УФССП в Финансовое управление не предоставлялась; Финансовое управление не имеет возможности рассчитать сумму процентов, так как не обладает информацией о дате и суммах погашения задолженности по основному долгу. Указанная в заявлении сумма процентов, начисленная по день фактической оплаты долга, не подтверждена заявителем документально.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии платежных поручений приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в деле.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу № А60-14784/2009 с Администрации муниципального образования «Город Алапаевск» (далее – Администрация) в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взыскано 3 184 038,99 руб. основного долга, 41 216,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 21.04.2009 по день фактической оплаты суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, а также 27 626,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда  09.09.2009 Обществу выдан исполнительный лист серии АС № 000542786, который  предъявлен к исполнению в Финансовое управление 02.10.2009 и исполнен в части основного долга в период с 02.02.2010 по 15.06.2011.

Общество представило 02.09.2014 в Финансовое управление заявление об исполнении требований исполнительного листа серии АС № 000542786  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2009 по день фактической оплаты основного долга (15.06.2011), сумма которых составила 603 355,41 руб. К заявлению приложен расчет данной суммы процентов (л.д.15-16).

Заинтересованное лицо не совершило действий по взысканию с третьего лица суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 15.06.2011, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО «Уралсевергаз»  требования, исходил из того, что взыскание процентов в пользу заявителя по настоящему делу следует рассматривать в качестве обязанности, возложенной законом на заинтересованное лицо, и указанная обязанность им не была исполнена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (разд. 7 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14784/2009, а также выданный на его основании исполнительный лист, обязательны для исполнения.

В соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 3 ст.242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 241.1 БК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительных документов.

При этом в данной правовой норме не предусмотрено такое основание возврата исполнительного документа, как отсутствие в нем фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Судом первой инстанции с учетом положений вышеуказанных норм установлено, что исполнительный лист представлен в Финансовое управление со всеми необходимыми документами, однако Финансовое управление не выполнило возложенную на него законом обязанность по исполнению исполнительного листа в части взыскания начисленных процентов.

Правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

Представленными в дело платежными поручениями (л.д.60-78) подтверждается, что погашение задолженности муниципального учреждения (Администрации) перед Обществом производилось путем перечисления денежных средств с лицевого счета Администрации в Финансовом управлении на расчетный счет Общества.

Одновременно с заявлением об исполнении требований исполнительного листа в части взыскания процентов Общество представило в Финансовое управление расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который Администрацией не оспорен.

         Таким образом, Финансовое управление располагало сведениями о датах и суммах погашения задолженности по указанному исполнительному листу и имело возможность проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, чего сделано не было.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Финансового управления оснований для неисполнения требований исполнительного листа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права,  не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-40291/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.