Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Металлоком», Котова Д.В. (в интересах ООО «Металлоком»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2021 года

по делу №А50-34595/2019,

по иску ООО "Металлоком" (ОГРН 1045900082238, ИНН 5902820970) в лице его участника Котова Дениса Валерьевича

к АО "Датабанк" (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032),

третьи лица: ООО "Спарта Самара" (ОГРН 1145958036520, ИНН 5904641575), Даутова Александра Сергеевна, Назаров Радик Рустамович, Даутов Марсил Магсумович,

о признании недействительными договора ипотеки, договора поручительства, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (далее- ООО «Металлоком») в лице его участника Котова Дениса Валерьевича обратилось в арбитражный суд к ООО «Металлоком» с требованием о признании недействительными договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017, договора поручительства № 17-П4- 3481283 от 20.09.2017, заключенных между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Металлоком»; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю исключить из реестра запись 59:01:4410162:824-59/021/2017-З от 10.05.2017; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017.

Определением суда от 06.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен АКБ «Ижкомбанк».

Определением суда от 10.02.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Спарта Самара».

Протокольным определением от 10.02.2020 г. суд с учетом мнения истца, в порядке ст.ст. 46, 47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика акционерное общество «Датабанк» с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 14.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Даутова Александра Сергеевна, Назаров Радик Рустамович, Даутов Марсил Магсумович.

Определением суда от 26.01.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, порученной эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, подали апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе ООО «Металлоком» просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Помимо этого, просит направить судебное поручение в Арбитражный суд Воронежской области о выполнении процессуальных действий- допроса в качестве свидетеля Майорову Е.- генерального директора ООО «ЕвроСтрой» по вопросам, связанным с выяснением обстоятельств заключения соглашения о намерениях от 19.09.2017 г. Кроме того, просит допросить в качестве свидетеля Лобанова Д.С., бывшего руководителя ООО «Экоград» по обстоятельствам нахождения в командировке Копнина В.М. в г. Москва 20.09.2017 г.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что принимая в качестве единственного доказательства, опровергающего доводы истцов заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, судом не была учтена совокупность иных имеющихся в деле доказательств, представленных истцами, подтверждающих, что:

- установлен факт выбытия печати ООО «Металлоком» из владения организации помимо ее воли;

- документы по сделке все или частично подписывались сторонами не в банке;

- поручители подписывали документы по просьбе Даутова М.М. с пониманием иного смысла сделки;

- объяснения сотрудников ООО «Металлоком» сводятся к отсутствию какой- либо информации об участии ООО «Металлоком» в указанной сделке, а также оформлению кредитных отношений при взаимодействии Даутова М.М. и АО «Датабанк», при исключении иных лиц.

Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, утверждает, что в момент подписания оспариваемых сделок, директор ООО «Металлоком» находился в командировке в другом регионе в интересах хозяйственной деятельности общества.

Указывает на наличие в материалах дела иного доказательства, не опровергнутого судом- заключения эксперта №1278/2020, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО», в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись в оспариваемых сделках от имени Копнина В.М. выполнена не им, а иным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе , настаивал, поддержал изложенные в жалобе ходатайства.

Истец, Котов Д.В., действующий в интересах ООО «Металлоком» также не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Помимо этого, просит вызвать в судебное заседание экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Заварыкину А.Е. и Стрельцову Т.Ю. для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы. Также просит вызвать в судебное заседание специалиста ООО «Западно- Уральский региональный экспертный центр» Зайцеву В.М. для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в письменной консультации.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) как совершенные в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными учредительными документами, в частности, пунктом 2.1 Устава общества.

Кроме того, ссылаясь на письменную консультацию ООО «Западно- Уральский региональный экспертный центр» №08-52/23 от 11.05.2021 г., доказывает наличие недостатков в заключении ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №1278/2020 от 13.11.2020 г., а также в заключении комиссии экспертов №242/06-3/21-01 от 15.04.2021 г. ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. В своих выводах указывает на то, что перечисленные экспертные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности» по параметрам всесторонности, полноты исследований и достоверности сделанных выводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в ней ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайств истцов, в удовлетворении которых было ранее отказано судом первой инстанции, апелляционным судом было вынесено протокольное определение об отклонении заявленных ходатайств по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

После отклонения заявленных ходатайств представителем истца Котова Д.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» Двойниченко О.Л.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял о назначении повторной экспертизы, а приведенные истцом обстоятельства в обоснование необходимости ее назначения, были ему известны при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявленное в апелляционном производстве ходатайство ввиду отсутствия уважительных причин невозможности его заявления суду первой инстанции, отклонено апелляционным судом.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобы, в котором возразил против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 20.07.2017 года между АКБ "ИЖКОМБАНК» (ПАО) (в настоящее время АО «Датабанк» и ООО «Спарта Самара» был заключен Кредитный договор № 17-К-3481283, о предоставлении ООО «Спарта Самара» кредита в сумме 12 000 000 руб., дата полного погашения кредита - 20.09.2019г., в целях закупа товара, оплаты работ, услуг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017г., согласно которому ООО «Металлоком» (залогодатель) передал в залог Банку:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 325.4 кв.м, этаж №12, инвентарный номер 6415, кадастровый номер: 59:01:4410162:824, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н. ул. Николая Островского, 59/1.

- долю 1/14 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пристрой к административному зданию института с подвалом, общая площадь: 440 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410162:64, адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Николая Островского, 59.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки рыночная стоимость объектов залога оценена Отчетом № 961/17 от 14.09.2017г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 с ООО «Металлоком» (поручитель), по которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств Заемщика.

Согласно п. 2.6. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика.

По утверждению ООО «Металлоком» как в лице участника, так и в лице директора, о заключении договоров ипотеки и поручительства стало известно в июле 2019 года в результате обращения банка в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам: ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутову М.М., Даутовой А.С., Назарову Р.Р.

Котов Д.В. отмечает, что информация не была раскрыта в годовых отчетах директора ООО «Металлоком», а иным способом узнать о заключенных сделка он не имел возможности, поскольку находился за пределами Российской Федерации в период с 14.12.2014 года по 27.12.2018 года (что подтверждается штампами о пересечении границы в паспорте в заграничном паспорте гражданина РФ), в связи с чем, его контроль как участника строился, в том числе на добросовестности при представлении информации руководителя организации Копнина В.М.

При этом, поскольку в силу п. 2.1, 2.2 Устава ООО «Металлоком» общество осуществляет виды деятельности, не запрещенные законодательством, направленные на достижение уставных целей, в то время как заключение со стороны ООО «Металлоком» договора ипотеки № 17-И3481283 от 20.09.2017 г. и договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 г. не преследует цели извлечения прибыли (сделки носят безвозмездный характер), истец считает, что они противоречат основной цели деятельности общества по извлечению прибыли, нарушают права и законные интересы и участника и непосредственно ООО «Металлоком».

По мнению истца, банк в силу статуса кредитной организации, а также действуя разумно и добросовестно, должен был оценить и соотнести уставные цели организации с необходимостью заключении указанных договоров залога и поручительства.

Принимая во внимание полученные в рамках проверки 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по заявлению ООО «Металлоком» о совершении преступления (КУСП № 15730 от 12.05.2020 г.) сведения, а именно: заключение специалиста № 08-52/18 от 05 августа 2020 года, в соответствии с которым подписи от имени Копнина Вадима Михайловича, расположенные в договоре ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 г. и договоре поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 г., выполнены одной группой почерка - одним лицом, но не Копниным Вадимом Михайловичем, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи; протокол осмотра места происшествия от 07 августа 2020 г., свидетельствующий об изъятии из офиса ООО «Спарта Самара» печати ООО «Металлоком» и, как следствие, о выбытии печати ООО «Металлоком» из владения организации помимо её воли; объяснения сотрудников ООО «Металлоком» и иных поручителей по кредитному договору с АО «Датабанк», которые сводятся к отсутствию какой-либо информации об участии ООО «Металлоком» в указанной сделке, а также оформлению кредитных отношений при взаимодействии Даутова М.М. и АО «Датабанк», при исключении иных лиц, общество считает, что сделка оформлялась по формальной, упрощенной процедуре, поэтому имелась объективная возможность представления фиктивных документов у заинтересованных в сделке лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы истцов о неосведомленности относительно заключения оспариваемых сделок на момент их заключения и исполнения, признал несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, основаны на правильной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права.

Так, основанием недействительности оспариваемых сделок истцы, обращаясь с исковыми требованиями, в обстоятельствах иска указывали на подписание договоров со стороны общества «Металлоком» неустановленным лицом, а также в противоречии с целями деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оспоренный договор, являясь двусторонней сделкой, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

ООО "Металлоком" полагает, что оно не подписывало оспариваемые договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, а также договор поручительства, так как со стороны общества он не было подписано компетентным представителем, в связи с чем данный договор является недействительным как не соответствующий требованиям закона и нарушающее права истца, возлагая на него дополнительные обязанности (статья 168 Гражданского кодекса).

В подтверждение данного довода истцы ссылаются на результаты первоначально проведенной по делу экспертизы, порученной экспертам ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», в заключении которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи в оспариваемых договорах поручительства и ипотеки выполнены не Копниным В.М., а другим лицом.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Соответственно, договор, подписанный неуполномоченным лицом, является оспоримой сделкой на основании статей 166, 174 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки прошел государственную регистрацию о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (статья действовала до 01.01.2017, то есть в период заключения спорного договора).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (расписке о сдаче документов на государственную регистрацию) следует, что 20.09.2017 г. заявление о государственной регистрации договора ипотеки подписано и подано непосредственно директором ООО «Металлоком» Копниным В.М., что истцами документально не опровергнуто. Права банка удостоверены Закладной от 20.09.2017 г., подписанной также непосредственно Копниным В.М., запись о закладной содержится в сведениях из ЕГРН.

С учетом вышеизложенного, государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленного на государственную регистрацию договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, в частности проверены полномочия лиц, подписавших договор от имени ООО "Металлоком», обстоятельств препятствующих государственной регистрации не установлено.

Тем самым, представляя договор залога на государственную регистрацию, истец тем самым подтвердил подписание его уполномоченным лицом.

Кроме этого, согласно п. 4.1.1 договора ипотеки, залогодатель обязан застраховать передаваемое в залог имущество. Соответствующий договор страхования был заключен ООО «Металлоком» 24.11.2017 г. Согласно условиям договора страхования имущество, в отношении которого осуществляется страхование, является предметом залога по договору ипотеки №№17-И-3481283 от 20.09.2017 г. в обеспечение обязательств по документам: №17-К-3481283 от 20.09.2017 г.

В связи с изложенным в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса заявление истцов о недействительности договора ипотеки не имеет правового значения.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение и доводы истцов о недействительности спорного договора поручительства по мотиву подписания его со стороны ООО «Металлоком» неуполномоченным лицом.

В целях проверки доводов истцов о проставлении подписи в оспариваемом договоре поручительства неизвестным лицом, судом в рамках заявления о фальсификации доказательств, была проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договоре ипотеки № 17- И-3481283 от 20.09.2017, договоре поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 (на последней странице договоров в разделе «Реквизиты и подписи сторон»), заключенных между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Металлоком», выполнены не Копниным В.М., а другим лицом.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, судом определением от 26.01.2021 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №242/06-3/21-01 от 15.04.2021 по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, комиссией экспертов в составе Заварыкиной А.Е. и Стрельцовой Т.Ю. сделан вывод, что подписи от имени Копнина Вадима Михайловича в договоре ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017, договоре поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 (на последней странице договоров в разделе «Реквизиты и подписи сторон»), заключенных между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Металлоком», выполнены самим Копниным Вадимом Михайловичем.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При наличии в деле нескольких различных заключений экспертов об оценке одного и того же предмета (вопроса) каждый из них как доказательство по делу подлежит анализу, по результатам которого суд мотивированно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, из исследовательской части указанного заключения следует, что при сравнении почерков, которыми выполнены исследуемые подписи от имени Копнина В.М. в договоре ипотеки и в договоре поручительства, с образцами почерка и подписей Копнина В.М., выявлены совпадающие с каждой из них как общие, так и частные признаки.

При оценке выявленных признаков установлено, что признаки незначительного снижения координации движений носят постоянный характер (что подтверждается их наличием и в ряде образцов), совпадения в отношении каждой подписи устойчивы, существенны и при отсутствии устойчивых различий, не связанных с вариационностью почерка исполнителя, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что подписи от имени Копнина В.М., расположенные в договоре ипотеки от 20.09.2017 г. и в договоре поручительства от 20.09.2017 г. выполнены самим Копниным В.М.

При этом, комиссией экспертов отмечено, что вывод эксперта, проводившего первичную экспертизу, является не обоснованным по следующим причинам:

- не было выявлено ни одного совпадающего признака, которые в большом количестве имеются в исследуемых подписях, и в образцах и образуют индивидуальную совокупность, присущую почерку именно Копнина В.М.;

- выделенные различающиеся признаки в свое большинстве не являются устойчивыми;

- отдельные, оцененные экспертом как различающиеся признаки, положенные в основу отрицательного вывода, в действительности являются существенными совпадениями, проявившимися в других образцах и укладываются в пределы высокой вариационности подписей исполнителя.

Выводы комиссии экспертов подтверждены фотофиксацией этапов исследования.

Возражая против выводов комиссии экспертов, истцы представили в материалы дела письменную консультацию специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра Зайцевой В.М., согласно которой и заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Данилова А.Г. и заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Заварыкиной А.Е. и Стрельцовой Т.Ю. не соответствуют требованиям к экспертным заключениям, предъявленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «Металлоком» было заявлено о вызове в судебное заседание экспертов Данилова А.Г., Заварыкиной А.Е, Стрельцовой Т.Ю., а также о привлечении Зайцевой В.М. в качестве специалиста.

Кроме того, настаивая на том, что Копнин В.М. не мог подписать оспариваемые договоры от 20.09.2017г., общество указывало, что в период с 15.09.2017г. по 22.09.2017г. он находился в служебной командировке в г. Воронеже, а также в г. Москве, в связи с чем заявляло о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Воронежской области на выполнение процессуальных действий по допросу в качестве свидетеля генерального директора контрагента по обстоятельствам нахождения Копнина В.М. в г. Воронеже, а также вызове в качестве свидетеля руководителя контрагента по командировке в г. Москве.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Выраженное мнение специалиста ЗападноУральского регионального экспертного центра не умаляет доказательственную силу заключения эксперта, оцениваемого судом в совокупности с иными доказательствами.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках следственной проверки также получено заключение специалиста, в соответствии с которым, подписи от имени Копнина В.М., изображения которых представлены в графе «Залогодатель» копии седьмого листа Договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 г. и в графе «от поручителя» копии четвертого листа договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 года, выполнены Копниным Вадимом Михайловичем, при условии отсутствия технической подделки в оригиналах документов.

Отклоняя доводы ООО «Металлоком» о том, что директор общества не мог в дату подписания спорных договоров находиться в офисе банка в связи с нахождением его в командировке в г. Воронеже, суд первой инстанции верно указал на то, что соответствующие обстоятельства не могли быть неизвестны директору общества, однако ранее обществом не приводились, заявлены в последнем заседании по истечение года рассмотрения дела, поэтому суд относится к ним критически, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить нахождение директора Копнина В.М. в исследуемый период в командировке в г. Воронеже.

Также необходимо отметить, что установление места нахождения директора общества на дату подписания оспариваемых договоров, которая проставлена в реквизитах договоров, не является существенным, поскольку документы могли быть подписаны в иную дату.

Кроме того, в связи с длительным периодом, прошедшим со дня подписания документов (около четырех лет), к показаниям лиц относительно точной даты подписания договоров, следует отнестись критически.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения повторно заявленных ходатайств о допросе в качестве свидетелей Майоровой Е., Лобанова Д.С.

В связи с отсутствием сомнений в обоснованности выводов экспертов Заварыкиной А.Е. и Стрельцовой Т.Ю., а также при наличии иной совокупности доказательств, изложенных выше, апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Котова Д.В. о вызове в судебное заседание экспертов Заварыкиной А.Е. и Стрельцовой Т.Ю., специалиста ООО «Западно- Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой В.М., а также оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Котова Д.В. о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных ст. 173 Гражданского кодекса, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача имущества в залог, так же как и предоставление поручительства за третье лицо не требует специальной правоспособности юридического лица. Отсутствие в Уставе ООО «Металлоком» предусмотренного права на заключение договоров залога и поручительства не влияет на правомерность заключения таких сделок. Каких-либо ограничений по заключению договоров поручительства, передачи имущества в залог, не требующих одобрения общим собранием участников общества, Устав общества не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для признания выводов суда первой инстанции по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, не состоятельными.

С учетом изложенного решение суда от 26.07.2021 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истцов удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу № А50-34595/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец