Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2022 года

по делу № А71-14134/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании долга за потребление холодного водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ООО «Увинская УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 676 364 руб. 94 коп. долга за водоснабжение холодной водой.

В заседании суда 22.11.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчиком допущено самовольное пользование системой водоснабжения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, коммунальный ресурс используется без намерения заключить договор; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что здание имеет надлежащее технологическое присоединение, в связи с чем потребление ресурса приравнивается к фактическим договорным отношениям; по мнению истца, метод гарантированного объема подачи воды в данной ситуации не применим, ссылается на то, что истцом не приобщался альтернативный расчет задолженности по методу гарантированного объема; ходатайств о добровольном погашении задолженности методом гарантированного объема ответчик не заявлял, оплата ответчиком суммы 27 054 руб. 60 коп. произведена по договору холодного водоснабжения № 479 от 13.09.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования «Увинский район» от 01.06.2014 № 1192.2 ООО «Увинская УК ЖКХ» определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Увинский район».

26 мая 2021 года представитель ООО «Увинская УК ЖКХ» в присутствии ИП ФИО2. провели обследование инженерных коммуникаций в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Нежилое помещение, расположенное на 2 этаже указанного здания общей площадью 170,9 кв.м, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, ИП ФИО3 (свидетельства о государственной регистрации, л.д. 93,94).

В ходе проверки установлено бездоговорное потребление ответчиками холодного водоснабжения. По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.05.2021, в ходе проверки выявлено, что в помещение поступает труба диаметром 15 мм, через кран уходит на раковину. Вода в помещение поступает, договор отсутствует, оплата за воду не производилась (л.д. 5).

Акт подписан со стороны ООО «Увинская УК ЖКХ» ФИО4, со стороны ИП ФИО2 без замечаний и возражений. ИП ФИО2 с содержанием акта согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте.

На основании проведенной проверки в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) истцом произведен расчет поставленной в нежилое помещение холодной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВ.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед ООО «Увинская УК ЖКХ» составляет 676 364 руб. 94 коп. за период времени: 26.05.2018 – 26.05.2021.

Договор холодного водоснабжения в отношении указанного помещения между сторонами в спорный период не заключен.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции не согласился с выводом истца о наличии со стороны ответчика безучетного потребления ресурса, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что в данном случае имеются основания для применения метода гарантированного объема подачи воды, согласно альтернативному расчету (л.д.112) стоимость потребленной в спорный период воды составила 27 054 руб.60 коп., ответчиком оплачена 17.01.2022 (л.д.112 а,б), истец получение суммы подтвердил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусматривают, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правил № 776).

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт "а" пункта 14 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочих метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года сторонами произведено совместное обследование спорного здания, по результатам которого составлен акт № 882 (л.д. 107).

В ходе обследования установлено, что в помещение ответчиков поступает труба диаметром 15 мм, через кран проходит на раковину, вода в помещение поступает.

При этом ответчиками в акте указаны следующие возражения: Под раковиной находится ведро, канализационная сеть отсутствует, доказательства самовольного присоединения и использования централизованного водоснабжения холодной воды отсутствуют, договор ХВС составлен 13.09.2021. 09 июня 2021 года составлен акт допуска в эксплуатацию ПУ холодной воды. Косметический и текущий ремонт, связанный с переустройством инженерных коммуникаций (в виде дополнительного присоединения к ЦСВ, врезка в инженерную коммуникацию) не производились. Иные вмешательства со стороны ответчиков в период с 2018-2021 года не осуществлялись. Количество вводов ХВС в здание: один. Санитарная зона на улице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, фотографий и пояснений ответчиков в совокупности следует, что спорное здание оснащено одним (единым) вводом ХВС, в подвальном помещении, рядом со стеной здания на вводе в здание расположена разводка труб ХВС, одна часть разводки, идущая на 1 этаж здания в нежилые помещения, принадлежащие ФИО5, снабжена прибором учета, вторая часть разводки, уходящая в подвальное помещение, а затем в помещения ответчиков, приборами учета не оборудована (л.д.51).

Пользование услугами водоснабжения в отсутствие оформленного в установленном порядке письменного договора приравнено к бездоговорному (самовольному) пользованию с соответствующими последствиями в части порядка расчета платы за потребленный ресурс.

При изложенных обстоятельствах наличие надлежащего технологического присоединения объекта к ЦСВ, что истцом не оспаривается, с учетом принципа однократности такого присоединения, фактическое потребление коммунального ресурса создает фактические договорные отношения.

При этом, как следует из пояснений ответчиков, истец только после проведения обследования 26 мая 2021 года обратился к ответчикам с требованием установить прибор учета и предложением заключить договор холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, при очередном осмотре прибора учета ФИО5 мог установить принадлежность открытой разводки системы ХВС от ввода в здание до помещения ответчиков, которые в рассматриваемом случае, являясь более слабой стороной в указанных правоотношениях, не могут нести отрицательные последствия ненадлежащим образом оказанных услуг профессиональным участником рынка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая: различный статус субъектов договора, уровень их профессионализма (истец является профессиональным участником энергетического рынка, ответчик – потребитель коммунального ресурса, непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях), пришел обоснованно к выводу о том, что действия ответчиков квалифицируются как фактическое пользование системой водоснабжения, поскольку доказательств самовольного подключения системы холодного водоснабжения ответчиков истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Истцом не оспорено и не опровергнуто то, что здание, расположенное по адресу: <...>, имеет надлежащее технологическое присоединение, в силу чего потребление коммунального ресурса при таком присоединении приравнивается к фактическим договорным отношениям. Потребление холодной воды, являющиеся самостоятельным благом, формирует на стороне потребителя обязанность оплаты своего потребления.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения (пункт 18 Правил № 776).

При отсутствии надлежащих доказательств наличия у абонента допущенного в установленном порядке к эксплуатации узла учета, исходя из приведенных положений Правил № 776, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит наличие (отсутствие) со стороны водоснабжающей организации уведомления абонента о необходимости установки приборов учета, наличие в договоре водоснабжения сроков для осуществления данных действий.

Отсутствие уведомления ООО «Увинская УК ЖКХ» ответчиков о необходимости установки приборов учета, а также условий договора водоснабжения, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, исключают возможность применения положений пункта 16 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и доказательствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в таком случае имеются основания для применения метода гарантированного объема подачи воды.

Согласно имеющемуся в деле альтернативному расчету (л.д.112), составленному по методу гарантированного объема с учетом количества точек разбора (1 умывальник, 072 м3/сутки) стоимость потребленного ресурса в помещении ИП ФИО2, ФИО3 составила 27 054 руб. 60 коп. (период 26.05.2018-26.05.2021).

Ответчиками в материалы дела представлен чек от 17.01.2022 и квитанция от 17.01.2022 (л.д.112 а, б), подтверждающие оплату задолженности в размере, соответствующем альтернативному расчету.

Поскольку поставленный ресурс в указанном объеме оплачен, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (ст. 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года по делу №А71-14134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский