Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 22 по Свердловской области, уполномоченный орган): ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) финансовых управляющих ФИО4 и ФИО1 и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-52767/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее также – должник) (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, саморегулируемой организации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «РИКС»,

установил:

13.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 22 по Свердловской области о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.10.2018 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Саморегулируемой организации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

06.04.2021 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО4 и ФИО1, выразившиеся в бездействии по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный номер <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>, и взыскании с них солидарно убытков в размере рыночной стоимости автомобиля – 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2021) указанная жалоба частично признана обоснованной. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в бездействии по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN <***>. В удовлетворении остальной части жалобы отказать. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с ФИО4 и ФИО1 убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействии) ФИО1 и отказа во взыскании убытков с ФИО4 и ФИО1 солидарно в размере 650 000 руб. Принять новый судебный акт, которым жалобу уполномоченного органа удовлетворить, признать незаконными действия (бездействие) ФИО1; взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно убытки в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 650 000 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым финансовый управляющий ФИО1 бездействовал по вопросу возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля более восьми месяцев: с момента его утверждения, после чего в течение трех дней финансовый управляющий ФИО4 должен был передать ФИО1 документацию должника, в том числе уведомление уполномоченного органа по отчуждению должником транспортного средства №№ 15-17/12416 от 22.07.2019). В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 обращался в арбитражный суд с истребованием документации у ФИО4 В результате ФИО6 успела реализовать спорный автомобиль в пользу третьего лица. По мнению уполномоченного органа, в материалах дела имеются доказательства причинения кредиторам должника убытков, возникших в результате виновных и противоправных действий (бездействий) финансовых управляющих ФИО4 и ФИО1, приведших к утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 650 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно удовлетворения жалобы в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган заявил следующие требования.

1.Признать незаконными действия финансовых управляющих ФИО4 и ФИО1, выразившиеся в длительном бездействии по возврату в конкурсную массу автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный номер <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>.

2.Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно убытки в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 650 000 руб.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом установлено, что определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела № 2-84/2019 по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный номер <***>, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

15.06.2020 финансовый управляющий ФИО1 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подал кассационную жалобу на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2019 по делу № 2-84/2019.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2019 по делу № 2-84/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.11.2020 исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Между тем, согласно сведениям, полученным из МО МВД России «Каменск-Уральский» РЭО ГИБДД спорное транспортное средство 24.04.2019 зарегистрировано за ФИО6, которая в последующем реализовала его в пользу ФИО8 (дата реализации 16.05.2020).

Таким образом, уполномоченный орган считает, что финансовые управляющие не проверили сделку отчуждения автомобиля на предмет мнимости, не проверили равноценность сделки, наличие заинтересованности между лицами, это обеспечило вывод активов должника, а длительное не оспаривание сделки привело к выбытию имущества из конкурсной массы должника.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа является обоснованной в части в связи со следующим.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил суду первой инстанции пояснения, согласно которым после его утверждения в качестве финансового управляющего он в адрес должника ФИО5 направил уведомление о введении процедуры и требование о предоставлении документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Между тем, должник требование финансового управляющего не исполнил, в связи с чем финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-52767/2018 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО1 документы, имущество, информацию необходимые для осуществления мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, в том числе сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах, дебиторах, включая банковские, инвестиционные вклады, счета на территории Российской Федерации и за ее пределами, с приложением документов (договоров, контрактов, соглашений и т.д.) на дату получения запроса; договоры, соглашения, контракты, расписки и иные сделки (документы по сделкам) по отчуждению имущества должника за период с 01.01.2015 по настоящее время; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) на дату получения запроса и пр.

В свою очередь, должник также не исполнил вступившее в законную силу определение арбитражного суда, документы и имущество должник не передал финансовому управляющему ФИО1

При этом ранее исполнявший обязанности финансового управляющего ФИО4 в пользу вновь утвержденного финансового управляющего ФИО1 также какие-либо документы и имущество должника также не передал.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 самостоятельно принял меры по поиску имущества должника, совершения сделок и отчуждения имущества, в том числе направил запрос в ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно ответу МО МВД России «Каменск-Уральский» исх. от 10.04.2020 должником отчуждено спорное транспортное средство в пользу ФИО6 на основании мирового соглашения по гражданскому делу № 2-84/2019.

Как установлено в ходе проведения мероприятий реализации имущества должника, ФИО6 обратилась в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральска Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору залога и займа № б/н от 01.06.2014.

05.02.2019 стороны в судебном заседании суда общей юрисдикции представили мировое соглашение, согласно которому должник в счет погашения задолженности по договору займа передает в собственность истцу транспортное средство: SCODA OKTAVIA идентификационный номер VIN: <***>, 2012 года выпуска, транспортное средство и принадлежности подлежат передачи в день утверждения мирового соглашения.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральска Свердловской области от 05.02.2019 по гражданскому делу № 2-84/2019 между сторонами было утверждено мировое соглашение в представленной редакции, производство по делу № 2-84/2019 прекращено.

Согласно ответу МО МВД России «Каменск-Уральский» утвержденное мировое соглашение явилось основанием для производства регистрационных действий с указанным транспортным средством.

11.06.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Седьмой кассационный суда общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральска Свердловской области от 05.02.2019 по гражданскому делу № 2-84/2019.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2019 отменено, дело № 2-84/2019 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.11.2020 по делу № 2-2000/2020 исковое заявление ФИО9 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился к ФИО6 с требованием о передаче транспортного средства, которой оставлено без ответа.

Также финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральска Свердловской области от 05.02.2019 по гражданскому делу № 2-84/2019 и обязании ФИО6 возвратить транспортное средство.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2021 по делу № 2-2000/2020 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, суд произвел поворот исполнения определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2019 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, на ФИО6 возложена обязанность вернуть ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 спорное транспортное средство.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист. Постановлением от 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство.

От ФИО6 поступила копия договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020, согласно которому ФИО6 продала, а ООО «ВВЦ» купило транспортное средство SCODA OKTAVIA идентификационный номер VIN: <***>, 2012 года выпуска. Также предоставлена копия паспорта транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что дата продажи ФИО6 транспортного средства 27.03.2020, а дата направления ответа МО МВД России «Каменск-Уральский» исх. от 10.04.2020. Таким образом, на дату отчуждения ФИО6 транспортного средства отсутствовали документы-основания по отчуждению спорного транспортного средства в пользу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 предпринимались все возможные действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков.

Доводы жалобы уполномоченного органа о непринятии финансовым управляющим ФИО4 действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника суд первой инстанции проверил и признал обоснованными на основании следующего.

Как ранее указано, мировое соглашение (впоследствии отмененное 25.08.2020) между ФИО6 и ФИО5 было утверждено судебным актом от 05.02.2019.

ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО5 в период с 15.01.2019 по 06.08.2019.

Финансовый управляющий ФИО4, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов был обязан предпринять действия по оспариванию мирового соглашения, заключенного должником, находящегося в процедуре банкротства – реструктуризация долгов гражданина. В данном случае у финансового управляющего ФИО4 было пять месяцев для того, чтобы предпринять какие-либо действия, направленные на выяснение обстоятельств выбытия из конкурсной массы должника имущества на сумму как минимум 300 000 руб.

Как следует из анализа финансового состояния гражданина, подготовленного 15.01.2019 финансовым управляющим ФИО4, последним установлено наличие у должника транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN <***>.

Уполномоченный орган письмом от 23.07.2019 № 15-17/12416 на электронный адрес финансового управляющего ФИО4 - bankrot222@yandex.ru (адрес, который указывал сам ФИО4 в исходящих документах) направлена информация об отчуждении должником транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у должника имущества и сведений не обращался. Доказательства направления запроса в ГАИ ГИБДД с целью установления факта отчуждения имущества должника, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, информация об отчуждении имущества должника доведена до финансового управляющего ФИО4 письмом уполномоченного органа № 15-17/12416 от 22.07.2019, т.е. еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО5, однако, самостоятельных действий по возврату имущества в конкурсную массу ФИО4 не предпринял.

Кроме того, из письма Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2019 финансовому управляющему ФИО4 было известно о рассмотрении данным судом иска ФИО6 к ФИО5, однако действий к оспариванию соглашения, вступления в данное дело в качестве третьего лица, ФИО4 не предпринял.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 совершал какие-либо действия, направленные на пополнение конкурсной массы, ФИО4 не представлено, в связи с чем, доводы жалобы уполномоченного органа в части бездействия финансового управляющего ФИО4 по возврату в конкурсную массу должника спорного транспортного средства признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части взыскания с финансового управляющего ФИО4 убытков, поскольку суд общий юрисдикции произвел поворот исполнения определения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2019 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, указанным определением на ФИО6 возложена обязанность вернуть ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 транспортное средство.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие транспортного средства у ФИО6 не лишает финансового управляющего обратиться к ФИО6 с денежным требованием о взыскании в конкурную массу должника рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал требование уполномоченного органа о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4 преждевременным.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассматривалось арбитражным судом заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, в обеспечении исполнения которого должником был выдан залог транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что Гиматдинов Е.Г. должным образом исполнял свои обязанности финансового управляющего, в достаточной степени добросовестно, своевременно и надлежащим образом принимал меры по возврату имущества в конкурсную массу должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату продажи ФИО6 спорного транспортного средства 27.03.2020 и дату направления ответа МО МВД России «Каменск-Уральский» от 10.04.2020 у финансового управляющего ФИО1 объективно отсутствовали документы основания по отчуждению транспортного средства от должника в пользу ФИО6 и финансовый управляющий ФИО1 объективно не мог знать об утверждении мирового соглашения. После получения указанного ответа ФИО1 подал заявление о повороте исполнения определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральска Свердловской области от 05.02.2019 в виде взыскания с ФИО6 рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание на то, что в период исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника были приняты Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», которым с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни, а также Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время не утрачена возможность возврата спорного транспортного средства либо возмещения его стоимости в конкурсную массу должника.

Таким образом, мероприятия по восстановлению прав и законных интересов кредиторов финансовым управляющим ФИО1 до настоящего времени продолжатся.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию мероприятий банкротства (статья 20.4 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не проводит разграничения между мероприятиями на основные и дополнительные, а также не обязывает финансового управляющего оказывать предпочтение одним мерам по отношению к другим. Мероприятия банкротства должны быть направлены на достижение его цели.

В связи с чем финансовый управляющий свободен в выборе способа достижения указанной цели: оспаривание сделок, взыскание задолженности, привлечение виновных лиц к ответственности, реализация имущества должника и пр.

Более того, реализация отдельных мероприятий не означает автоматического достижения цели банкротства. Так, цель реализации имущества будет достигнута путем фактического погашения требований кредиторов, но не возврата имущества в конкурсную массу, взыскания задолженности, привлечения лиц к ответственности и пр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при определенных условий, а именно: доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт противоправного поведения ненадлежащее исполнение арбитражным обязанностей); факт наличия и размер убытков у истца; причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Между тем, арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии с законом.

Также в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, какой-либо вины финансовых управляющих не имеется. В результате вменяемых уполномоченным органом действий (бездействия) финансовых управляющихне были и не могли быть причинены убытки, возможность получения кредиторами удовлетворения за счет имущества должника не утрачена.

Таким образом, все действия арбитражного управляющего направлены прежде всего на соблюдение интересов должника и кредиторов. Данные действия не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не являются достаточным основанием для взыскания убытков.

Какого-либо злонамеренного поведения в причинении убытков кредиторам и должнику не имеется, необоснованного обогащения не получено, напротив, все действия финансового управляющего ФИО1были направлены именно на защиту прав и законных интересов участников бдела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный размер убытков является необоснованным, доказательств стоимости спорного транспортного средства в размере 650 000 руб. уполномоченным органом не представлено, отсутствует описание транспортного средства, в том числе его физическое состояние, пробег, износ, комплектация и прочее.

Таким образом, вина финансового управляющего ФИО1 впричинении убытков отсутствует,наличие и размер убытков не подтвержден, причинно-следственная связь между поведением финансового управляющего ФИО1и наступившими убытками также отсутствует.

Поскольку ссылаясь на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1и на причинение должнику убытковфинансовыми управляющими ФИО4 и ФИО1, уполномоченный органсо своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в оставшейся части жалобы, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность заявленных требований в той части, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-52767/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова