Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»: ФИО3, доверенность от 14.09.2012,

от третьего лица – муниципального бюджетного учреждения Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»,

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-39435/2013

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторович а (ОГРНИП 306965827600023, ИНН 665800533940)

к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта по адресу: <...>, оформленного письмом от 25.09.2013 № 01-2122, а также обязании заинтересованного лица выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Определением от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск.

Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо и заявитель с решением суда от 10.12.2014 не согласны, в связи с чем обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда, дополнив его мотивировочную часть на странице 5 после абзаца 2 («При изложенных обстоятельствах и на основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным законом, заинтересованное лицо обоснованно отказало заявителю в праве преимущественного выкупа объекта») абзацем следующего содержания: «Кроме того, арендуемые заявителем помещения не являются самостоятельными (отдельным) объектом недвижимости, не выделаны (и не могут быть выделены) из объекта (здания кинотеатра «Космос»), не составляют самостоятельного объекта недвижимости, не могут быть предметом договора купли – продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в силу чего не могут быть выкуплены по правилам этого закона». Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанный довод необоснованно не исследован судом первой инстанции, а данный довод дополнительно подтверждает отсутствие у заявителя права преимущественного выкупа нежилых помещений по договору аренды.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также указал на то, что судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства: входил ли спорный объект в состав имущественного комплекса, обладает ли заинтересованное лицо признаками унитарного предприятия, а также зарегистрировано ли право на предприятие, как имущественный комплекс. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16662/11, однако, в данном Постановлении речь идет о приватизации имущественного комплекса парка культуры и отдыха, который представляет собой инфраструктуру этого парка и использовался по назначению. Здание не используется в качестве кинотеатра более 10 лет.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 заинтересованное лицо указало на то, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку здание кинотеатра «Космос» является объектом культуры, поэтому приватизации, в том числе по правилам Федерального закона № 159-ФЗ, не подлежит.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на то, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, поскольку спорное здание находится в оперативном управлении у учреждения, земельный участок под зданием закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. По мнению третьего лица, апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между исполнительным органом местного самоуправления специального назначения «Комитет имущественных отношений МО «город Красноуфимск» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Красноуфимск» № 153.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор берет в срочное возмездное пользование помещения в нежилом 2-х этажном, благоустроенном здании, общей площадью 748,85 кв.м, расположенные по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект предоставляется арендатору для организации культурно – развлекательного центра, включающего в себя: дискозал, кафе, игровые автоматы, бильярд. Срок аренды определяется с 15.02.2005 по 30.11.2024.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно имеющейся в материалах дела справке СОГУП «Областной центр недвижимости (филиал «Красноуфимское бюро технической инвентаризации») от 03.11.2011 при подготовке технической информации формы 9-ТИ № 304 допущена техническая ошибка при подсчете общей площади здания, фактически площадь объекта аренды составляет 676,05 кв.м, а не 748,85 кв.м.

Из кадастрового паспорта помещений от 01.11.2011 общая площадь помещения составляет 676,05 кв.м.

23 августа 2013 года заявитель обратился в Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании положений Федерального закона № 159-ФЗ.

Письмом от 25.09.2013 заинтересованное лицо отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов по причине того, что здание кинотеатра «Космос», в котором расположены арендуемые предпринимателем помещения, принадлежит на праве оперативного управления муниципальному учреждению; арендуемые помещения не являются самостоятельным (отдельным) объектом недвижимости, не выделены и не могут быть выделены из объекта – здания кинотеатра, в силу чего не могут быть выкуплены по правилам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; здание кинотеатра «Космос» как объект культуры, приватизации, в том числе по правилам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не подлежит.

Заявитель, полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 1 названного закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права оперативного управления, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая в преимущественном праве выкупа заинтересованное лицо ссылается, в том числе на то, что спорное имущество принадлежит на праве оперативного управления третьему лицу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» № 148 от 24.06.2013 здание кинотеатра «Космос», в котором расположены арендуемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры и досуга городского округа Красноуфимск» в целях осуществления деятельности в сфере культуры (культурно - досуговой деятельности). Право оперативного управления зданием кинотеатра «Космос» зарегистрировано за муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры и досуга городского округа Красноуфимск» в установленном порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 954583 от 01.07.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7601/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014, установлено, что здание кинотеатра «Космос» является объектом культуры, предназначено и подлежит использованию для организации культурного отдыха жителей городского округа Красноуфимск и приватизации не подлежит.

Также судами установлено, что принадлежность здания к объектам культуры, приватизация которых не допускается, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014, выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Красноуфимск от 14.04.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2007 серии 66 АГ № 060963, а также условиями договора аренды от 01.12.2005 № 153, в пункте 1.2 которого указано на то, что объект предоставляется арендатору для организации культурно-развлекательного центра, включающего в себя дискозал, кафе, игровые автоматы, бильярд; здание кинотеатра «Космос» располагается на земельном участке с разрешенным использованием «для размещения объекта культуры и искусства».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона № 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, суды при разрешении дела №А60-7601/2014 пришли к выводу о принадлежности спорного здания к объектам культуры, используемых по назначению для нужд населения, приватизация которых на основании положений, предусмотренных вышеназванным законом, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этих обстоятельствах у предпринимателя не имеется права на преимущественный выкуп названного объекта, поскольку реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в указанном постановлении разъяснил, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права и позицией Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо обоснованно отказало заявителю в праве преимущественного выкупа объекта.

Поскольку названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции был вправе не оценивать иные доводы заявителя.

Доводов, влекущих изменение либо отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, как и доводы заинтересованного лица, изложенные в его апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу № А60-39435/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1