Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – АО "ТД "Русский Холодъ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года

по делу №А60-23887/2021

по иску ООО "ОПЕНЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТД "Русский Холодъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность),

установил:

ООО "ОПЕНЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ТД "Русский Холодъ" о взыскании 1 502 190 руб. 75 коп. задолженности по договору №ДО-174/2019 от 01.03.2019 (с учётом уточнения исковых требований, приятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года (судья С.К. Загайнова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 745 586 руб. 19 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод, что ни договором, ни планом мероприятий, который как, считает ответчик, носит абстрактный характер и не содержит конкретный перечень действий, необходимый для получения экономического эффекта, срок направления претензии гарантирующему поставщику, не предусмотрен, По мнению ответчика, разработанный истцом план мероприятий, не предусматривал каких-либо пунктов по совершению действий, направленных на приведение взаимоотношений с сетевой компанией, в соответствие с установленными действующим законодательством. Ответчик настаивает, что сумма задолженности, по расчёту истца, является неверной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо,извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ОПЕНЕКС" (исполнитель) и АО "ТД "Русский Холодъ" (заказчик) заключён договор №ДО-174/2019 на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность) от 01.03.2019, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать и выполнить мероприятия по снижению затрат заказчика на электрическую энергию (мощность) по интересующим заказчика объектам, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю вознаграждение при условии получения заказчиком фактического экономического эффекта.

Объекты, в отношении которых исполнителю надлежит разработать и обеспечить реализацию мероприятий в рамках настоящего договора, а также документы, подлежащие исследованию при разработке мероприятий, указаны в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора №ДО-174/2019 от 01.03.2019).

В соответствии с пунктом 1.3. договора в результате разработки мероприятий по снижению затрат заказчика на электрическую энергию исполнитель подготавливает План мероприятий по каждому объекту, который, как правило, включает следующие мероприятия (в зависимости от наличия оснований):

- приведение взаимоотношений с энергоснабжающими, энергосбытовыми и сетевыми компаниями в соответствие с установленными действующим законодательством нормами и правилами;

- выбор оптимальных цен на электрическую энергию;

- организация надлежащего учёта электрической энергии;

- снижение потерь электрической энергии;

Исполнитель вправе подготовить как один План мероприятий по всем объектам, так и несколько отдельно по каждому объекту или по группам объектов.

В случае, если в течение срока действия настоящего договора, в том числе в процессе реализации Плана мероприятий, исполнитель придёт к выводу о возможности выполнения дополнительных мероприятий, направленных на снижение затрат заказчика на электрическую энергию, исполнитель вправе подготовить дополнительный План мероприятий (как по одному объекту, так и по группе объектов).

В течение срока действия настоящего договора исполнитель вправе подготовить несколько дополнительных Планов мероприятий.

На дополнительные Планы мероприятий распространяются условия настоящего договора, предусмотренные для Плана мероприятий, в том числе регулирующие порядок реализации Плана мероприятий, результаты выполненных работ по Плану мероприятий, сроки выполнения работ по реализации Плана мероприятий, порядок сдачи-приёмки работ, порядок и размеры оплаты работ исполнителя.

В рамках настоящего договора результатом выполненных работ является разработанный исполнителем План мероприятий, в результате реализации которого заказчик получает экономический эффект (пункт 1.6. договора).

В пункте 1.7. договора стороны согласовали, что экономическим эффектом в рамках настоящего договора является любое из следующих обстоятельств (как одно, так и совокупность указанных обстоятельств):

Снижение затрат на электрическую энергию в связи со снижением стоимости единицы электрической энергии (мощности) (Порядок расчёта определён в Приложении №2 к настоящему договору) (пункт 1.7.1.).

Снижение затрат на электрическую энергию, в связи с уменьшением размера потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учёта (пункт 1.7.2.).

Возврат заказчику ранее уплаченных денежных средств за электрическую энергию (пункт 1.7.3.).

Осуществление в пользу заказчика перерасчёта денежных средств, уплаченных за электрическую энергию, с зачётом излишне уплаченных денежных средств в счёт уплаты иных платежей заказчика (пункт 1.7.4.).

Иной способ возврата или сбережения денежных средств за электрическую энергию и связанные с ней услуги (иной вид экономического эффекта) (пункт 1.7.5.).

Заказчиком для проведения исполнителем исследования и разработки мероприятий в полном объёме предоставлены документы, предусмотренные пунктом 2 Приложения №1 к договору №ДО-174/2019 от 01.03.2019.

Исполнителем разработаны мероприятия по снижению затрат на объектах заказчика на оплату за электрическую энергию и подготовлен План мероприятий (результат выполненных работ, в результате реализации которого заказчик получает экономический эффект), который 06.05.2019 направлен в адрес ответчика с приложенными к нему документами, на подпись директору заказчика:

- претензия ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от АО "ТД "Русский Холодъ",

- расчёт излишне уплаченных денежных средств АО "ТД "Русский Холодъ" обществу "Астраханская энергосбытовая компания" за 2016, 2017, 2018, 2019 годы,

- копия Акта установления границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей между ООО "БИЛД" и АО "ТД "Русский Холодъ", копия Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" и ООО "БИЛД".

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчёта согласованы сторонами в 4 разделе договора №ДО-174/2019 от 01.03.2019.

По видам экономического эффекта, предусмотренным пунктами 1.7.1., 1.7.2. настоящего договора (то есть экономический эффект: за будущие периоды) - 50% от суммы фактического экономического эффекта (без НДС), полученного заказчиком в результате реализации Плана мероприятий за каждый месяц в течение года (12 календарных месяцев), начиная с месяца, в котором достигнут первый экономический эффект (пункт 4.1.1.);

По видам экономического эффекта, предусмотренным пунктами 1.7.З., 1.7.4. настоящего договора (то есть экономический эффект за периоды, истекшие к моменту начала реализации Мероприятий (прошедшие периоды)) - единоразовое вознаграждение в размере 50% от полученного заказчиком фактического экономического эффекта за прошедшие периоды (без НДС) (пункт 4.1.2.).

Согласно пункту 3.5.3. договора в случае самостоятельной реализации заказчиком мероприятий, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, в зависимости от вида достигнутого экономического эффекта в полном объёме. Размер экономического эффекта и размер вознаграждения исполнителя в этом случае определяется в порядке, предусмотренном пунктами 4.4., 4.5. настоящего договора.

Заказчик, полученные 21.05.2019 документы, самостоятельно представил в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", получив фактический экономический эффект, предусмотренный пунктами 1.7.1., 1.7.3., 1.7.4. договора №ДО-174/2019 от 01.03.2019.

Указанные действия заказчика истец расценил, как самостоятельную реализацию заказчиком мероприятий, разработанных исполнителем по заключённому договору.

Учитывая самостоятельную реализацию мероприятий заказчиком, непредставление документов, необходимых для определения фактического экономического эффекта в установленный срок, исполнитель произвёл расчёт подлежащего оплате заказчиком, исходя их планового экономического эффекта, предусмотренного Планом мероприятий.

В связи с тем, что ответчик направил претензию третьему лицу о возврате переплаченных за электроэнергию денежных средств только в сентябре 2021 года, вместо положенного по договору срока в мае 2019 года, и, соответственно, удовлетворением третьим лицом данной претензии в пределах 3-х годичного срока исковой давности только с августа 2018 года, истец произвёл расчёт задолженности за период с 01.08.2018 по 31.08.2021 (в связи с последними имеющимися данными по объемам потребления ответчика за август 2021 года).

Согласно помесячного расчёта с 01.08.2018 по 31.08.2021 общая сумма переплаты в связи с тарифной разницей в уровнях напряжения составляет 3 598 126 руб. 96 коп. с НДС.

По расчёту истца размер вознаграждения исполнителя (50% от суммы переплаты) составляет 1 799 063 руб. 48 коп. С учётом того, что ООО "ОПЕНЕКС" находится на упрощённой системе налогообложения и не является плательщиком НДС, размер вознаграждения составил 1 502 190 руб. 75 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая, ответчик указывал следующее.

Первый экономический эффект, в случае выполнения истцом условий, предусмотренных заключённым договором, наступил бы с 01.06.2020. Сумма фактического экономического эффекта (за 12 календарных месяцев), начиная с 01.06.2020 по 31.05.2021, включительно, составила бы 917 106 руб. 37 коп. без НДС.

Принимая во внимание условия пункта 4.1.1. договора размер вознаграждения в случае выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором по экономическому эффекту за будущие периоды, составил бы 458 553 руб. 19 коп.

13.09.2021 ответчик направил в адрес третьего лица претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 3 156 660 руб. 92 коп., за период с апреля 2016 года по март 2019 года, включительно.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" частично возвратило в АО "ТД "Русский Холодъ" 574 065 руб. 98 коп., что подтверждается платёжным поручением №41481 от 19.10.2021.

Принимая во внимание условия пункта 4.1.2. договора, размер вознаграждения в случае выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором по экономическому эффекту за периоды, истекшие к моменту начала реализации Мероприятий (прошедшие периоды) составил бы 287 033 руб.

Общий размер вознаграждения при надлежащем исполнении ООО "ОПЕНЕКС" обязательств, предусмотренных договором составил бы 745 586 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, исходя условий договора, руководствуясь положениями главы 39, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что план мероприятий не имел для заказчика потребительской ценности, отсутствовал экономический эффекта для АО "ТД "Русский Холодъ", удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору №ДО-174/2019 от 01.03.2019 подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом принято во внимание, что ответчиком была направлена претензия третьему лицу о возврате переплаченных за электроэнергию денежных средств, и, соответственно, получено удовлетворение третьим лицом данной претензии.

Cуд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что имеющиеся в деле доказательства, в совокупности и взаимосвязи, подтверждают, как получение ответчиком экономической выгоды, так и использование заказчиком результатов деятельности истца в рамках заключённого договора, поскольку обращения в адрес гарантирующего поставщика были осуществлены ответчиком в соответствии с рекомендациями, изложенными в плане мероприятий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9,65 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора, а также наличие обязанности по выплате истцу вознаграждения, полагает, что выплате истцу подлежит вознаграждение с июня 2020 года, когда достигнут первый экономический эффект, между ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение об изменении тарифа, и сумма вознаграждения должна составлять 458 553 руб. 19 коп.

Данный довод ответчика судом отклонён, поскольку противоречит имеющимся материалам дела, в частности, условиям договора, перепиской между ответчиком и третьим лицом, счетами-фактурами об оплате ответчиком электрической энергии за период с августа 2018 по август 2021 года.

Поскольку претензия, основанная на разработанном истцом плане мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность) была признана третьим лицом обоснованной, третье лицо вернуло ответчику излишне уплаченные денежные средства за период с августа 2018 года по август 2021 года, что свидетельствует о получении экономической выгоды от оказанных истцом услуг, постольку суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании вознаграждения за оказанные услуги за период с августа 2018 по август 2021 года, подлежат удовлетворению, а доводы ответчика - отклонению.

Доказательств оплаты задолженности в полном объёме материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в размере 1 502 190 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что договором №ДО-174/2019 не предусмотрен срок направления претензии третьему лицу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Так, в пункте 4 Приложения №1 к договору №ДО-174/2019 указано, что срок выполнения работ по реализации плана мероприятий 5 дней, т.е. ответчик в течении 5 дней после получения Плана мероприятий с разработанными документами, в том числе и претензией, доложен был её подписать и передать исполнителю для её дальнейшего направления гарантирующему поставщику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года по делу №А60-23887/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова