Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

по делу № А60-66028/2021

по заявлению Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - структурное подразделение Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 140 отдел ГАСН, Заявитель) - структурное подразделение Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС», Заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит .

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. По мнению заинтересованного лица, суд не проверил законность предписания. Предписание может быть адресовано только тому лицу, от чьих действий возникли последствия. Последствия, которые описаны в предписании, являются следствием действий генподрядчика, выполнявшего эти работы. Отмечает, что в акте проверки и предписании № 124 от 10.09.2021 отсутствует указание на то, какие требования какого нормативного правового акта нарушило Предприятие. Обязанность по устранению нарушений (недостатков) лежит на лице, осуществляющем строительство, т.е. непосредственно осуществляющем строительно-монтажные работы в соответствии с условиями государственных контрактов - генподрядчике. ФКП УЗКС МО РФ не осуществляет строительство, данный вид деятельности не входит в перечень его уставных видов, на него не выдано свидетельство СРО.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, на основании решения № 28 от 10.11.2021 140 отделом ГАСН в период с 24.11.2021 по 30.11.2021 проведена документарная проверка при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 1335», 2 этап – здания, сооружения, инженерные сети, дороги наземного комплекса и линии перевязки ВОЛС/1 от объекта до РУС г. Карпинск по адресу: Свердловская область, городской округ Карпинск и городской округ Новолялинский.

В ходе проверки выявлено, что техническим заказчиком – федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не выполнено в установленный срок законное предписание № 124 от 10.09.2021, выданное 140 отделом государственного архитектурно-строительного надзора.

В частности, не выполнены обязательные требования, указанные в подпунктах п.1.1); п.1.6); п.1.9), предписания № 124 от 10.09.2021 срок исполнения которого истек 23.11.2021 в т.ч. строительство объекта, входящих в него сооружений № 2 30 и № 816, организовано в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2021, в адрес ФКП «УЗКС» выдано предписание № 152 от 30.11.2021.

Допущенные нарушения квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, 13.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 140-21-36.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФКП «УЗКС» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 140 отделом ГАСН в ходе документарной проверки, проведенной в период с 24.11.2021 по 30.11.2021 (Акт № 152 от 30.11.2021 и Предписание № 152 от 30.11.2021) на основании решения от 10.11.2021 № 28 при осуществлении государственного строительного надзора в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 69.1 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Административным регламентом исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 1335», 2 этап - здания, сооружения, инженерные сети, дороги наземного комплекса и линии перевязки ВОЛС/1 от объекта до РУС г. Карпинск по адресу: Свердловская область, городской округ Карпинск и городской округ Новолялинский.

В ходе проверки выявлено, что техническим заказчиком - федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не выполнено в установленный срок законное предписание № 124 от 10.09.2021, выданное 140 отделом государственного архитектурно-строительного надзора.

В частности, не выполнены обязательные требования, указанные в подпунктах п. 1.1); п.1.6); п.1.9), предписания № 124 от 10.09.2021 срок исполнения которого истек 23.11.2021 в т.ч. строительство объекта, входящих в него сооружений № 230 и № 816, организовано в отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку материалами дела подтвержден и заявителем документально не опровергнут факт неисполнения предписания № 124 от 10.09.2021 в установленный срок, в действиях предприятия доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя доводы Заинтересованного лица о том, что субъектом правонарушения является генподрядчик (ФГУП «ГВСУ №4»), непосредственно осуществляющий строительные работы, судом первой инстанции правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008. № 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Доводы Заинтересованного лица о незаконности предписания, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания № 124 от 10.09.2021. Буквальное прочтение данного предписания показывает, что обществу в срок до 23.11.2021 необходимо было устранить нарушения строительных норм, допущенных при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 1335», 2 этап – здания, сооружения, инженерные сети, дороги наземного комплекса и линии перевязки ВОЛС/1 от объекта до РУС г.Карпинск по адресу: Свердловская область, городской округ Карпинск и городской округ Новолялинский, что последним исполнено не было.

Также, исходя из доводов жалобы, предприятие ставит под сомнение законность предписания № 124, со ссылками на отсутствие в нем указания на конкретные нормы закона, (ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены.

Проверив приводимые в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не установил.

Недействующие нормативные акты в спорных пунктах предписания не вменены к устранению предприятию. Кроме того, поименованные нарушения касаются нарушений требований Градостроительного кодекса РФ и проектной документации, необходимость строгого следования которой и соблюдения при строительстве объекта капитального строительства регламентирована положениями Градостроительного кодекса РФ.

Объективно и всесторонне исследовав представленные в дело документы, суд установил, что заинтересованное лицо выявленные и отраженные в предписании № 124 недостатки в полном объеме фактически не устранило, предписание в полном объеме не исполнило в установленный срок.

Факт совершения вмененного заинтересованному лицу нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения предприятием предписания 140 отдела ГАСН в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ФКП «УЗКС» во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, принимая во внимание, что им не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся соответствия работ требованиям проектной документации, что затрагивает безопасность построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к заинтересованному лицу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКП «УЗКС», не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы предприятия следует отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-66028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева