СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2022-ГК

г. Пермь

28 февраля 2022 года                                                           Дело № А71-9511/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судейПоляковой М.А., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РегионСтальСтрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года

по делу № А71-9511/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтальСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛидерМеталл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее – истец, ООО «МетСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтальСтрой» (далее – ответчик, ООО «РегионСтальСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 16-ЛрМ от 16.02.2018 в размере 9 723 руб. 93 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2018 по 17.05.2021 в размере 77 854 руб., с последующим их начислением, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 17.05.2021 в размере 7785 руб. 40 коп., с последующим ее начислением, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 408 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛидерМеталл».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 заявление ООО «МетСервис» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 15.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, судебный акт по существу спора был вынесен без участия ответчика, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований, в том числе по расчёту процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Ответчик ссылается на то, что о состоявшемся решении узнал при ознакомлении с делами, возбужденными по инициативе ООО «РегионСтальСтрой» как кредитора в отношении своих должников. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.

Истцом и третьим лицом письменные возражения на жалобу не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2018 между ООО «ЛидерМеталл» (поставщик) и ООО «РегионСтальСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 16-ЛрМ, предметом которого является поставка металлопроката, строительных материалов(далее товар), для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 4.1 договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты. Поставщик вправе поставить товар покупателю с отсрочкой платежа, в этом случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 1 (одного) дня с момента поставки или в течение срока, установленного в Спецификации.

Согласно п. 4.2 настоящего договора отсрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредит. Предоставленный покупателю коммерческий кредит является беспроцентным, за исключением условий п. 4.8. настоящего договора.

За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить поставщику проценты в размере 1 (один) процент от суммы предоставленного коммерческого кредита зaкаждый день просрочки до фактической оплаты за поставленный товар. Начисление процентов производится со дня следующего за днем наступления обязанности покупателя по оплате товара (п. 4.8 договора).

В рамках исполнения условий договора, ООО «ЛидерМеталл» в адрес ООО «РегионСтальСтрой» поставлен товар на общую сумму 4 317 367 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 6 от 20.02.2018, № 7 от 21.02.2018, № 28 от 30.03.2018, № 34 от 27.03.2019, № 35 от 29.03.2019.

Оплата за товар по договору произведена ответчиком не в полном объеме, с учетом частично оплаты, задолженность составила 9723 руб. 93 коп.

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от 15.10.2020, заключенным между ООО «ЛидерМеталл» (Цедент) и ООО «МетСервис» (Цессионарий), права требования по договору поставки от 16.02.2018 № 16-ЛрМ перешли к ООО «МетСервис».

Уведомлением истец известил ответчика о переуступке прав требования с указанием об уплате долга, неустойки,процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражения на исковые требования не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Договор уступки права требования от 15.10.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам. На дату подписания договора цессии 15.10.2020 долг ответчика перед третьим лицом по оплате товара составил 9723 руб. 93 коп., указанная сумма является предметом цессии.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено,

требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, судебный акт по существу спора был вынесен без участия ответчика, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.07.2021, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 16.09.2021 были направлены в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по юридическому адресу ООО «РегионСтальСтрой», указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 25), корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. <...>). При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ) и иных юридически значимых сообщений.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неполучении ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец на основании пункта 4.8 договора поставки просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2018 по 17.05.2021 в размере 77 854 руб.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованы. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

С учетом указанных норм права, взыскание суммы задолженности в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки в размере 7785 руб. 40 коп. за период с 21.02.2018 по 17.05.2021 с последующим ее начислением, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, транспортных расходов поставщика на доставку товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договора считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 7785 руб. 40 коп. исходя из ставки 0,1%, уменьшив её самостоятельно, по сравнению с размером, предусмотренным договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, не направленным на необоснованное обогащение ответчика. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев доводы ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не выявлено, ответчик признается извещенным о судебном разбирательстве с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021  года по делу № А71-9511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.