СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

18 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-67120/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Касаурова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года по делу № А60-67120/2021

по заявлению Касаурова Юрия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Касауров Юрий Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо. налоговый орган) № 440 по делу об административном правонарушении от 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 02 февраля 2022 года) заявленные требования удовлетворены частично: постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 440 по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 89544 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заменить административный штраф на предупреждение.

В жалобе приведены доводы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, что выразилось в том, что в нарушение пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не сделана соответствующая запись в протоколе. В результате предприниматель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, не мог представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Представленный в дело лист разъяснений прав и обязанностей свидетельствует о разъяснении прав предпринимателю после составления протокола от 14.09.2021. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения - 01.01.2020, неверное указание даты свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. Обращает внимание суда на то, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью работника, отсутствие такого счета не снимает обязанности работодателя выплатить заработную плату.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Касауров Ю.А. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

В отношении предпринимателя проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено, что  ИП Касауровым Ю.А. был заключены трудовые договоры с иностранными гражданами, а именно: Караев Исомуддин, Абдурайимов Билолидин Адхамжанович, Расулов Камолдин, Азимов Руслан Хашимжанович, Толанов Хайрулло.

Согласно платежным ведомостям, представленным в Инспекцию, ИП Касауров Ю.А. произвел в 2020 году выплату заработной платы вышеуказанным иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 238 785 руб. 96 коп.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2021.

По результатам выявленных нарушений налоговым органом в отношении предпринимателя 14.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении, 21.09.2021 инспекцией вынесено постановление № 440 по делу об административном правонарушении, которым ИП Касауров Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 179 089 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности предприниматель обратился с заявлением признании постановления № 440 по делу об административном правонарушении от 21.09.2021

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава  административного правонарушения, отсутствии основания для признания его малозначительным, отсутствия замены административного штрафа на предупреждение, вместе с тем, с целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, до 89544 руб. 50 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом №173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закон №173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закон №173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ не входит.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закон N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекцией установлено, что ИП Касауровым Ю.А. был заключены трудовые договора с иностранными гражданами, а именно: Караев Исомуддин, Абдурайимов Билолидин Адхамжанович, Расулов Камолдин, Азимов Руслан Хашимжанович, Толанов Хайрулло Согласно платежным ведомостям, представленным в Инспекцию, ИП Касауров Ю.А. произвел в 2020 году выплату заработной платы вышеуказанному иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 238785 руб. 96 коп.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнут заявителем.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона №173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Доводы о неверном указании даты правонарушения отклоняются, поскольку опечатка в дате совершения правонарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие открытого банковского счета у работника не является основанием для невыплаты ему заработной платы предпринимателем, рассмотрении отклонен.

Как указано ранее, выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закон №173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Также апелляционный суд отмечает, что в ходе проверки налоговым органом было установлено наличие расчетных счетов у одного из работников – Караева Исомуддина, что свидетельствует об объективной возможности предпринимателя перечислять заработную плату данному работнику в безналичном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 25.1 КоАП РФ.

Данные права подлежат разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В частях 3 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 14.09.2022 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется бланк разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в котором имеется подпись Касаурова Ю.А. (л.д. 50).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. Он, в том числе, участвовал при составлении протокола, давал объяснения относительно существа выявленных нарушений (протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.09.2021, л.д. 51)

В рассматриваемом деле недостатки при оформлении протокола об административном правонарушении не повлияли на правильность принятого налоговым органом постановления, законность и обоснованность которого проверяется в судебном порядке.

Таким образом, процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции не установил,суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, создает угрозу экономической безопасности государства.

Размер штрафа, сниженный судом до 89544 руб. 50 коп., отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению,

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных доводов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-67120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаурова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.