Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг»: ФИО1, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 08.01.2018, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3, доверенность № ПЭ-31-2018 от 29.12.2017, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2017 года

по делу № А50-28628/2017,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-125/2013 от 26.04.2013, в сумме 977 947 руб. 20 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.8-11; т.2 л.д. 162, 179).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 (т.1 л.д.1-3) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 27.11.2017, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 977 947 руб. 20 коп., а также 21 193 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 366 руб. 00 коп. (т.2 л.д.181-190).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пункты 17, 18, 28, 34 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2), в связи с чем сделан неверный вывод о том, что сетевая организация вправе применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа.

Ссылаясь на пункты 2, 15, 16, 79 Основ ценообразования № 1178, пункт 17 Правил № 1178, пункты 27, 47, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20- э/2), апеллянт указал, что тариф на услуги по передаче электрической энергии должен быть экономически обоснованным, рассчитанным на основе необходимой валовой выручки (то есть экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых сетевой организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования - пункт 2 Основ ценообразования № 1178) и исходя из финансовых характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. При установлении РСТ Пермского края индивидуального тарифа в необходимую валовую выручку ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на 2016 год расходы на содержание электросетевого имущества, взятого истцом в аренду у ИП ФИО4 (с 01.07.2016), ООО «Бетон-ВН» (с 01.08.2016), ИП ФИО5 (с 01.08.2016), ИП ФИО6 (с 01.08.2016), ООО «Омикрон» (с 01.09.2016), ИП ФИО7 (с 01.09.2016), ИП ФИО8 (с 01.09.2016), ТСЖ «Коттеджный поселок «Троицкие поляны-3» (с 01.09.2016), ЗАО «Уралпром-Трейд» (с 01.09.2016), ИП ФИО9 (с 01.09.2016), СНТ «ЭДЭМ» (с 01.09.2016), ФИО10 (с 01.09.2016) в текущем периоде регулирования, не были учтены, что подтверждено письмом РСТ Пермского края от 29.01.2016 № СЭД-46-06-09-35.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что при установлении РСТ Пермского края единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2016 год расходы на содержание указанного выше электросетевого имущества также не учтены.

По мнению заявителя, действия истца с целью формирования объемов услуг, оказанных посредством имущества, не учтенного при установлении тарифов, направлены на получение дополнительных необоснованных и не доказанных в ходе проведения тарифной компании доходов, что свидетельствует о его намерении получить сверхприбыли, поскольку доходы сетевой организации от оказания услуг по передаче электрической энергии должны соответствовать необходимой валовой выручке. Недополученный же доход, в случае если он будет объективно доказан истцом на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организации, может быть скорректирован впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования доходов.

При таких обстоятельствах ответчик находит неправильным вывод суда первой инстанции о возможности применения сетевой организации действующего тарифа в отношении вновь принятого сетевой организацией имущества, не учтенного при утверждении тарифа. Утверждает, что применение тарифа в таком случае нарушает права ОАО «МРСК Урала» и противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за счет денежных средств, предназначенных «котлодержателю», происходит неосновательное обогащение иной сетевой организации. Поскольку регулирование единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края в спорный период произведено без учета расходов по передаче электрической энергии по спорным сетям, принадлежащим ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», действия последнего по взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в настоящем случае объективно приводят к возникновению у ответчика дополнительных выпадающих доходов и, как следствие, повлекут в дальнейшем рост тарифов на электрическую энергию для конечных потребителей.

ОАО «МРСК Урала» отметило, что в Пермском крае только в отношении филиала ответчика - «Пермэнерго» применяется регулирование на основании метода доходности инвестированного капитала, при котором в целях сглаживания роста цен (тарифов) регулирующие органы вправе перераспределять необходимую валовую выручку по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования. Однако применение названного механизма «сглаживания» приводит к существенным некомпенсируемым убыткам компаний с государственным участием, к числу которых относится и ОАО «МРСК Урала». В отношении остальных территориальных сетевых организаций регулирование осуществляется на основании метода долгосрочной индексации. В соответствии с методом долгосрочной индексации не предусмотрена возможность перераспределения между годами величины необходимой валовой выручки в целях сглаживания. На фоне снижения полезного отпуска потребителям электрической энергии сложилась ситуация, когда размер накопленного сглаживания в адрес филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» превысил 5 млрд. руб., в том числе за счет более быстрого, чем рост конечных тарифов, роста затрат (в том числе затрат на оплату услуг территориальным сетевым организациям).

В данном случае, по мнению ответчика, риск предпринимательской деятельности, связанной с получением в аренду электрических сетей и невозможностью получения денежных средств за услуги по передаче электрической энергии с использованием этих сетей, должен лежать на истце как на владельце этих сетей. Предъявление настоящего иска свидетельствует о совершении истцом действий в обход действующего в области ценообразования законодательства.

Ссылаясь на пункт 6 Правил № 861, заявитель считает, что в отношении имущества, приобретенного в текущем периоде регулирования, тариф не установлен, следовательно, истец в отношении данного имущества не является сетевой организацией и в отсутствие утвержденного тарифа оказание услуги по передаче электрической энергии недопустимо, а переток электрической энергии не является услугой и не подлежит оплате.

Кроме этого, все договоры аренды по спорным электросетевым объектам заключены истцом с арендодателями на срок менее одного года, следовательно, в отношении таких объектов истец также не отвечает критериям территориальной сетевой организации, императивно установленным в настоящее время.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не обосновал правомерность расчета оказанных услуг по ставке на содержание сетей по спорным объектам с применением числа часов использования мощности. Расчеты по договору стороны производят по ставке на содержание сетей исходя из величины заявленной мощности, что соответствует нормам Правил № 861, следовательно, применение иного способа расчетов не соответствует условиям договора, действующим правовым нормам и объективно нарушает права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель ОАО «МРСК Урала» (ФИО3, доверенность № ПЭ-31-2018 от 29.12.2017, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2018 представители ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (ФИО1, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 08.01.2018, паспорт) против удовлетворения жалобы ответчика возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что, возможно, спорное сетевое хозяйство было учтено уполномоченным органом при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии иным сетевым организациям, которые владели данным имуществом на начало регулируемого периода.

Третье лицо, ПАО «Пермэнергосбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 27.02.2018 представителя не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2018 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.03.2018. Сторонам предложено представить пояснения, доказательства, свидетельствующие об учете затрат на содержание полученных истцом объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода при установлении регулирующим органом индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии; представить соответствующие расчеты.

От ОАО «МРСК Урала» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что расходы на содержание электросетевого имущества ТСЖ «Коттеджный поселок «Троицкие поляны-3» (ТП-0737 и ВЛ-10 кВ протяженностью 0,38 км) в необходимую валовую выручку не включены ни ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, ни иной сетевой организации – ООО «Центр Надежности» на этот же период.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к пояснениям копию договора аренды электросетевого хозяйства № 17-ПИ-2016 от 01.09.2016 между ТСЖ «Коттеджный поселок «Троицкие поляны-3» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» с приложением № 1, акт приема-передачи от 01.09.2016, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016 к договору аренды № 17-ПИ-2016 от 01.09.2016, копию договора аренды № ЦН-12-21 от 01.07.2012 между ТСЖ «Троицкие поляны» и ООО «Центр Надежности» с актом приема-передачи от 01.07.2012 по договору аренды № ЦН-12-21 от 01.07.2012, дополнительным соглашением от 30.12.2015 к договору аренды № ЦН-12-21 от 01.07.2012 и актом приема-передачи от 01.01.2016, копию договора аренды № ТСОЦН-16-1 от 15.03.2016 между ТСЖ «Троицкие поляны» и ООО «ТСО «Центр Надежности» с актом приема-передачи от 01.06.2016 по договору аренды № ТСОЦН-16-1 от 15.03.2016, дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2016 к договору аренды № ТСОЦН-16-1 от 15.03.2016, копию протокола заседания правления ТСЖ «Троицкие поляны» от 01.03.2016, копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.04.2003 между ОАО «Пермэнерго» и ТСЖ «Троицкие поляны», копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2016 между ООО «ТСО «Центр Надежности» и ТСЖ «Троицкие поляны», копии писем Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.01.2016 № СЭД-46-06-09-35, от 18.01.2016 № СЭД-46-06-09-17, от 13.02.2017 № СЭД-46-06-09-75.

В судебном заседании 06.03.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям документов, а также копии письма ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» от 05.12.2017 № 627, копии протокола разногласий № 2 к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № ПЭ/ПГЭС/34-002923-ЭП от 16.03.2017 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», копии протокола разногласий № 2 к акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № ПЭ/ПГЭС/34-002923-БП от 16.03.2017 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», копии письма ОАО «МРСК Урала» от 02.02.2018 № ПЭ/ПГЭС/01-21/517, копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № ПЭ/ПГЭС/34-002923-БП от 16.03.2017 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», копии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № ПЭ/ПГЭС/34-002923-ЭП от 16.03.2017, копии акта расчета потерь электроэнергии по объекту № 53-610/1436 от 30.10.2017.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2018 против удовлетворения жалобы возражали. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Пояснили, что часть сетевого имущества, переданного ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» арендодателем ИП ФИО5 по договору аренды № 05-ПИ-2016 от 01.08.2016 (т.1 л.д. 66-70), зарегистрировано как принадлежащее на праве собственности ответчику, а, следовательно, было учтено в тарифе ОАО «МРСК Урала». Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Диагностика-Сервис» от 02.03.2018 № 111, копии Схемы расположения объекта на кадастровом плане территории, копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – Сооружение с кадастровым номером 59:01:4713914:46.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 06.03.2018 представителя не направило.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, в обоснование которых представлены дополнительные документы, входящие в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции не исследованы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями). Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в городе Перми и Пермском крае.

Постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 70-э ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его сетям на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-125/2013 от 26.04.2013 (далее – договор № 07-125/2013 от 26.04.2013; т.1 л.д.17-29), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

В пункте 6.28 договора № 07-125/2013 от 26.04.2013 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

В 2016 года истцу во временное владение и пользование были переданы объекты электросетевого хозяйства по договорам аренды с ИП ФИО4 (с 01.07.2016), ООО «Бетон-ВН» (с 01.08.2016), ИП ФИО5 (с 01.08.2016), ИП ФИО6 (с 01.08.2016), ООО «Омикрон» (с 01.09.2016), ИП ФИО8 (с 01.09.2016), ИП ФИО7 (с 01.09.2016), ТСЖ «Коттеджный поселок «Троицкие поляны-3» (с 01.09.2016), ЗАО «Уралпром-Трейд» (с 01.09.2016), ИП ФИО9 (с 01.09.2016), СНТ «ЭДЭМ» (с 01.09.2016), ФИО10 (с 01.09.2016) (т.1 л.д.30-33, 41-44, 66-69, 83-86, 98-101, 113-116, 129-132, 144-146; т.2 л.д.6-9, 21-24, 36-39, 50-53).

Указанные объекты электросетевого хозяйства в договор № 07-125/2013 от 26.04.2013 включены не были.

Как указал истец с использованием полученного в 2016 году электросетевого имущества в период с июля по декабрь 2016 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика общей стоимостью 977 947 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Акты оказанных услуг ответчиком не были подписаны, стоимость оказанных услуг ОАО «МРСК Урала» не оплачена.

Направленная ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» претензия № 302 от 17.07.2017 (т.1 л.д.14-15) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16).

Полагая, что у ОАО «МРСК Урала» имеется задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 977 947 руб. 20 коп., удовлетворил требования ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» является сетевой организацией (пункт 2 Правил № 861), ОАО «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору № 07-125/2013 от 26.04.2013.

Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2016 год утверждены постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2015 № 116-э.

ОАО «МРСК Урала» осуществляет оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» владеет на праве собственности и аренды электросетевым имуществом, посредством которого оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в 2016 году по договорам аренды с ИП ФИО4 (с 01.07.2016), ООО «Бетон-ВН» (с 01.08.2016), ИП ФИО5 (с 01.08.2016), ИП ФИО6 (с 01.08.2016), ООО «Омикрон» (с 01.09.2016), ИП ФИО7 (с 01.09.2016), ИП ФИО8 (с 01.09.2016), ТСЖ «Коттеджный поселок «Троицкие поляны-3» (с 01.09.2016), ЗАО «Уралпром-Трейд» (с 01.09.2016), ИП ФИО9 (с 01.09.2016), СНТ «ЭДЭМ» (с 01.09.2016), ФИО10 (с 01.09.2016) истцу переданы во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства.

Данные объекты при утверждении ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии уполномоченным органом учтены не были.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июля по декабрь 2016 года с использованием полученных по договорам аренды в текущем периоде регулирования объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку действующим законодательством не установлен запрет на приобретение сетевой организацией в периоде регулирования электросетевого имущества и осуществление с использованием такого имущества деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции признал заявленные ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» требования обоснованными и удовлетворил их, при этом согласившись с позицией истца о возможности определения стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 70-э.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО «МРСК Урала» задолженности в сумме 977 947 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из утвержденного ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» тарифа, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования № 1178).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел».

Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил регулирования № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделом III Основ ценообразования № 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца.

Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Приведенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.

Кроме того, если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» предъявлены требования к ОАО «МРСК Урала» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования электросетевого имущества, которое не было учтено регулирующим органом при утверждении индивидуальных тарифов для истца, что подтверждается письмом РСТ Пермского края от 29.01.2016 № СЭД-46-06-09-35.

Надлежащих доказательств иного ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что расходы на содержание электросетевого имущества ТСЖ «Коттеджный поселок «Троицкие поляны-3» были учтены при установлении РСТ Пермского края индивидуального тарифа на 2016 год иной сетевой организации – ООО «Центр Надежности», судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

По договору аренды электросетевого хозяйства № 17-ПИ-2016 от 01.09.2016 ТСЖ «Коттеджный поселок «Троицкие поляны-3» передало в аренду ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» ТП-0737 и ВЛ-10 кВ протяженностью 0,38 км.

Однако во владение и пользование ООО «Центр Надежности» от ТСЖ «Троицкие поляны» по договору аренды № ЦН-12-21 от 01.07.2012 были переданы иные электросетевые объекты – ТП-0296, ТП-0736, линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью 1,2030 км, затраты на содержание которых были учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год (письмо РСТ Пермского края от 18.01.2016 № СЭД-46-06-09-17), а также по договору аренды № ТСОЦН-16-1 от 15.03.2016 были переданы ТП-0296, ТП-0736, линии электропередачи 10 кВ протяженностью 1,0705 км, линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью 1,2030 км, затраты на содержание которых были учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год (письмо РСТ Пермского края от 13.02.2017 № СЭД-46-06-09-75).

Других доказательств, свидетельствующих об учете затрат на содержание ТП-0737 и ВЛ-10 кВ протяженностью 0,38 км при утверждении тарифов иным сетевым организациям на спорный по настоящему делу период времени, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты на содержание принятых в аренду истцом от ТСЖ «Троицкие поляны-3» объектов электросетевого хозяйства не были учтены ни при утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям какой-либо сетевой организации, ни при расчете единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, в связи с чем взыскание с ответчика платы за услуги по передаче электрической энергии по таким объектам не обеспечит баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии и может повлечь за собой причинение убытков ответчику.

Доводы истца о том, что часть принятых по договору аренды № 05-ПИ-2016 от 01.08.2016 от ИП ФИО5 объектов электросетевого хозяйства, а именно, воздушная линия электропередач 6 кВ, протяженностью 0,625 км, расположенная по адресу: <...> учтена при утверждении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год не влекут за собой признание обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в данной части.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства включения затрат на содержание данного имущества при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца и представленных в апелляционный суд документов, между ответчиком и ИП ФИО5 имеется спор о праве в отношении указанного имущества.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием данного объекта электросетевого хозяйства непосредственно ООО «НПФ «Парма Инжиниринг». Доказательства того, что эксплуатацию и содержание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Урала» осуществляло иное лицо (в данном случае – ответчик) материалы дела не содержат.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца был установлен без учета затрат на содержание полученного в текущем периоде регулирования электросетевого имущества, следует признать правомерным довод ответчика о том, что в таком случае истец не вправе препятствовать перетоку через такие объекты электрической энергии потребителям и требовать за это оплату.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «НПФ «Парма Инжиниринг».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, заявленных истцом, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании долга в сумме 977 947 руб. 20 коп. Размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 22 559 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» уплачена государственная пошлина в сумме 21 193 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12). В связи с этим с ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 366 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», поскольку жалоба ОАО «МРСК Урала» удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу № А50-28628/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 366 (одну тысячу триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова