СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2020(7)-АК

г. Пермь

29 июня 2022 года                                                   Дело № А60-55582/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В., 

при участии:

от Булычева А.В.: Феоктисов С.Н., паспорт, доверенность от 23.04.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Вектор» Ждановой О.В.: Лебедева С.А., паспорт, доверенность от 31.05.2021;

конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр»: Гуляев С.Ю., паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор» Ждановой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны о признании сделок должника с ИП Булычевым А.В. недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-55582/2019        

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор" (ИНН 6686060756, ОГРН 1156686002550)

установил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник, ООО «Вектор») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 заявление общества  «Юмакс-Центр» признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор»  введена

процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.06.2020 общество «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Жданову Ольгу Владимировну.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга  Владимировна  (далее – Жданова  О.В., конкурсный  управляющий).

01.07.2021  поступило заявление конкурсного управляющего Ждановой О.Ж. о признании недействительными сделок, оформленных передачей товара со стороны ООО «Вектор» в пользу ИП Булычева А.В., совершенные в период с 31.10.2016  по 30.09.2018. на сумму 10 814 942,66 руб., а также по перечислению денежных средств в размере 6 750 000,00 руб.

Определением суда от 02.07.2021  заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.07.2021  приняты обеспечительные  меры в виде  наложения ареста на имущество Булычева Алексея Валерьевича (ИНН 450204177810) в пределах суммы иска 17 564 942,66 руб., в том числе на денежные средства, объекты недвижимости и автотранспортные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ИП Булычевым А.В. недействительными отказано. Взыскано с общества «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества «Вектор» Жданова О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления  с документами, представленными  Булычевым А.В., что нарушает права заявителя на судебную защиту. Отмечает, что доводы, изложенные в представленных ответчиком 03.02.2022 письменных объяснениях, легли в основу оспариваемого решения, что  является нарушением процессуальных норм и повлекшим принятие неправильного решения судом. Стороны оспариваемых сделок, являясь аффилированными лицами, имели возможность создать формальный документооборот для придания видимости реальности взаимоотношений. В условиях неполучения от Булычева А.В. ответов на запросы временного управляющего об отношениях с обществом «Вектор», представления ответчиком подтверждающих документов только в ходе судебного разбирательства после требований конкурсного управляющего (т.е. когда стали известны суммы требований), отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих последующую реализацию обществом «Вектор» якобы возвращенного ему товара или факт передачи соответствующих ТМЦ конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника (как запасов), отсутствие подтверждения действительной возможности и факта оказания шиномонтажных услуг по агентскому договору за счет ИП Булычева А.В., а не общества «Вектор», реальность отношений сторон не может быть признана подтвержденной. В данном  случае бремя доказывания реальности сделки возложено на ответчика, при этом ввиду аффилированности сторон необходимо применение повышенного стандарта доказывания. Таким образом,  выводы суда о подтвержденности реальных отношений между обществом «Вектор» и ИП Булычевым противоречат материалами дела и фактическим обстоятельствам спора, свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так же, по мнению апеллянта, находящиеся в материалах дела возвратные накладные, а также отчеты комитету не могут быть доказательством реальности возврата товара. Кроме того, при возврате товаров покупателем, не являющимся плательщиком НДС следует выставлять корректировочные счета-фактуры в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1137 от 26.12.2011 о формах и правилах заполнения документов, применяемых при расчетах по НДС, вне зависимости от того, приняты или не приняты на учет товары покупателем (см. письмо Минфина России от 16.05.2012 № 03- 07-09/56).  Таким образом, факт реального возврата ТМЦ в пользу общества «Вектор» м атериалами дела не подтвержден.  Произведенные в пользу ООО «Вектор» платежи по договорам поставки не могли быть зачтены в счет оплаты переданных ИП Булычеву А.В. ТМЦ. Более того, отсутствуют основания зачесть в счет оплаты спорных поставок произведенные ИП Булычевым А.В. платежи в пользу общества  «Вектор» с назначением «оплата по дог. № 4/2017 от 01.01.2017» и «оплата по дог. № 89/2017 от 01.08.2017». Анализ банковских выписок ИП Булычева А.В. свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств между обществом «Вектор» и ответчиком, о распределении получаемых ИП Булычевым А.В. от общества «Вектор» сумм между аффилированными лицами.

         До судебного заседания в материалы дела от Булычева А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ждановой О.В. на доводах  апелляционной  жалобы  настаивала,    заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое  поддержал  конкурсный управляющий ООО  «Юмакс-Центр».

Представитель Булычева А.В. по вопросу  удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года судебное заседание отложено на 27.06.2022. Суд предложил конкурсному  управляющему Ждановой О.В.  до 15.06.2022 представить в Семнадцатый  Арбитражный  апелляционной письменную  позицию в отношении   заявленных требований  о признании сделок недействительными  в отношении  каждой суммы перечисления  денежных средств в пользу  Булычева А.С. с указанием  на конкретное  доказательство, листы дела.  Письменные  пояснения  направить  Булычеву  А.С.,  доказательства  представить в суд. Булычеву А.С.  к 22.06.2022  представить возражения  на  письменные  пояснения  конкурсного  управляющего Ждановой О.В.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего общества  «Вектор» Ждановой О.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В материалы дела от Булычева А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества «Вектор» Ждановой О.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества «Юмакс-Центр» Гуляев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  Булычева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Вектор» возбуждено на основании заявления общества «Юмакс-Центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.06.2020 общество «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Жданова О.В.

При анализе банковских выписок, а также книг продаж должника конкурсным управляющим была получена информация о реализации товара в период с 31.10.2016 года по 30.09.2018 года в пользу ИП Булычева Алексея Валерьевича (ИНН 450204177810) на сумму 10 814 942,66 руб.:

- в 4 квартале 2016 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу Булычева А.В. на сумму 101 010,20 руб.

- в 1 квартале 2017 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу Булычева А. В. на сумму 10 759,25 руб.

- во 2 квартале 2017 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу Булычева А. В. на сумму 2 696 456,80 руб.

- в  3квартале 2017 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу Булычева А. В. на сумму 5 024 802,51 руб.

- в 4 квартале 2017 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу Булычева А. В. на сумму 2 949 293,84 руб.

 - во 2 квартале 2018 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу Булычева А. В. на сумму 30 632,86 руб.

- в 3 квартале 2018 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу Булычева А. В. на сумму 1 987,20.

При этом сумма поступившей от ИП Булычева А. В. оплаты меньше, чем стоимость поставленного товара.

В анализируемый период на счета должника поступили денежные средства в общей сумме 4 174 776,88 руб.:

- 2 540 000,00 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (№40702810905000005608) с назначениями платежа: - 1 800 000,00 руб. - «Оплата по дог. № 4/2017 от 01.01.17»; - 700 000,00 руб. - «Оплата по дог. №89/2017 от 01.08.2017»; - 40 000,00 руб. - «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму»

- 1 634 776,88 руб. на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» (№40702810504000001175) с назначениями платежа: - 360 000,00 руб. - «Оплата по дог. № 4/2017 от 01.01.20 - 700 000,00 руб. - «Оплата по дог. №89/2017 от 01.08.2017»; - 40 000,00 руб. - «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму»

- 1 634 776,88 руб. на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» (№40702810504000001175) с назначениями платежа: - 360 000,00 руб. - «Оплата по дог. № 4/2017 от 01.01.2017»; - 1 250 000,00 руб. - «Оплата по дог. № 89/2017 от 01.08.2017»; - 24 776,88 руб. - «Оплата по сч. № 13129,13130 от 24.11.17, за масло»; «Оплата по сч. № 13433 от 08.12.17, за масло моторное тосол».

Таким образом, на расчетные счета поступило денежных средств на 6 640 165,72 руб. меньше, чем было реализовано товара.

Как следует из книг покупок должника, в период с 09.11.2017 по 27.12.2017 должнику был возвращен товар на сумму 1 238 021,84 руб.

При этом банковские выписки должника содержат сведения о перечислении должником в адрес ответчика денежных средств на сумму 6750000,00 руб.:

- 3 200 000,00 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» (№40702810905000005608) с назначением платежа «Оплата по агентскому договору № 218/15 от 01.10.15».

- 3 550 000 руб. с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» (№40702810504000001175) с назначениями платежа: - 550 000 руб. - «Перечисление по договору процентного займа № 7 от 01.09.17»; - 3 000 000,00 руб. - «Оплата по агентскому договору № 218/15 от 01.10.15, за шиномонтажные услуги».

Управляющий указывает, что ответчик входил в одну группу компаний с ООО «Юмакс-Центр».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу №А60-53971/2015 установлено, что Семёнов А.В. являлся исполнительным директором последнего и имел ряд доверенностей, наделяющих его управленческими полномочиями.  Следовательно, ООО «Юмакс-Центр», ООО «Вектор» и ООО «Сервис Плюс» и, как следствие ИП Булычев А. В., входят в одну группу компаний.

Полагая, что в предбанкротный период общество  «ЮмаксЦентр» выводило активы на общество  «Вектор», а последнее в период возникновения задолженности перед обществом «Юмакс-Центр», начало перераспределять активы между подконтрольными ему лицами, в том  числе ИП Булычеву А.В. обратился с настоящим заявлением  о признании  сделок недействительными, в которых просил признать недействительными сделки, оформленные передачей товара со стороны общества «Вектор» в пользу ИП Булычева А.В., совершенные в период с 31.10.2016 по 30.09.2018, на сумму 10 814 942,66 руб., а также по перечислению денежных средств в общей сумме 6 750 000,00 рублей, включая 550 000 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору процентного займа № 7 от 01.09.17»; 6 200 000,00 руб. - «Оплата по агентскому договору № 218/15 от 01.10.15, за шиномонтажные услуги».  Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО «Вектор» денежных средств в сумме 17 564 942,66 руб. В качестве правового  основания  для признания сделок недействительными конкурсный  управляющий  указал пункт 2 статьи  61.2 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц,  участвующих  в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья  61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.09.2019, оспариваемые сделки совершались, в том числе в период с 31.10.2016 года по 30.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати  61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017  по делу № А60-4958/2017 с общества  «Вектор» в пользу общества  «Юмакс-Центр» взыскано 15 558 898 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки от 20.03.2015 № 174/2015-ГШД. (После вступления решения в законную силу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» погасил часть задолженности в размере 11 557 000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 признан недействительным заключенный между обществами «Юмакс-Центр» и «Вектор» договор комиссии от 01.10.2015 № 178/15 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вектор» в пользу общества «Юмакс-Центр» 15 978 348 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-53971/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменено в части применения последствий недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» взыскано 15 220 186, 67 руб.

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Иных кредиторов у должника нет.

При этом как верно  указывает суд первой инстанции, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатёжеспособностью и недостаточностью имущества.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

На момент совершения указанных действий единственным учредителем и руководителем общества «Вектор» являлся Семёнов Александр Валерьевич, последний являлся единственным учредителем общества «Сервис Плюс». Согласно сведениям, полученным с помощью сервиса «Контур.Фокус», Булычев Алексей Валерьевич (ИНН 450204177810) с 06.05.2015 до 16.02.2018 являлся руководителем ООО «Сервис Плюс».

Более того, с 04.08.2015 по 08.06.2018 Булычев А.В. имел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Булычев А.В. в период совершения спорных сделок в действительности являлось аффилированным лицом по отношению к должнику и входило с ним в одну группу. Данное обстоятельство сторонами  не оспаривается.

Между тем, данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о  недействительности совершенных между должником и заинтересованным лицом сделок, что в частности соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2016   № 306-ЭС15-19814 по делу № А57-19242/2012.

Конкурсный  управляющий,   указывая на недействительность платежей,   ссылается на то, что в материалы дела ИП Булычевым А.В. представлен агентский договор № 218/15 от 01.10.15 (том, 1 л.д. 165). Согласно данному договору, Агентом выступает ООО «Вектор», 2/12 Принципалом — ИП Булычев А.В.. Агент принимает на себя обязательство своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридически и иные действия: осуществлять поиск клиентов, прием заказов и оплат, проводить техническое обслуживание автомобилей, шиномонтаж и т.д., оказывать иные услуги клиентам принципала (п. 1.1. Договора). При этом ИП Булычев А.В. предоставляет ООО «Вектор» имущество и оборудование для выполнения обязательств по договору (п. 2.1.1 Договора). ООО «Вектор» отчитывается перед ИП Булычевым А.В. ежеквартально (п. 2.2.1 Договора) и получает вознаграждение в размере 5% от суммы принятых заказов (п. 2.1.2 Договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Вектор» заключало какие-либо договоры в интересах ИП Булычева А.В., что Ответчик предоставлял должнику оборудование, своих сотрудников для оказания услуг третьим лица и т.д., отсутствуют также отчеты ООО «Вектор» о выполнении обязательств по Договору № 218/15 от 01.10.15. Не доказано также и то, что что оспариваемые суммы общество «Вектор» перечисляло ИП Булычеву А.В. как принципалу по Договору № 218/15 от 01.10.15 с учетом удержания 5 % агентского вознаграждения; отсутствуют также платежи от ИП Булычева А.В. в пользу общества «Вектор», подтверждающие уплату 5% агентского вознаграждения по Договору № 218/15 от 01.10.15.

Ответчик представил в материалы настоящего спора отчеты комитенту (том 2 – документы после дополнений ИП Булычева А.В. на заявление о признании недействительными сделок должника, приобщены в с/з 21.10.2021). Однако данные документы в действительности не имеют никакого отношения к названному договору № 218/15 от 01.10.15, не доказывают обоснованность перечисления 6 200 000 руб. в пользу ИП Булычева А.В. Согласно указанным отчетам и приложенным к ним счетам-фактурам, ИП Булычев А.В., будучи агентом (комитентом), оказывал шиномонтажные услуги в пользу третьих лиц, при этом общество «Вектор» приняло на себя обязательство по оплате услуг агента-ИП Булычева А.В. в размере 5% от сумм заключенных и исполненных им договоров. Следовательно, материалы дела не подтверждают обоснованность перечисления  общества  «Вектор» 6 200 000 руб. в пользу ответчика.

Платежными поручениями от 15.09.2017 на сумму 400 000 руб. и от 19.09.2017 на сумму 150 000 руб. ООО «Вектор» перечислило в пользу ИП Булычева А.В. в совокупности 550 000 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору процентного займа № 7 от 01.09.17». Вместе  с тем, из назначения указанных платежей невозможно установить, являются ли соответствующие перечисления «возвратом» или «выдачей» займа.

Недействительной как совершенной во вред имущественным интересам кредиторов подлежит признанию сделка, оформленная передачей товара со стороны ООО «Вектор» в пользу ИП Булычева А.В. на сумму 10 814 942,66 руб. Обосновывая возмездность и реальность соответствующих сделок, ИП Булычев А.В. указывает на то, что (1) между сторонами были заключены Договор поставки № 89/2017 от 01.08.2017 и Договор поставки № 4/2017 от 01.07.2017 (том 1 л.д. 159-164). По обоим Договорам ООО «Вектор» являлось Поставщиком, ИП Булычев – Покупателем продукции;  при этом часть переданного по данным договорам ИП Булычеву А.В. товара была возвращена в ООО «Вектор», а часть – оплачена.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на наличие встречного предоставления путем оплаты товара перечислением денежных средств на расчетный счет должника, возврата части товара, а также на реальность отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что общество «Вектор» было создано в 2015 году как предприятие, занимающееся продажей автомобильных шин крупным (оптовым) покупателям.

ИП Булычев А.В. оказывал услуги по шиномонтажу как клиентам общества  «Вектор» так и иным лицам. Булычев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2015г. Объект аренды - нежилые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134а, строение 1. Общая площадь арендуемых помещений - 198,9 кв.м. (п.2.1. Договора). Объект аренды использовался под шиномонтажную мастерскую (п.2.4. Договора).

Согласно выписке из ЕГРНИП, Былычев А.В. осуществлял следующие виды деятельности:

45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (основной);

 45.31.2 Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

45.40.2 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах;

45.40.3 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая;

47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах;

47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах;

 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Между ИП Булычев А.В. и обществом «Вектор» был заключен агентский договор №218/15 от 01.10.2015, согласно условиям которого агент (общество «Вектор») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ИП Булычев А.В.) следующие юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала: осуществлять поиск клиентов для проведения технического обслуживания автомобилей, шиномонтажных, балансировочных и шиноремонтных работ, а также для установки автосигнализаций, автомагнитол, и оказания услуг по автомойке (п. 1.1. Договора).

В соответствии с нарядом на хранение №4728 от 29.04.2017 и наряд-заказом №11550 от 29.04.2017, нарядом на хранение №5387 от 24.10.2017, и наряд-заказом №35008 от 24.10.2017, именно в рамках агентского договора ИП Булычев А.В. оказал услуги по хранению колес, шиномонтажу ООО «АЛД Автомотив».

В рамках агентского договора оказаны услуги по хранению колес, шиномонтажу, мойке дисков Обществу «Лизплан Рус», что подтверждается нарядом на хранение №14168 от 29.04.2017, наряд-заказом №11521 от 29.04.2017.

Услуги по шиномонтажу оказывались ОАО «Страховая компания СогазМед» (отчету комитенту №9), ОАО «СКБ-Банк» (отчет комитенту №10) и т.д.

В книге продаж обществом «Вектор», приобщенной к материалам дела конкурсным управляющим отражены операции по агентскому договору (вознаграждение агента), соответствующие отчетам комитенту, приобщенным к материалам дела Булычевым А.В

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи содержат назначение платежа: «Оплата по агентскому договору №218/15 от 01.10.15г., за шиномонтажные услуги», «Оплата по договору №4/2017 от 01.01.17г., за ТМЦ» и т.д.

В спорный период, согласно сведениям, поступившим в материалы дела из Пенсионного Фонда  Россси, у ИП Булычева А.В. в 2016 работало 64 человека, в 2017 - 103, в 2018- 29.

01.01.2017 между ИП Булычевым А.В. и ООО «Оптимальные решения» заключен договор субаренды №14/2017. Объект аренды - нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67.  Общая площадь арендуемых помещений - 462,8 кв.м. (пункт 2.1. Договора).  Объект аренды использовался под производственные помещения (пункт 2.4. Договора).  В арендуемых помещениях находился автосервис.

12.08.2015 между ИП Булычевым А.В. и обществом  «Юмакс-Центр» заключен договор аренды недвижимости №31/2015. Объект аренды - нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 466. Общая площадь арендуемых помещений - 1 128,7 кв.м. (пункт 2.1. Договора). Объект аренды использовался под производственные и офисные помещения (п. 2.3. Договора). В арендуемых помещениях находился автосервис.

05.10.2015 между ИП Булычевым А.В. и обществом  «Юмакс-Центр» заключен договор аренды недвижимости №43/2015. Объект аренды - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134а, строение 1. Общая площадь - 198,9 кв.м. (пункт 2.1. Договора). Объект аренды использовался под шиномонтажную мастерскую (пункт 2.4. Договора).

В соответствии со статьей  1.1 и пунктом  1 статьи  1.2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении ими расчетов (за исключением некоторых случаев). Под расчетами понимаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Булычев А.В. использовал ККТ, в том числе при расчетах наличными за оказанные услуги, проданный товар, что подтверждается следующими документами: кассовый чек от 11.04.2017, наряд на хранение №13874 от 11.04.2017, наряд-заказ от 11.04.2017, наряд-заказ 6365 от 11.04.2017; кассовый чек от 22.04.2017, наряд на хранение №14038 от 22.04.2017, наряд-заказ №8862 от 22.04.2017, наряд-заказ №8858 от 22.04.2017; кассовый чек от 27.04.2017, наряд на хранение №14116, наряд-заказ №10558 от 27.04.2017, наряд-заказ №10559 от 27.04.2017, наряд-заказ №10560 от 27.04.2017; кассовый чек от 08.05.2017, наряд на хранение №14275 от 08.05.2017, наряд-заказ №13901 от 08.05.2017, наряд-заказ 13900 от 08.05.2017, наряд-заказ №13899 от 08.05.2017; кассовые чеки от 28.09.2017, наряд на хранение №14452 от 28.09.2017, наряд-заказ №27781 от 28.09.2017, наряд-заказ №27782 от 28.09.2017; 12 1245703224_11673101 кассовый чек от 07.10.2017, наряд на хранение №14682 от 07.10.2017, кассовый чек от 07.10.2017, наряд-заказ №30502 от 07.10.2017, наряд-заказ №30501 от 07.10.2017; кассовый чек от 02.05.2017, наряд на хранение 14212 от 02.05.2017, наряд-заказ №12439 от 02.05.2017, наряд-заказ №12449 от 02.05.2017; . кассовый чек от 08.08.2017, наряд-заказ №22644 от 08.08.2017; журнал кассира-операциониста.

Полученные наличные средства сдавались в банк и зачислялись на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, операции по внесению денежных средств на расчетный счет, отраженные в банковской выписке, не что иное, как сдача денежных средств, поступивших в качестве платежей в наличной форме.

Общая стоимость услуг по агентскому договору за вычетом 5% агентского вознаграждения составила – 8904630 руб., общая сумма оплаты по агентскому договору за вычетом 5% агентского вознаграждения составила 6738860,02 руб. Между ИП Булычев А.В. и ООО «Вектор» был заключен договор поставки № 4/2017 от 01.01.2017 (приложение № 34 к заявлению), согласно которому ООО «Вектор» (Поставщик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить ИП Булычеву А.В. (Покупатель) Товар в соответствии с согласованным ассортиментом, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям настоящего договора.

Общая сумма поставок составила 8997770 руб. Общая сумма оплаты за товар составляет 3 560 000 руб.

В материалы дела Булычев А.В. представил оригиналы товарных накладных, подтверждающих возврат товара от ИП Булычева А.В. Обществу «Вектор» на сумму 4 263 158 руб.

Конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделок должника приложена выкопировка из книги покупок общества  «Вектор» (операции с Булычевым А.В.).

В книге покупок указан код вида операций 16. Перечень кодов утвержден Приказом ФНС от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@. Код операции 16 в книге покупок отражается при получении продавцом товаров, возвращенных покупателями-организациями, которые либо не являются плательщиками НДС, либо освобождены от исполнения обязанностей плательщика. Суммы, отраженные в книге покупок, совпадают с суммами товарных накладных.

Конкурсный управляющий не анализировал банковские выписки по движению денежных средств должника, а также книгу продаж должника, (приобщена конкурсным управляющим) в которой, видимо ошибочно повторяются платежи, которые необоснованно суммированы управляющим (с/ф № 6996, 6997, 7668, 7692/10, 7733, 7734, 7802, 7831, 7835), что свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а так же злоупотреблении правом.

С учетом того,  как верно  указывает суд первой  инстанции, что общество  «Вектор» вело хозяйственную деятельность по реализации автотоваров практически вплоть до возбуждения в отношении него процедур банкротства, у предприятия существовала объективная необходимость в аренде складских помещений для хранения ТМЦ.

Факт осуществления хозяйственной деятельности подтверждается как первичной документацией, переданной исполняющему обязанности конкурсного управляющего, так и движением денежных средств по счету должника.

Таким образом, приведенные выше договоры не имеют общей экономической цели, договоры не взаимозависимы и не имеют взаимного влияния друг на друга, все договоры по отдельности порождают самостоятельные права и обязанности, вытекающие из условий этих договоров, договоры не связаны единым предметом, договоры исполнялись сторонами на протяжении продолжительного промежутка времени.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов в порядке статьи  71 АПК РФ следует, что отношения между должником и ответчиком носили длительный характер, являлись реальными, встречное предоставление за товар должнику поступало, о фальсификации представленных  ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки  разногласий относительно производимых зачетов встречных однородных требований не возникало.

19.09.2017 в рамках договора займа (№7/2017 от 15.09.2017) должник перечислил ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. В Платежных поручениях допущена ошибка, а именно указана неверная дата договора 01.09.2017.

20.10.2017 Булычев вернул сумму займа, в письме об уточнении назначения платежа указан договор займа №7/2017 от 15.09.2017г. Иных договоров займа между должником и ответчиком не заключалось

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период должником также осуществлялись операции по расчетам с иными контрагентами; оспариваемые платежи в пользу ответчика не носили разовый и избирательный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о транзитном движении денежных средств,  их распределение в группе аффилированных лиц материалами дела не подтверждены.

Так  конкурсный  управляющий указывает, что  28.07.2017 от должника поступило 900 000 руб. с основанием платежа оплата по агентскому договору №218/15 от 01.10.15 за шиномонтажные услуги; 28.07.2017 ИП Булычев А.В. перечислил должнику 360 000 руб. с основанием платежа оплата по договору 4/2017 от 01.01.17за ТМЦ.

Вместе  с тем, в тот же день ИП Булычев перечислил денежные средства по различным основаниям, не аффилированным к должнику и ответчику лицам: 400 000 руб. - ООО «Оптимальные решения» (оплата по договору аренды); 150 000 - ИП Муравьев С.С. (оплата по договору за ТМЦ); 140 000 - ООО «Октант» (оплата по договору за ТМЦ).

Указания апеллянта на заинтересованность сторон, формирование между заинтересованными лицами центра прибыли и центра убытков, вышеизложенные обстоятельства не опровергают, в связи с чем во внимание не принимаются.

В отсутствие соответствующих ходатайств конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно в качестве доказательств наличия встречного предоставления принял представленные ответчиком документы.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его единственному кредитору.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки рассмотрен судом апелляционной  инстанции признан необоснованным, в связи с тем, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 30.06.2021, конкурсное производство в отношении должника введено 30.06.2020 года, то есть в последний день годичного срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

       С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-55582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.