Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Абдрафигин В.В. по доверенности от 13.08.2021, диплом, паспорт; Шапирова Е.П. – представитель по доверенности от 08.07.2021, диплом, паспорт.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2022 года

по делу № А50-22653/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459) об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – заявитель, Общество, ООО «ММСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзора) по согласованию выводов акта от 09.06.2021 технического расследования причин аварии в ООО «ММСК», произошедшей 24.04.2021, выразившихся в принятии протокола совета от 15.06.2021 № 5.

В качестве способа устранения заявитель просит обязать устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов путём принятия решения о повторном расследовании аварии, произошедшей 24.04.2021, в ином составе комиссии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что утверждении акта технического расследования заинтересованным лицом допущено нарушение положений Приказ Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения». По мнению заявителя, незаконность действий заинтересованного лица выражена в работе комиссии, которая не может быть признана уполномоченной, поскольку состав комиссии сформирован с нарушением требований Приказа № 503. В отношении наличия нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя указывает, что выводы акта технического расследования послужили основанием для привлечения Общества и его должностных лиц к административной ответственности. Состав привлекаемых к ответственности лиц идентичен составу лиц, указанных в акте технического расследования причин аварии в качестве ответственных за нарушение требований промышленной безопасности.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ММСК» об истребовании приказов о направлении для участия в техническом расследовании причин аварии следующих членов комиссии: Косолапова В.В., Акульшиной К.В., считает, чтовопрос о полномочиях вышеупомянутых членов комиссии имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В отношении выводов суда о том, что Центральный аппарат Ростехнадзора согласился с выводами комиссии по техническому расследованию причин аварии, заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Центральный аппарат Ростехнадзора рассматривал спорные материалы технического расследования причин аварии, произошедшей в ООО «ММСК». Кроме того, Центральный аппарат Ростехнадзора в настоящем деле участия не принимал, его позиция не выяснялась.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований; представитель заинтересованного лица выразил несогласие с позицией апеллянта по основаниям письменного отзыва; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на территории медеплавильного цеха ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в здании участка сократительной плавки и конвертирования 24.04.2021 произошло обрушение 17 флюсовых и промежуточных бункеров загрузки шахтных печей № 1 и № 2, расположенных над загрузочными колоколами, с отметки +17,460 м на отметку +12,000 м, в результате чего погиб работник предприятия - загрузчик шихты Отвалов Д.С., 1996 года рождения.

На основании приказа от 26.04.2021 № Пр-283-594-О Управлением создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в ООО «Медногорский медно-серный комбинат». В период с 26.04.2021 по 09.06.2021 года проведено расследование аварии и несчастного случая со смертельным исходом, произошедшей 24.04.2021 в 09ч. 47мин на опасном производственном объекте «Цех плавильный (медеплавильный цех), регистрационный № А49-00036-0001, расположенный: 462270 Оренбургская область г. Медногорск ул. Заводская, 1.

По результатам расследования аварии составлен Акт технического расследования аварии от 09.06.2021, который содержит выводы об обстоятельствах и причинах произошедшей аварии, сведения о допущенных нарушениях требований законодательства, а также заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности.

Впоследствии, Управление протоколом от 15.06.2021 № 5 согласовало выводы, изложенные в Акте технического расследования.

Полагая, что действия Управления по согласованию выводов Акта технического расследования причин аварии, произошедшей 24.04.2021, выразившихся в принятии протокола совета от 15.06.2021 № 5 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Не установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

По смыслу главы 24 АПК РФ к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей полномочия в установленной сфере деятельности.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора в соответствии с Положением Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 250 (далее - Положение об Управлении), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности, в том числе, на территории Пермского края.

В соответствии с пунктом 4.14 Положения об Управлении - Управление осуществляет расследование (техническое расследование) причин аварий на опасном производственном объекте (далее - ОПО) в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее Порядок № 503), определяющий требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, устанавливающий требования для работников, включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно пункту 3, требования Порядка обязательны при осуществлении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, в отношении которых Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору или иные федеральные органы исполнительной власти осуществляют контрольно-надзорные функции.

Из содержания пункта 7 Порядка № 503 следует, что техническое расследование причин аварии направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда окружающей среде и имуществу физических и юридических лиц, лиц, виновных в произошедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 8 Порядка № 503 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа.

В состав комиссии по техническому расследованию включаются представители: субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение; организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение и (или) собственника гидротехнического сооружения (но не более 30% членов комиссии); страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или гидротехническое сооружение, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при отсутствии указанного договора в состав комиссии включаются представители профессионального объединения страховщиков); федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; вышестоящего органа или организации (при наличии); профсоюзных организаций; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав комиссии по техническому расследованию должно входить нечетное число членов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в установленном порядке с целью технического расследования причин аварии, произошедшей 24.04.2021 в 07 час. 27 мин. (МСК) при обрушении флюсовых и промежуточных бункеров загрузки шахтных печей на ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в соответствии с Приказом Управления от 26.04.2021 № Пр-283-595-О создана комиссия.

Отклоняя доводы Общества о нарушении требований Порядка № 503 в связи с отсутствием в составе комиссии уполномоченного на участие в техническом расследовании аварии представителя субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых расположен опасный производственный объект, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При наличии несчастного случая (тяжелого, группового, со смертельным исходом), происшедшего в результате аварии, установление причин несчастного случая (тяжелого, группового, со смертельным исходом) осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 116-ФЗ техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 9 Порядка № 503 в состав комиссии по расследованию причин аварии включаются: представители: субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение; организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение и (или) собственника гидротехнического сооружения (но не более 30% членов комиссии); страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или гидротехническое сооружение, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при отсутствии указанного договора в состав комиссии включаются представители профессионального объединения страховщиков); федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; вышестоящего органа или организации (при наличии); профсоюзных организаций; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень лиц, необходимых для включения в состав комиссии определяется Управлением и не является исчерпывающим.

При этом перечень лиц, включение которых необходимо в состав комиссии определяется Управлением, исходя из произошедшей аварии и ее последствий. Иного Порядок № 503 и статья 12 Закона № 116-ФЗ не предусматривает.

Материалами дела подтверждается, что Управлением при формировании комиссии указанные выше требовании соблюдены, число членов является нечетным.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом негативно повлияло на результаты расследования причин аварий и, соответственно, нарушило права и законные интересы заявителя, Обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у членов комиссии полномочий, законных оснований на участие в комиссии, сформированной для проведения технического расследовании аварии, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 26 Порядка № 503 территориальный орган Ростехнадзора не позднее 3 рабочих дней со дня окончания расследования направляет в центральный аппарат Ростехнадзора по электронной почте акт технического расследования причин аварии. Территориальный орган Ростехнадзора в двухнедельный срок направляет в электронном виде материалы технического расследования в центральный аппарат Ростехнадзора.

Согласно пункту 27 Порядка № 503 материалы технического расследования и предлагаемые меры по предупреждению аварий до направления в центральный аппарат Ростехнадзора рассматриваются в территориальном органе Ростехнадзора, проводившем расследование.

По результатам рассмотрения материалов технического расследования в территориальном органе Ростехнадзора могут быть приняты следующие решения: о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию; о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре; о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Решение территориального органа Ростехнадзора по рассмотрению результатов технического расследования причин аварий прилагается к материалам технического расследования.

По результатам рассмотрения материалов проведенного технического расследования в центральном аппарате Ростехнадзора могут быть приняты следующие решения: о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре; о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Таким образом, оценка действиям комиссии, согласование выводов комиссии производится, как территориальным органом в лице Управления, так и непосредственно Ростехнадзором.

Следовательно, акты проверки технического расследования причин аварии носят информативный, рекомендательный характер в отношении результатов проведенного расследования причин и обстоятельств аварии, определения лиц, ответственных за указанные происшествия, разработки мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий.

Из протокола Совета Управления от 15.06.2021 № 5 следует, что на заседании были рассмотрены материалы технического расследования аварии, принято решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии.

Доводы заявителя о том, что в протоколе Управления не отражен объем рассмотрения особого мнения Общества, составленного заявителем к акту технического расследования причин аварии, отсутствует указание на содержание выступления, какая-либо оценка приведенных доводов судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Из протокола Совета Управления следует, что при рассмотрении материалов расследования от несчастного случая со смертельным исходом выступали в том числе представители заявителя Шапирова Е.П. и Проскуренко В.Н.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции Проскуренко В.Н., участвовавший в качестве представителя заявителя, пояснял суду, что являлся докладчиком особого мнения в ходе заседания комиссии. Указанное особое мнение является приложением к акту технического расследования.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Совет Управления принял решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии и несчастного случая со смертельным исходом в разрез позиции, изложенной в особом мнении, не свидетельствует о том, что оно не было учтено комиссией и не оценено надлежащим образом. Обязанность письменного отражения результатов рассмотрения особого мнения действующим законодательством не предусмотрена.

Отклоняя доводы заявителя о противоречиях при определении причин аварии, отраженных в акте технического расследования причин аварии от 24.04.2021, суд правомерно указал на то, что указанный акт не является предметом спора.

На основании вышеизложенного судом первой и апелляционной инстанции не установлено в действиях Управлениях нарушения норм законодательства Российской Федерации, как при формировании состава комиссии, так и в период ее действия.

Как правомерно отметил суд первой инстанции все доводы в обоснование нарушенных прав, подлежат оценке в ходе предусмотренных законодательством Российской Федерации гражданских, административных и уголовных процедур. Помимо этого, все приведенные доводы были предметом оценки как Управления, согласовавшего выводы комиссии по техническому расследованию причин аварии, так Центрального аппарата Ростехнадзора, которым материалы расследования были рассмотрены и соответствующие решения в соответствии с пунктом 28 Порядка № 503 не приняты.

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы нарушение процессуальных прав заявителя отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда; согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. Также судом апелляционной инстанции по данным основаниям было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела суд первой инстанции выяснил в полном объеме, правильно применил к обстоятельствам дела нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений процессуального характера, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по делу № А50-22653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева