СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2020(6)-АК

г. Пермь

11 июля 2022 года                                                               Дело № А50-15143/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                             Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит»: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб у кредитора ООО «Быстро Надежно Качественно-ГарантЭлит»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-15143/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро-Бетон» ОГРН <***>, ИНН <***>),

        установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 заявление ООО «Пермьэнергоспецремонт» (ООО «ПЭСР») признано обоснованным, в отношении ООО «Евро-Бетон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019, в ЕФРСБ – 15.11.2019.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 ООО «Евро-Бетон» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020, в ЕФРСБ – 19.08.2020.

Определением от 29.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Евро-Бетон» утвержден ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.08.2021, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ФИО3, судом с Лебедева Александровича Михайловича в пользу ООО «Евро-Бетон» взыскано 3 900 000 руб. убытков.

Определением от 09.09.2021 произведено процессуальное правопреемство с ООО «ПЭСР» на ООО «Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит».

27 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» о процессуальном правопреемстве, в котором применительно к положениям ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор просил произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021, вынесенному в рамках настоящего дела о банкротстве о взыскании с ФИО4 убытков с ООО «Евро-Бетон» на ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» в части, соответствующей размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 3 568 270,27 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводом суда о том, что с учетом различной правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взысканных с них убытков законодатель в ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, установленным законом; полагает, что указанная норма предусматривает распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяют свое действие и на распоряжение таким активом должника как право требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков; данное право кредиторов, по мнению апеллянта, не может ограничиваться. По мнению апеллянта, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производим от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства. Считает, что по принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом; субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» на отраженной в апелляционной жалобе правовой позиции настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По смыслу ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 указанного Закона.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства – наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу ст. 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные ст. 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве – наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в данном случае дебиторская задолженность в виде прав требований к ФИО4 суммы убытков на торги не выставлялась; последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, соблюдена не была; приняв во внимание, что с учетом размера дебиторской задолженности реальная рыночная цена указанного имущества может быть определена только на торгах, представляющих собой конкурентный способ реализации имущества должника; кроме того, учитывая, что у должника имеются иные кредиторы, не выразившие своего отношения к передаче имущества путем предоставления отступного, исходя из необходимости принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Быстро Надежно Качественно – ГарантЭлит» о процессуальном правопреемстве.

Требование о взыскании с ФИО4 убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, установленным законом.

Суд первой инстанции учтена специфика спорного права требования и правомерно указано, что допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распределил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличии от положений ст. 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

Вопреки позиции кредитора, передача кредитору принадлежащей должнику дебиторской задолженности по прямому договору в порядке отступного будет противоречить как требованиям закона об обязательном проведении торгов, так и принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 06.05.2022 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу № А50-15143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.