СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2021(4)-АК

г. Пермь

17 января 2022 года                                                   Дело № А60-52313/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2 (доверенность от 14.09.2021, паспорт),

от и.о.финансового управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2021 года

об удовлетворении заявления и.о.финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств и обязании общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Мастерплан» передать и.о.финансового управляющего ФИО3 сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику в период с 06.07.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-52313/2020        

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.10.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21(6983) стр.34, объявление №66230085392, на сайте ЕФРСБ от 29.01.2021 сообщение №6096573.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124(7086) стр.38, сообщение №66230100279.

18.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление и.о.финансового управляющего ФИО3 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Мастерплан» (далее – общество «ПК «Мастерплан») дополнительных документов, а именно копий страниц трудовой книжки ФИО1, копии заключенного с ФИО1 трудового договора, сведений о порядке и сроках выплаты заработной платы ФИО1, справки о заработной плате ФИО1 по форме 2-НДФЛ за период с 2016 года по настоящее время.

В судебном заседании 14.10.2021 и.о.финансового управляющего устно уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом переданных ему документов (копий трудовой книжки, трудового договора, справок 2-НДФЛ), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) уточненные требования и.о.финансового управляющего удовлетворены, суд обязал общество «ПК «Мастерплан» передать и.о.финансового управляющего ФИО3 сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы ФИО1 за период с 06.07.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять  новый об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество «ПК «Мастерплан» не было привлечено судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица; судом вынесен неисполнимый судебный акт, т.к. соответствующие документы и сведения имеются у финансового управляющего, поскольку порядок и сроки выплаты заработной платы указаны в трудовом договоре, а именно в пунктах 5.4 и 5.5 договора: заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10 числа следующего – а окончательный расчет за отработанный месяц; заработная плата выплачивается в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, согласно которому также просит в удовлетворении жалобы должника отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям; против приобщения отзыва финансового управляющего и приложенных к нему документов возражал.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции; приложенные к отзыву документы просил приобщить.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения отзыва финансового управляющего с приложенными к нему документами (справкой 2-НДФЛ за 10 месяцев 2021 года, выписок по счетам должника, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «ПК «Мастерплан»), суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела письменный отзыв, который направлен представителю должника по электронной почте, а также приложенные к отзыву документы в порядке части 2 статьи 286 АПК РФ, поскольку данные сведения, содержащиеся в представленных документах, относятся к настоящему спору и не могут быть не известными для должника, поскольку должник является единственным участником и руководителем общества «ПК «Мастерплан» и должнику известны все счета, открытые на имя ФИО1

 Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий, проводимых по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим был направлен 04.08.2021 запрос в общество «ПК «Мастерплан», которое является работодателем должника.

Поскольку запрос был направлен посредством электронной почты, финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о прочтении обществом письма.

Для целей получения информации о выплаченной заработной плате должника, которая должна поступать в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом их уточнения).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для дела, у заявителя отсутствует возможность их самостоятельного получения в случае выдачи заработной платы наличными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства, финансовым управляющимв материалы настоящего спора представлены сведения о трудоустройстве должника в обществе «ПК «Мастерплан».

В материалы дела представлены доказательства обращения в указанное общество финансовым управляющим для целей получения информации по заработной плате должника.

Обществом сведения не предоставлены, ответ на запрос не получен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество «ПК «Мастерплан» является участником настоящего обособленного спора, что следует из содержания определения о принятии заявления управляющего к производству суда от 25.08.2021, и был надлежащим образом уведомлен о начале процесса в рамках настоящего спора.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 судом было предложено обществу «ПК «Мастерплан» предоставить отзыв на заявление и.о.финансового управляющего.

Согласно почтовому уведомлению с идентификатором №620991 60 52460 0 указанное определение получено адресатом 30.08.2021 (л.д.3).

Как указывает финансовый управляющий, исходя из представленной ему справки 2-НДФЛ должником, последняя только за период с июля по октябрь 2021 года (за период процедуры реализации имущества гражданина заработала 371 136 руб. 36 коп.), однако на счета должника денежные средства не поступали.

То обстоятельство, что должником переданы копии трудовой книжки и трудового договора, а также справки по форме 2-НДФЛ, не исключает возможности проверки представленных сведений путем истребования сведений напрямую от работодателя, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является единственным участником и директором указанного общества и на известные управляющему счета должника денежные средства не поступают, конкурсная масса не формируется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу №А60-52313/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.