Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 2 681 129 руб. 53 коп.,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела № А60-28097/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТанс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания УралТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.07.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания УралТрансСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТанс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21, кв. 41), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТанс» банкротом признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.04.2021. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТанс» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21, кв. 41), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020, стр. 186. в газете «Коммерсантъ.».

В материалы дела 01.03.2021 поступило заявление ФИО5 о взыскании убытков ФИО3, ФИО6.

Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 01.04.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 ФИО1 привлечен в качестве соответчика.

С учетом привлечения ФИО1 в качестве соответчика конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просил взыскать с ФИО3 – 1 292 716 руб. 34 коп., ФИО6 – 287 195 руб. 49 коп., ФИО1 – 1 101 217 руб. 70 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 2 681 129 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит судебный акт, которым взысканы убытки отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 никакие судебные извещения о дате и времени судебного заседания не направлялись, материалы дела таких доказательств не содержат, следовательно, о дате и времени судебного заседания ФИО1 не извещался, поэтому не мог изложить суду свою позицию и представить необходимые доказательства. Судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие действительности, в частности, о том, что со счета должника на карту ФИО1 систематически перечислялись денежные средства, которые тратились на личные нужды ФИО1 Денежные средства тратились не на личные нужды, а на оплату товаров, работ, услуг, необходимых для должника: все подтверждающие это документы имеются, будут представлены в материалы дела и по каждому из них будут даны пояснения. Так же не обоснован и ничем не подтвержден вывод суда о том, что ФИО1, произвел оформление на ФИО3 в 2018 году доли в обществе, впоследствии ФИО3 выдала доверенности от 27.06.2018 и от 06.08.2018 на представление интересов должника на имя ФИО1 В период с 20.08.2019 по 22.09.2019 после вхождения в состав участников ФИО6 ФИО3 продолжала оставаться участником должника с долей участия 90,9%, которые отчуждены в пользу ФИО6 Согласно пояснениям ФИО3 документы по сделкам оформляли юристы, которых привлекал ФИО1, с ФИО6 она не встречалась. Суд первой инстанции в отсутствии каких-либо доказательств (только на основании пояснений ФИО3, лица, заинтересованного в исходе дела) делает вывод о том, что реально контролирующим должника лицом являлся ФИО1, а ФИО3 выполняла его указания, что привело к убыткам для должника.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом.В рассматриваемом случае судом в обоснование того, что именно ФИО1 являлся лицом, контролирующим должника в спорный период приняты во внимание: пояснения бывшей супруги ФИО1 - ФИО3; доверенность, выданная на имя ФИО1; факт того, что номер мобильного телефона, с помощью которого осуществлялся доступ к расчетному счету должника оформлен на ФИО1 Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что именно ФИО1 являлся контролирующим должника лицом. Именно ФИО7 являлась единоличным исполнительным органом должника (директором), следовательно, в силу закона заведомо относится к числу контролирующих должника лиц.При этом ФИО7 ранее ни в ИФНС, ни в правоохранительные органы с заявлением о том, что она является номинальным директором не обращалась, а заявила об этом лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, что явно свидетельствует о ее недобросовестности и намерении переложить бремя негативных последствий на ФИО1 Каких-либо документов, из которых бы следовало, что именно ФИО1 фактически контролировал деятельность должника в деле не имеется. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так же апеллянт указывает, что действительно, телефонный номер <***> принадлежит ФИО1 При этом, оформление бизнес-карты с «привязкой» указанного номера было осуществлено ФИО1 по просьбе ФИО7 Как пояснила последняя это необходимо для обеспечения хозяйственной деятельности принадлежащей ей компании, в том числе оплате договоров и счетов организации. В этот период конфликтные отношения между сторонами отсутствовали, доверяя бывшей супруге, ФИО1 оформил карту на собственное имя. Телефонный аппарат с соответствующей СИМ-картой находился в доступе неопределенного круга лиц в офисе должника, что не исключает возможность доступа к безналичным операциям по счетам указанных лиц. Помещение, в котором должник осуществлял деятельность располагалось по адресу: <...>. Кто является правообладателем (собственником) данного помещения ФИО1 неизвестно. В указанном офисе ФИО1 был несколько раз, когда приходил к бывшей супруге (ФИО7), телефон, в который была вставлена СИМ- карта с вышеуказанным номером несколько раз видел на столе в офисе. При этом как следует из письменного ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представленного в материалы дела 11.05.2021, право распоряжения счетами принадлежало директорам ФИО8, ФИО3, ФИО6 Доверяя бывшей супруге, ФИО1 каких-либо опасений и рисков, связанных с оформлением карт на свое имя изначально не усматривал. В последующем ФИО1 стало известно, что его бывшая супруга - ФИО7 заключила значительное количество договоров транспортных услуг с перевозчиками, являющимися индивидуальными предпринимателями. Однако, расчеты по названным договорам не производила, в результате чего образовалась задолженность. Указанные лица требовали погасить задолженность в том числе от ФИО1 И только после того как ФИО1 стало известно об этих обстоятельствах им было принято решение произвести расчеты с кредиторами по транспортным обязательствам во избежание возможных требований кредиторов о взыскании такой задолженности. Для этих целей им и производилось снятие наличных денежных средств в банках, а не на собственные нужды как ошибочно указано судом. Фактически сразу после снятия наличных денежных средств полученные суммы выплачивались перевозчикам. Таким образом, снимая наличные денежные средства ФИО1 не тратил их на собственные нужды, а напротив, действовал в интересах должника, погашая кредиторскую задолженность, возникшую по вине ФИО3, являющейся не только формально-юридически директором должника, но и в действительности принимавшей все управленческие решения от имени должника.

К дополнению приложены акты оказанных услуг с юридическим и физическими лицами.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным; просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к ней акты оказанных услуг.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложены в отзыве, против принятия дополнения к апелляционной жалобе приложенных к ней документов.

Представитель ФИО3 также возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов, пояснил, что его доверитель являлась номинальным руководителем должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Железнодорожная компания «ПромТранс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2012 Инспекцией ФНС России по Внрх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности являлось подготовка строительной площадки.

Директорами общества должника являлись:

– ФИО8 ( в период с 02.11.2012 по 06.06.2018)

– ФИО3 (в период с 07.06.2018 по 22.09.2019)

– ФИО6 (в период с 23.09.2019 по 09.11.2020).

Учредителями являлись:

– ФИО8 (в период с 02.11.2012 по 05.06.2018 - 100,00%);

– ФИО3 (в период с 06.06.2018 по 19.08.2019 – 100,00% в период с 20.08.2019 по 22.09.2019 – 90,90%);

– ФИО6 (в период с 20.08.2019 по 22.09.2019 –

9,10% в период с 23.09.2019 по настоящее время – 100,00%).

Согласно сведениям, представленным МИФНС №31 по Свердловской области у ООО «Железнодорожная компания «ПромТранс» имеются счета в следующих банках:

1. ПАО «Сбербанк России», Свердловское отделение № 7003 – 40702810316540044424, дата открытия 28.06.2018.

2. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в городе Москве – 40702810502500015500, дата открытия 28.06.2018

3. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Екатеринбургский № 2 – 40702810612153016055, дата открытия 01.07.2017; 40702810112060018251, дата открытия 01.07.2017

4. «Банк24.ру» – 40702810504600000618, дата открытия 16.11.2012.

Из анализа банковских выписок из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует что, в период с 09.08.2018 по 29.11.2019 производилось снятие наличных денежных средств в АТМ с расчетного счета ООО «Железнодорожная компания «ПромТранс» на общую сумму 680 385,00 рублей. Обоснование целесообразности снятия наличных денежных средств конкурсному управляющему не представлено.

Из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представленного в материалы дела 11.05.2021 следует что, право распоряжения счетами принадлежало директорам ФИО8, ФИО3, ФИО6

Сведения о номере телефона во всех случаях указан идентичный номер <***>.

Из представленных сведений от МТС (поступило в материалы дела 27.07.2021) следует, что указанный абонентский номер принадлежит ФИО1.

Согласно анализу банковской выписки из ПАО «Сбербанк России» за период с 28.06.2018 по 06.02.2021 следует что:

– с расчетного счета ООО «ЖК «ПромТранс» осуществлялось снятие наличных денежных средств с корпоративной карты на общую сумму 588 150,00 рублей (с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств);

– с расчетного счета ООО «ЖК «ПромТранс» осуществлялась оплата по корпоративной карте в адрес третьих лиц на общую сумму 513 067,70 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос конкурсного управляющего 02.04.2021 с требованием о представлении конкурсному управляющему ООО «ЖК «ПромТранс» копии документов, на основании которых карта от расчетного счета ООО «ЖК «Промтранс» выдана лицу ФИО1, следует, что бизнескарта может быть выдана любому сотруднику организации по заявлению руководителя.

ПАО «Сбербанк» также представило копию заявления о присоединении, из которой следует, что ФИО1, действуя от имени должника на основании доверенности 66 АА 4980966 от 30.06.2018, открыл счет и оформил на свое имя карту, в карточке подписей указан только ФИО1, номер телефона указан <***>.

Из анализа выписки ПАО «Сбербанк России» также следует что, с бизнескарты, фактическим держателем которой является ФИО1, осуществлялась систематическая оплата услуг и товаров в его личных интересах. Так, платежи осуществлялись в ресторанах, барах, супермаркетах, такси и иных организациях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупные действия ФИО1 по систематическому выводу активов должника, не соответствуют требованиям положений ст. 10 ГК РФ, которая презюмирует недопустимость осуществления своих гражданских прав и обязанностей в обход закона, совершения действий со злоупотреблением правом, а также недопустимостью реализации своих прав в нарушении прав иных участников гражданского оборота. Доказана вся предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинноследственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками), необходимая для взыскания с ответчиков убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, что подтверждается пояснениями бывшей супруги ФИО1 ФИО3, доверенностью, выданной на имя ФИО1 06.08.2018 года, привязкой номера мобильного телефона ответчика, с помощью которого осуществлялся доступ к расчетному счету должника.

Доверенность на имя ФИО1 была выдана ФИО9 через непродолжительное время после приобретения доли в обществе. В доверенности указано, что ФИО1 уполномочивают управлять и распоряжаться имуществом общества «Железнодорожная компания « ПромТранс», от имени и в интересах общества совершать любые сделки, отправлять и получать от имени должника любую корреспонденцию, открывать счета в кредитных организациях, получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать денежные средства общества.

Кроме того, в настоящее судебное заседание ФИО1 представлены акты оказанных услуг за 2019 год, подписанные должником и контрагентами ООО «Железнодорожная компания «Промтанс», которые не могут находиться у лица, который не оказывает какое-либо влияние на юридическое лицо.

В судебных заседаниях ФИО3 пояснила, ранее являлась супругой ФИО1, который произвел оформление на неё в 2018 году доли в обществе, впоследствии ФИО3 выдала доверенности от 27.06.2018 и от 06.08.2018 на представление интересов должника на имя ФИО1

В период с 20.08.2019 по 22.09.2019 после вхождения в состав участников ФИО6 ФИО3 продолжала оставаться участником должника с долей участия 90,9%, которые отчуждены в пользу ФИО6

Согласно пояснениям ФИО3 документы по сделкам оформляли юристы, которых привлекал ФИО1, с ФИО6 она не встречалась.

ФИО3 также пояснила, что каких-либо сделок, направленных на уменьшение имущества должника, она в период с 06.06.2018 по 22.09.2019 не осуществляла, поскольку счетом и корпоративными картами распоряжался только ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как было указано выше, из анализа банковских выписок из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует что, в период с 09.08.2018 по 29.11.2019 производилось снятие наличных денежных средств в АТМ с расчетного счета ООО «Железнодорожная компания «ПромТранс» на общую сумму 680 385,00 рублей. Обоснование целесообразности снятия наличных денежных средств конкурсному управляющему не представлено.

Сведения о номере телефона во всех случаях указан идентичный номер <***>.

Согласно анализу банковской выписки из ПАО «Сбербанк России» за период с 28.06.2018 по 06.02.2021 следует что с расчетного счета ООО «ЖК «ПромТранс» осуществлялось снятие наличных денежных средств с корпоративной карты на общую сумму 588 150,00 рублей (с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств); с расчетного счета ООО «ЖК «ПромТранс» осуществлялась оплата по корпоративной карте в адрес третьих лиц на общую сумму 513 067,70 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос конкурсного управляющего 02.04.2021 с требованием о представлении конкурсному управляющему ООО «ЖК «ПромТранс» копии документов, на основании которых карта от расчетного счета ООО «ЖК «ПромТранс» выдана лицу ФИО1, следует, что бизнескарта может быть выдана любому сотруднику организации по заявлению руководителя.

Так покупки осуществлялись: YANDEX TAXI, PEREKRESTOK, KRASNOE&BELOE, BARTRITOLSTYAKA, GIPERBOLA (гипермаркет), MONETKA, APTEKA, FRESH-MARKET, ООО «SANTEKHGRAD», ООО DOMOBOEV, DLYADOMAIVANNOY, RESTORANSUFRA, STARBUCKS, SALONSASHA, LERUAMERLENEKAT, M-NSHMEL-KHMEL -BURGERSHOPPIVKO и т.д.

Всего было израсходовано 2 681 129 руб. 53 коп.

Такие недобросовестные действия контролирующего должника лица, привели к причинению ООО «Железнодорожная компания «ПромТранс» убытков в виде вывода активов должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности обстоятельств (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками), необходимая для взыскания с ответчиков убытков.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседании, в связи с чем не мог дать пояснения и представить доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен в качестве соответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 (Том 2 л.д. 102-106). Данное определение направлено по адресу ФИО1 20.05.2021 по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, р-н Артемовский, ул. Лесная, д. 22, литер б, получено 26.05.2021 лично ответчиком, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении. Адрес, указанный на почтовом уведомлении совпадает с адресом, указанном в апелляционной жалобе и не отрицается ФИО1

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, соответственно, его процессуальные права судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы о том, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом, опровергаются материалами дела: пояснениями ФИО9, выданной доверенностью 66 АА 4980966 от 30.06.2018, представленными в материалы дела ответчиком документами в отношении хозяйственной деятельности должника.

Доводы апеллянта на то, что денежные средства снимались и передавали контрагентам, перед которыми у должника имелась задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленные ответчиком акты оказанных услуг не подтверждают, что у должника имелась задолженности переда данными контрагентами, и что была произведена оплата наличными денежными средствами ФИО1 от имени должника. Так в актах оказанных услуг указано лишь, что работы (услуги) выполнены (оказаны), заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет. Иного не отражено.

Ссылки ответчика на то, что из выписок по счетам усматриваются систематические платежи со счета должника в адрес MANGO OFFICE (организация, оказывающая услуги «облачной» телефонии для юридических лиц). Исходя из специфики деятельности указанной организации заведомо ясно, что оплачивались услуги соответствующего сервиса именно в интересах должника (юридического лица), а не гражданина, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности условий для привлечения ФИО1 к заявленной гражданско-правовой ответственности в виде убытков на сумму 2 681 129 руб. 53. коп., признав последнего контролирующим должника лицом.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-28097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чек-ордеру от 15.02.2022 (операция 6).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина