СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2020(17)-АК

г. Пермь

29 сентября 2022 года                                                          Дело № А60-55288/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (ИНН 6623107056, ОГРН 1146623008806): Просеков К.И. по доверенности от 10.09.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аксус-Самара» (далее – ООО «Аксус-Самара», ответчик) (ИНН 6311114844, ОГРН 1096311003140)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аксус-Самара» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021,

вынесенное в рамках дела  № А60-55288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – ООО «Юнит-Копир», должник) (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094),

установил:

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Садовое кольцо») о признании ООО «Юнит-Копир» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.09.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Юнит-Копир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211(6691) от 16.11.2019.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Юнит-Копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочкарев И.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020 № 51, стр. 116.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2020) конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2021) признан недействительным акт об оказании услуг № АСА-000438 от 22.06.2018, заключенный между ООО «Юнит-Копир» и ООО «Аксус-Самара», и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «АксусСамара» в пользу ООО «Юнит-Копир» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

04.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Аксус-Самара" о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, в котором ответчик просит предоставить рассрочку исполнения указанного судебного акта сроком на шесть месяцев, путем внесения с даты вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу ежемесячно до 15-го числа следующего месяца платежа в размере 166 666,66 руб. (размер последнего платежа 166 666,70 руб.) (с учетом измененного требования от 04.04.2022, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Аксус-Самара" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд неверно истолковал выписки, полученные от ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Альфа-Банк». Также суд не учел право ответчика на обжалование судебного акта вплоть до Верховного Суда Российской Федерации и, как следствие, его неисполнение, а также право на участие в торгах для получения дохода, в том числе для погашения задолженности.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий документов, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий представил пояснения, согласно которым считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, ссылаясь на то, что судебный акт исполнен более чем на 67 % (на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 679 723,68 руб.), управляющий считает бессмысленным предоставление отсрочки взыскания.

Кредитор ООО «Садовое кольцо» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурного управляющего признании недействительной сделки должника по перечислению 17.05.2018 в пользу ООО «Аксус-Самара» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 акт об оказании услуг №  АСА-000438 от 22.06.2018, заключенный между ООО «Юнит-Копир» и ООО «Аксус-Самара», признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки  в виде взыскания с ООО «Аксус-Самара» в пользу ООО «Юнит-Копир» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

04.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ответчика ООО "Аксус-Самара" о рассрочке исполнения указанного определения.

В обоснование заявленных требований, ответчик указал, что в связи с нестабильным финансовым положением ООО «Аксус-Самара», связанным, в том числе с ведением внешних политических действий Российской Федерации на территории государства Украины, что с 24.02.2022 сказалось на отсутствии окончательных цензов иностранных валют, включая введение ограничительных санкций зарубежными странами-поставщиками ООО «Аксус-Самара» (основной зарубежный партнер: ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО.» США, ситуация неизменна с 28.02.2022), кроме того в России с 01.04.2022 в соответствии с положениями и нормами статьи 9.1 Закона о банкротстве на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов сроком до 01.10.2022.

ООО «Аксус-Самара» входит в список юридических лиц по осуществляемым видам деятельности, на которое, в том числе, распространяется действие выше указанного моратория, с учетом осуществления путем введения моратория на уровне Правительства Российской Федерации помощи предпринимателям в преодолении трудностей, с которыми столкнулась российская экономика, что поспособствует укреплению их финансового положения и сохранению рабочих мест, в силу статей 49,324 АПК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статьи 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений указанной статьи, а также статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Аксус-Самара» не доказало обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу следующего.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки.

АПК РФ не содержит указаний на обстоятельства, которые могут быть основанием для рассрочки исполнения решения, а также каких-либо предельных сроков, на которые возможна рассрочка исполнения судебного акта. Арбитражный суд, разрешающий данные вопросы, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов, как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

 Фактические условия для предоставления рассрочки исполнения судебного решения носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Сведения о состоянии всех расчетных счетов общества, в том числе по   счету, открытому в АО «Альфа-Банк», на который поступил оспариваемый платеж, в материалах дела отсутствует.

Ответчиком приложена лишь выписка из ПАО «Промсвязьбанк» по лицевому счету за 28.02.2022, из которой следует, что у ООО «Аксус-Самара» на счете находилась сумма в размере более четырех миллионов рублей, с указанием на планируемые платежи в размере 9 085 490,23 руб., тогда как размер просроченной задолженности составляет всего лишь 1 000 000 руб.

Из выписки по счету, открытому  ПАО «Промсвязьбанк за 04.04.2022,  следует, что ООО «Аксус-Самара» ведет активную деятельность, обороты по дебету по итогам  дня 01.04.2022 составили 1 015 744,93 руб., по кредиту 882 002,14 руб.

Согласно представленным пояснениям кредитора, основывающихся на сведениях сайта ЕИС «Закупки» https://zakupki.gov.ru/ у ООО «Аксус-Самара» имеется множество контрактов, оплата по которым также производится по иным банковским реквизитам.

Тяжелое финансовое положение, связанное с ведением внешних политических действий Российской Федерации на территории государства Украины, а также введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, на которые ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности общества, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, которым с ООО «Аксус-Самара» был взыскан 1 000 000 руб. вступил в законную силу 27.09.2021 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции), то есть задолго до описываемых ответчиком событий, однако ООО «Аксус-Самара» исполнение указанного судебного акта не производилось.

Ссылка ООО «Аксус-Самара» на реализацию права на обжалование судебного акта, не освобождает ответчика от исполнения соответствующих обязательств. Доказательства наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не представлены.

ООО «Аксус-Самара» не сообщило арбитражному суду, по каким причинам оно не исполняло вступивший в силу законный судебный акт в течение пяти месяцев до подачи настоящего заявления.

Объективных причин невозможности выполнения судебного акта ответчиком не представлено, сведений об имеющейся задолженности по заработной плате не приложено.

Кроме того, само по себе обращение ответчика в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения также не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и оплатить взысканный решением суда долг.

Ссылаясь на принятие мер для улучшения своего финансового положения, ответчик указал на возможное поступление денежных средств в результате исполнения заключенных контрактов, однако, данное обстоятельство не  подтверждает фактическое получение денежных средств в результате исполнения принятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства ответчика, приведшие к нестабильному финансовому положению, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Ухудшение стабильности коммерческой деятельности само по себе не основание для освобождения ответчика от исполнения определения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на «затруднительное финансовое положение», ООО "Аксус-Самара" позволило подать заявку на участие в торгах по лоту № 1 и № 2 открытого аукциона №2897517, по продаже автомобилей Lada Largus, общей стоимостью 1 000 000 руб. с последующим внесением задатка двумя платежами от 14.03.2022 в размере 112 181,60 руб.

Торги по продаже имущества не состоялись, конкурсным управляющим задаток был возвращен ООО "Аксус-Самара", учитывая наличие возвращенных денежных средств, ответчик не исполнил определение суда хотя бы частично.

Таким образом, представленные ответчиком документы и указанные в заявлении доводы-основания достаточными для положительного вывода о том,  что при предоставлении рассрочки решение фактически будет исполняться, а также о том, что рассрочка исполнения решения суда исключит затруднительность исполнения решения арбитражного суда и даст реальную возможность погасить спорную задолженность в полном объеме, а также о том, что ответчик предпринимал и принимает меры для своевременного и полного исполнения судебного акта, не являются.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость предоставления рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, ответчик со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по данным Банка данных исполнительных производств по состоянию на 22.09.2022 задолженность по определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 у ответчика составляет 266 313 руб. 84 коп., так образом в большей части судебный акт ответчиком исполнен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным предоставление ответчику рассрочки исполнения вступившего в законную силу указанного судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-55288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.