Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Камская круизная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2022 года

по делу № А50-22499/2021

по иску ООО «Агентство недвижимости «Групп-А » (ОГРН 1165958055416, ИНН 5902033660)

к ООО «Камская круизная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Агентство недвижимости «Групп-А» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Камская круизная компания» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание пассажирских судов в сумме 2 116 894 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 116 894 руб. 68 коп. задолженности, а также 33 584 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 623 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за период с 2020г. в размере 361 357 руб. 60 коп., уменьшив размер платы на 50% до 180 678 руб. 80 коп. Заявитель жалобы считает, что фактически между сторонами сложились арендные отношения. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ полагает, что с учетом ограничительных мер установленных в Пермском крае, связанных с новой коронавирусной инфекцией ответчик имеет право требовать уменьшения размера платы на 50%.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности за период с 2020г. в размере 361 357 руб. 60 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на обслуживание пассажирских судов № 17-П от 04.05.2018, № 09-П от 30.04.2019, № 13-П'от 13.07.2020, согласно п. 1.1 которых исполнитель оказывал ответчику в навигационный период соответственно 2018, 2019, 2020 услуги по обеспечению приема и стоянки пассажирских судов заказчика у причальной стенки, расположенной по адресу: Пассажирские причалы Речного вокзала, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2.

Согласно п. 3.4 договоров оказание услуг исполнителем подтверждается актом выполненных работ. Указанные услуги были предоставлены истцом, о чем имеются подписанные акты, подтверждающие факт оказания услуг по предоставлению стоянки у причала (прилагаются).

Стоимость услуг (причальный сбор) по договорам устанавливалась в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Исполнителем в Приложении № 1 к договорам.

Пункт 3.3 договоров предусматривает 100% предоплату заказчиком.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за навигационный период 2018, 2019, 2020 гг. за указанные услуги в следующих размерах:

за навигационный период 2018г. - 1 272 655, 20 руб. 20 коп.;

за навигационный период 2019г. - 1 518 227, 28 руб. 28 коп.;

за навигационный период 2020г. - 361 357, 60 руб. руб. 60 коп.;

Итого, общий размер задолженности составляет 3 152 240, 08 руб.

Пункты 4.2., 4.3 договоров предусматривают, что срок предоставления ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения, в случае недостижения согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. Претензия ответчиком получения 19.07.2021, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом доводов ответчика истцом сумма исковых требований уменьшена, частично исключена задолженность за 2018 год.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в 2020 г. ответчиком не оспаривается.

При этом заявитель жалобы считает, что фактически между сторонами сложились арендные отношения. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ полагает, что с учетом ограничительных мер установленных в Пермском крае, связанных с новой коронавирусной инфекцией ответчик имеет право требовать уменьшения размера платы на 50%.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы оснований считать, что фактически между сторонами вышеуказанных договоров сложились арендные правоотношения, не имеется. Согласно п. 1.1 договоров заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает в навигационный период соответственно 2018, 2019, 2020 услуги по обеспечению приема и стоянки пассажирских судов заказчика у причальной стенки, расположенной по адресу: Пассажирские причалы Речного вокзала, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2. Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги, связанные с допуском грузового транспорта заказчика на территорию исполнителя, в целях снабжения и доставки грузов на суда. Размер оплаты за услуги по договору определяется по ставкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, исходя из фактического объема услуг, которые должны быть оказаны согласно заявки заказчика (п. 3.1 договоров). Таким образом, фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг.

Кроме того, в настоящем случае требования предъявлены только за период, когда услуги фактически оказывались. Напротив, разъяснения, на которые ссылается ответчик, касаются случаев фактической невозможности использования недвижимого имущества по причинам, независящим от арендатора.

В связи с указанным, а также учитывая, что в 2020 г. услуги оказывались с июля 2020 г. и ответчик вел свою деятельность осуществляя перевозку пассажиров, оснований для уменьшения размера платы на 50 % не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в обжалуемой ответчиком части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года по делу № А50-22499/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова

Л.В. Дружинина