СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2017-АКу

г. Пермь

24 августа 2017 года                                                   Дело № А50-26977/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 14.04.2017; ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.08.2017;

от заинтересованного лица -   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» Шклярова Александра Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» Шклярова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А50-26977/2016,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось

в арбитражный суд с заявлением о привлечении Конкурсного управляющего

ООО «СпецКрит» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

06.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 делу № А50-26977/2016 отменено, в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю требований отказано.

23.05.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приедены доводы о том, что расходы подлежат возмещению в той части, в которой заявителю было отказано в привлечении к административной ответственности не по мотиву малозначительности.

Управление Росреестра не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда просит оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представители управления позицию, изложенную в отзыве, поддержали.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в факты оказания услуг конкурсному управляющему в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.06.2016 на сумму 35 000 рублей и их оплаты подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 и постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 содержатся выводы о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом с учетом характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле результат рассмотрения спора не может расцениваться как принятый в пользу конкурсного управляющего, поскольку состав правонарушения в его действиях является доказанным вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии законных оснований для возмещения понесенных судебных расходов, поскольку конкурный управляющий был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Довод жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о судебных расходах пропорционально размеру удовлетворенных требований со ссылкой на то, что малозначительность правонарушения была признана только по одному эпизоду, в отношении трех остальных эпизодов апелляционный суд привлечение к ответственности признал неправомерным в связи с истечением срока давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае для установления состава административного правонарушения достаточно наличие хотя бы одного эпизода допущенного заявителем нарушения. В связи с чем, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ,  пункта 21 Постановления № 1 об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, не могут применяться к требованиям неимущественного характера, заявленным в настоящем споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов, поскольку решение суда об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, судебные расходы не подлежат возмещению в пользу конкурсного управляющего, в действиях которого установлен состав административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-26977/2016 от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.