Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-55695/2014, принятое судьей П.Н.Киреевым

по заявлению открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.,

о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ.

установил:

Открытое акционерное общество "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ, выразившегося в не вынесении постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ должникам ФИО4 и ФИО3 после истечения срока действия ранее вынесенных постановлений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств из Управления пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, кроимее того, заявитель указывает на то, что сводное исполнительное производство отношении должников ведется ровно год и за это время должниками в принудительном порядке погашено не более 4% от суммы долга; также заявитель указывает на то, что если должники покинут пределы Российской Федерации и впоследствии не вернутся - возможность взыскать с них денежные средства будет утрачена; заявителем приведены доводы о намеренном имущества должниками с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: 1. Заявление ФИО6 от 21.11.2008 г., заверенное нотариусом г.Екатеринбурга ФИО7 о том, что она не имеет никаких возражений против заявления должника - ФИО3 о том, чтобы их совместная дочь ФИО8 постоянно проживала на территории Чешской Республики;

2. Полная выписка из торгового реестра Городского суда г. Прага (раздел С вкладыш №115318) о том, что должник ФИО3 является директором ООО «ANJK78» с юридическим адресом: Чешская Республика, пос. Трнова 75 индекс 252 02, а также о том, гр. ФИО3 принадлежит коммерческая доля 40% в указанном юридическом лице (заверенный специалистом перевод).

3. Выписка из торгового реестра в отношении ООО «ANJK78» с юридическим адресом: Чешская Республика, пос. Трнова 75 индекс 252 02 с визуализацией взаимоотношений (заверенный специалистом перевод).

4. Публичный реестр деятельности физических лиц на территории Чешской Республики с указанием на активность должника ФИО3 (заверенный специалистом перевод).

5. Справка 2-НДФЛ о доходах должника ФИО3 в ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» за 2013 год;

6. Объяснения должника ФИО3 судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ;

7. Объяснения должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ;

8. Выписка из ЕГРЮЛ ЗАО «Салон часов»;

9. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Дуга»;

10. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Уралдрагмет-недвижимость».

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ст. 268 АПК удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от 30 декабря 2013года на основании исполнительного листа № АС005102315 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-3212/2010, возбуждено исполнительное производство № 17552/13/62/66, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Русские самоцветы» денежных средств в сумме 56 941 625 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО9 от 31.10.2013г. на основании исполнительного листа №АС 005102316 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу по делу № А09-3212/2010 возбуждено исполнительное производство № 24720/13/01/66, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Русские самоцветы» денежных средств в сумме 57 100 000 рублей.

Постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области-главного судебного пристава Свердловской области о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.11.2013 № 01-07/25345, установлено, что местом ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Русские самоцветы» определен Межрайонный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено 31.10.2013 Верх-Исетским районным отделом г. Екатеринбурга, 23.12.2013 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел (Межрайонный отдел) на основании Постановления руководителя УФССП России по Свердловской области-главного судебного пристава Свердловской области о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.11.2013 № 01-07/25345, 30.12.2013 исполнительное производство в отношении ФИО4 принято к исполнению Межрайонным отделом.

Таким образом, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО5, № 15218/13/62/66 от 15.11.2013г., ФИО3, № 17552/13/62/66 от 30.12.2013г., ФИО4, № 17554/13/62/66 от 31.10.2013г., которые постановлением от 30.12.2013г. объединены в сводное исполнительное производство № 17552/13/62/66/СВ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 совершен ряд исполнительных действий, в том числе вынесены постановления о временном ограничении гражданина на выезд из Российской Федерации от 19.02.2014 в рамках исполнительного производства № 17554/13/62/66 в отношении ФИО4 и от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства № 17552/13/62/66 в отношении ФИО3 сроком действия на 6 месяцев.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России ФИО2, незаконного совершено бездействие, выразившееся в не вынесении постановлений о временном ограничении права на выезд за предел РФ гражданам ФИО4, гражданину ФИО3 после истечении срока действия постановлений от 19.02.2014 и 20.02.2014, Открытое акционерное общество "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно статье 67 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав может совершить указанное исполнительное действие в случае, если должник не исполняет требования, указанные в исполнительном документе, то есть уклоняется от исполнения обязательств, без наличия уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении гражданина на выезд из Российской Федерации от 19.02.2014 в рамках исполнительного производства № 17554/13/62/66 в отношении ФИО4 и от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства № 17552/13/62/66 в отношении ФИО3 сроком действия на 6 месяцев.

Таким образом, срок действия указанных постановлений от 19.02.2014 года и 20.02.2014 года истек.

После истечения срока действия постановлений от 19.02.2014 и 20.02.2014, судебным приставом – исполнителем не принято мер, направленных на временное ограничение гражданин на выезд из Российской Федерации в отношении должников.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением сводное исполнительное производство в отношении должников ведется на протяжении года и за указанный период должниками в принудительном порядке погашено не более 4% от суммы долга.

ОАО «Русские самоцветы» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении повторных постановлений о запрете должникам покидать пределы РФ.

Сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем указанных заявлений и направлении ответов материалы дела не содержат.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО3 имеет паспорт Чешской Республики, где ему предоставлен вид на жительство. Кроме того, ФИО3 является владельцем и директором юридического лица ANJK78 s.r.o. с долей владения 40% номинальной стоимостью 80 000 чешских крон. Видом деятельности указанного предприятия является - сдача в аренду недвижимого имущества.

Должник ФИО4 получил заграничный паспорт сроком действия 10 лет незадолго до возбуждения исполнительного производства.

Также из материалов дела усматривается, что должниками совершаются сделки по отчуждению принадлежащего имущества.

ФИО3 заключен брачный договор 66 АА 103 68 12, в соответствии с условиями которого, ФИО11 передан автомобиль БМВ Х5; заключен договор дарения со своей дочерью ФИО12, на основании которого ей была подарена квартира.

ФИО4 заключен договор дарения со своей супругой ФИО13, в соответствии с условиями которого ей в собственность жены перешел коттедж площадью 365,9 кв.м., а также земельный участков площадью 1639 кв.м., земельный участок площадью 431 кв.м., земельный участок площадью 431 кв.м. 862 кв.м.

Доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие ФИО4 ООО «Уралдрагмет-недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>); ООО «Капитал-плюс», (ОГРН: <***>, ИНН: <***> <...> этаж);000 «Дуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> <...>); ЗАО «Салон часов» (ОГРН: <***> ИНН: <***> <...> оф 402) также перешли ФИО13.

Между тем, доказательств поступления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства средств (удержания доходов должника) от этих юридических лиц - нет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о злостном уклонении от уплаты задолженности со стороны должников ФИО4 и ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для ограничения права выезда должников за пределы Российской Федерации после прекращения действия постановлений от 19.02.2014 и 20.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Судебным приставом-исполнителем не представлено уважительных причин, по которым указанные действия не исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в период с момента прекращения действия постановлений от 19.02.2014 и 20.02.2014 по настоящее время, не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-55695/2014 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ, выразившегося в не вынесении постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ должникам ФИО4 и ФИО3 после истечения срока действия ранее вынесенных постановлений, как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя - открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов