Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чернавских Анатолия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

по делу № А60-35171/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чернавских Анатолия Сергеевича (ИНН 665204640080, ОГРНИП 313668504400011)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

о взыскании 50 400 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернавских Анатолий Сергеевич (далее – истец, предприниматель, ИП Чернавских А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее – ответчик, Пенсионный фонд) с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что оказывает платные образовательные услуги (абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 926 «Об утверждении Правил направления среде а (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, а не услуги по содержанию ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) (абз. 3 п. 2, п. 8(1) Постановления Правительства РФ). Соответственно, как полагает заявитель жалобы необходимо разделять как оказание образовательных услуг, так и услуг, связанных с содержанием ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ними. В вышеприведенных правилах направления средств материнского (семейного) капитала на получения образования ребенком и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, разграничиваются цели направления средств материнского (семейного) капитала.

Считает ошибочным вывод суда о том, что упущенная выгода возникла в результате отказа Матвеевой Анне Владимировне от услуг заявителя, поскольку в заявлении она сообщила, что ввиду отказа УПФР по городу Первоуральску в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала), а также отсутствием собственных денежных средств для оплаты образовательных услуг, прошу расторгнуть договор о предоставлении образовательных услуг №11, заключенный от 28.12.2020.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права и отмечает, что Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность. В подтверждение указанного довода ссылается на судебную практику.

Пенсионным фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на Шаламову Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Матвеевой А.В. и ИП Чернавских А.С. был заключен договор о предоставлении образовательных услуг № 11 от 28.12.2020, в соответствии с которым истец обязался на возмездной основе оказать Матвеевой А.В. услуги по обучению её ребенка (слушателя) в соответствии с образовательной программой (курсом). В соответствии с положениями договора, обучение по программе составляет 72 занятия, 144 академических часа; стоимость образовательной программы, согласно п. 3.1 договора, составляет 50400 рублей; оплата причитающихся школе денежных средств (суммы договора) осуществляется единовременно за весь курс обучения; оплата производится Матвеевой А.В. через банк за счет средств материнского семейного капитала (Государственный сертификат Серия МК-9 №0519611) переводом ГУ Управление пенсионного фонда в г. Первоуральске Свердловской области на счет школы.

Желая воспользоваться средствами материнского семейного капитала на оплату образовательных услуг, оказываемых истцом, Матвеева А.В. обратилась в УПФР в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) с заявлением от 17.03.2021 о распоряжении средствами материнского семейного капитала на оплату образования ребенка - Никулина Е.И. в сумме 50400 рублей по договору о предоставлении образовательных услуг № 11 от 28.12.2020.

В ответ на заявление Матвеева А.В. получила уведомление УПФР по г. Первоуральску от 26.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о перечислении средств материнского семейного капитала на оплату образовательных услуг, оказываемых истцом.

Вследствие получения уведомления от УПФР по г. Первоуральску об отказе в распоряжении средств материнского семейного капитала, Матвеева А.В. обратилась к ИП Чернавских А.С. с заявлением от 07.04.2021 о расторжении договора о предоставлении образовательных услуг №11, заключенному от 28.12.2020, в котором сообщила, что ввиду отказа УПФР по г. Первоуральску в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала, а также отсутствием собственных денежных средств для оплаты образовательных услуг, прошу расторгнуть настоящий договор.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий ответчика, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления Матвеевой А.В. о распоряжении средствами материнского семейного капитала на оплату образовательных услуг, оказываемых истцом, истцу - ИП Чернавских А.С. - были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере цены договора № 11 от 28.12.2020 – 50400 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ), а также в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 926 установлено, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией.

Направление средств материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем, действующим законодательством РФ о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил от 24.12.2007 средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Согласно лицензии № 20174 от 05.12.2019, представленной в материалы судебного дела, истец имеет право оказывать услуги по дополнительному образованию, право оказывать услуги по реализации образовательных программ дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования у истца отсутствует.

Направление средств материнского (семейного) капитала на образовательные услуги по дополнительному образованию Законом № 256-ФЗ не предусмотрено.

Управлением ПФР в г. Первоуральске было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК № 324 от 26.03.2021 на основании пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ, в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

О принятом решении Матвеевой А.В. было направлено уведомление № 324 от 26.03.2021.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившим сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение УПФР в г. Первоуральске от 26.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления может быть обжаловано только владельцем сертификата Матвеевой А.В. в вышестоящий орган Пенсионного фонда РФ или в установленном порядке в суд.

Другого порядка обжалования вынесенного решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Перечисление средств материнского (семейного) капитала напрямую другой стороне договора, без заявления самого владельца сертификата, законом также не предусмотрено.

Таким образом, иск о взыскании суммы по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 50400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, подобный порядок направления средств материнского (семейного) капитала не предусмотрен.

Договором о предоставлении платных образовательных услуг регулируются правоотношения между владельцем сертификата и лицом, оказывающим платные образовательные услуги.

Таким образом, никаких взаимных прав и обязанностей между территориальным органом ПФР и предпринимателем, оказывающим платные образовательные услуги, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Также, исковые требования о взыскании упущенной выгоды являются неправомерными по причине несоответствия их действующему законодательству Российской Федерации по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, Управление ПФР в г. Первоуральске в правоотношениях с истцом не состояло и согласно действующему законодательству РФ о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, не могло состоять, решение об отказе в удовлетворении заявления Матвеевой А.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала вынесено в соответствии с положениями Закона №256-ФЗ и указанное решение не было обжаловано в судебном порядке и является действующим.

Одновременно, возмещение упущенной выгоды в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место в гражданско-правовых отношениях.

При этом заявленные истцом исковые требования связаны с использованием средств материнского (семейного) капитала, то есть регулируются специальным Законом № 256-ФЗ.

Действующее законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, указаний на возможность взыскания с территориальных органов ПФР упущенной выгоды не имеет.

В гражданско-правовых отношениях, а также в правоотношениях в принципе, истец и ответчик, как было указано выше, не состоят.

Кроме того, процессуальная невозможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды с органов ПФР аналогична правовой позиции, указанной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» относительно невозможности взыскания с органов ПФР морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой отсутствует.

Прямая причинно-следственная связь предполагает возникновение убытков (упущенной выгоды) непосредственно вследствие совершения рассматриваемых действий, однако, как следует из материалов дела, упущенная выгода возникла в результате отказа Матвеевой А.В. от услуг заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора истцом была предоставлена отсрочка по оплате занятий до 31.05.2021 на основании гарантийного письма, подписанного Матвеевой А.В. В соответствии с гарантийным письмом от 28.12.2020 Матвеева А.В. гарантировала, что в случае не перечисления денежных средств пенсионным фондом произведет оплату обучения за счет собственных денежных средств.

Отказ Матвеевой А.В. от услуг заявителя, , не является достаточным основанием для отнесения на ответчика негативных последствий в виде испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-35171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева