Гражданский кодекс часть 1

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), предъявлен паспорт, представителя ФИО2 по доверенность от 09.02.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), предъявлен паспорт, представителя ФИО4 по доверенность от 07.08.2015, предъявлен паспорт;

от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года

по делу № А50-25401/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Чайковского городского поселения

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,

о признании недействительным и отмене разрешений

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 05 апреля 2017 года № RU59-532101-04-2017, разрешения на строительство от 05 апреля 2017 года № RU59-532101-05-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 апреля 2017 года № RU59-532101-04-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 апреля 2017 года №RU59-532101-05-2017, выданных администрацией Чайковского городского поселения (далее – заинтересованное лицо) ФИО3 (далее – третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3; самостоятельно вступила в участие в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя ошибочен; оспариваемые заявителем разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию были выданы Администрацией с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается проверкой прокуратуры; выводы суда считает несоответствующими обстоятельствам дела; также заявитель приводит конкретные нарушения, которые, по его мнению, нарушают его права и законные интересы, как собственника земельного участка и нежилого помещения.

Администрация с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 против доводов жалобы также возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация и инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Дополнительно пояснили, что выводы суда о выдаче оспариваемых разрешений с нарушением требований градостроительного законодательства не оспаривают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю и третьему лицу на праве собственности принадлежат части одноэтажного здания с подвалом и части здания производственных мастерских, расположенных по адресу <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 июня 2017 года площадь нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями кадастровый номер 59:12:0010435:399 составляет 4 132, 4 кв.м.

05 апреля 2017 года заинтересованное лицо выдало третьему лицу разрешение на строительство № RU59-532101-04-2017 и № RU59-532101-05-2017 на реконструкцию соответственно части нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями и части нежилого здания, расположенной в подвале.

20 апреля 2017 года заинтересованное лицо выдало третьему лицу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU59-532101-04-2017 и № RU59-532101-05-2017, относящиеся соответственно к части нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями и к части нежилого здания, расположенной в подвале.

Полагая, что выдача данных разрешений произведена с нарушением действующего законодательства и нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО1, заявитель обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил несоответствие оспариваемых разрешений на строительство и разрешений на ввод объект в эксплуатацию Градостроительному кодексу Российской Федерации, однако сославшись на то, что заявитель не доказал тот факт, что оспариваемые ненормативные акты нарушают его права и законные интересы отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного условия заявление о признании недействительным ненормативного акта удовлетворению не подлежит.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто отсутствие у третьего лица положительного заключения экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства площадью 4 132, 4 кв.м, а также заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, регламентирующими порядок выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом требований статей 49, 51 и 55 ГрК РФ при выдаче оспариваемых разрешений на строительство и не соответствии ГрК РФ.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Администрацией Чайковского городского поселения в отзыве на жалобу доводов, опровергающих данные выводы, с приложением соответствующих доказательств не приведено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции предпринимателями ФИО1 и ФИО3 не оспаривается, что подтверждено ими в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемых ненормативных актов закону, что является одним из условий для признания ненормативного акта недействительным.

Вместе с тем, вторым существенным условием для удовлетворения заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования, как правомерно отметил суд первой инстанции, является нарушение оспариваемыми разрешениями прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Проверяя выполнение данного условия, суд первой инстанции не установил нарушение оспариваемыми разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, отметив при этом, что сама по себе выдача третьему лицу разрешений с нарушением Градостроительного кодекса РФ о нарушении прав заявителя не свидетельствует; препятствие для постановки на кадастровый учет изменения спорного объекта недвижимости, невозможность передать принадлежащий заявителю объекта недвижимости в долгосрочную аренду, доказательством нарушения его прав в предпринимательской и иной экономической деятельности не является.

Данный вывод суд первой инстанции сделал по результатам исследования, анализа и оценке в совокупности всех представленных в дело доказательств, в том числе акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 1-44-2017 от 13.10.2017 (т. 12 л.д. 60-64) с приложенными фото-таблицами, фотографий, представленных каждой из сторон, дополнений к заявлению, отзывов на заявление, возражений на отзывы, письменных пояснений, решений Росреестра от 14.07.2016, от 20.10.2016, а также позиций сторон, озвученных в судебных заседаниях.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также на момент рассмотрения спора в суде заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав как собственника нежилого помещения, на что суд первой инстанции правомерно указал как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

По мнению апелляционного суда, сам факт выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объект в эксплуатацию права предпринимателя ФИО1 не нарушают, поскольку данные ненормативные акты выданы иному лицу, в отношении нежилого помещения, собственником которого предприниматель ФИО1 не является.

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим мотивам.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов ФИО1, выразившемся в подтоплении помещений, ему принадлежащих, в результате произведенной реконструкции, апелляционным судом проверены и отклонены, так как носят предположительный характер, документально данные обстоятельства не подтверждаются. Также заявителем не представлено доказательств понесения убытков вследствие требования арендаторов снижения стоимости арендной платы.

Довод жалобы о возникших препятствиях в части регистрации в Росреестре изменений относительно нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, после реконструкции и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, судом проверен и отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела решениям Росреестра от 14.07.2016, от 20.10.2016 (т. 3 л.д. 42-46), которые содержат замечания к представленной заявителем документации.

Приведенные доводы о нарушении прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 оспариваемыми разрешениями, как собственника земельного участка, выразившиеся в захвате земельного участка, путем пристроя лестничного марша, апелляционным судом также отклонены, так как к предмету рассматриваемого спора, вытекающего из градостроительного законодательства, не относятся; соблюдение предпринимателем ФИО3 земельного законодательства проверке в данном деле не подлежит.

Ссылку предпринимателя ФИО1 на отсутствие возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме апелляционный суд также не принимает, ввиду отсутствия соответствующих и достоверных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности предпринимателем ФИО1 нарушения его прав и законных интересов приведенными им обстоятельствами, возникшими вследствие выдачи оспариваемых разрешений.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, проверены судом апелляционной инстанции и признаны достаточно не подтверждающими наличие второго условия, необходимого для признания недействительными ненормативных актов, а именно – нарушение прав предпринимателя ФИО1 В сфере его предпринимательской деятельности выдачей оспоренных ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что между предпринимателями ФИО1 и ФИО3 возник гражданско-правовой спор относительно вопроса пользования принадлежащих им помещений и земельных участков вследствие произведенной реконструкции, который не может быть разрешен путем оспаривания ненормативных актов органа местного самоуправления. Такой спор подлежит разрешению в ином порядке, с предоставлением доказательств, подтверждающих позиции сторон.

Таким образом, предпринимателем ФИО1 не доказано нарушение его прав и законных интересов, что является обязательным условием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Поскольку заявителем не доказано нарушение его интересов ненормативными актами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу № А50-25401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова