СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022(2)-АК

г. Пермь

14 октября 2022 года                                                   Дело № А60-57049/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Саликовой Л.В.,

судей                                Гладких Е.О., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от заявителя жалобы, арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2021 (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2022 года

об отказе  в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего;

о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 убытки в размере 548 688 руб. 10 коп.,

 вынесенное в рамках дела № А60-57049/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО);

установил:

30 сентября 2019 года в адрес суда поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), заявитель просит признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; утвердить арбитражного управляющего из числа кандидатур предложенных Ассоциацией «Нац Арбитр» (ИНН <***> ОГРН <***>, 101000, <...>, а/я 820); включить в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 56681778 руб. 66 коп.

Определением суда от 10.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 20.01.2020.

Решением суда  от 10.07.2020  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 623428, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 07.02.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении ФИО3 не применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

30.03.2022 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 22 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, взыскании убытков в размере 573 688,10 руб.

Определением от 12.04.2022 жалоба уполномоченного органа принята к производству суда.

12.05.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое определением суда от 13.05.2022 принято к производству.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Банк ВТБ (ПАО).

30.05.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и ПАО «Банк ВТБ».

Определением суда от 002.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2022.

26.04.2022 в суд поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа.

Определением от 29.04.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание на 23.05.2022.

Судом в порядке  ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены настоящий обособленный спор с заявлением ФИО1 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 22 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, взыскании убытков в размере 573 688,10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 убытки в размере 548 688 руб. 10 коп. Выделено в отдельное производство заявление ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа. Объединено заявление ПАО «Банк ВТБ» для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и ПАО «Банк ВТБ».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ФИО1 жалобы уполномоченного органа  отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО1  исполнял свои обязанности надлежащим образом, осуществлял все необходимые мероприятия в рамках процедур банкротства -  реструктуризации долгов и реализации имущества. Указывает, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 5 708 700 руб. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов 2, 3 очередей реестра требований кредиторов.  Финансовым управляющим произведен расчет и подано заявление об установлении процентной части причитающегося вознаграждения в размере 399 609 руб. Считает, что суд же при рассмотрении обособленного спора указал на необходимость установления процентной части вознаграждение и недопустимость самостоятельных выплат. Однако, по мнению заявителя жалобы, по существу суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки заявлению об установлении процентной части причитающегося вознаграждения в размере 399 609 руб., ни самому требованию, гарантированному Законом о банкротстве арбитражной управляющему, ни представленному расчету. Ни одного доказательства несения кредиторами дополнительных расходов в виду каких-либо выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего не представлено, соответственно, лишение арбитражного управляющего права на получение вознаграждения незаконно, ни чем необоснованно и нарушает основополагающие конституционные нормы права. Полагает, что указание на установленные факты непредставления отчета не может быть положено в аргументацию вынесенного судебного акта. При этом судом проигнорированы финансовый анализ, описи и документы инвентаризации, представленные финансовым управляющим в рамках отчета при завершении процедуры реализации имущества. Отчет был принят судом и кредиторами без замечаний, процедура завершена, с депозита определением суда финансовому управляющему было перечислено вознаграждение. Определением от 07.02.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Указывает, что оспариваемым актом преждевременно взысканы с финансового управляющего 174 079 руб. 10 коп., суд не учел при вынесении судебного акта, что арбитражным управляющим предприняты меры по возврату ошибочно перечисленной суммы мораторных процентов в размере 174 079 руб. 10 коп. и восстановлению нарушенных прав заявителя; соответствующая претензия направлена в адрес Банк ВТБ (ПАО). Финансовым управляющим установлено, что в ходе удовлетворения требований кредитора ПАО Банк ВТБ были неверно начислены и перечислены мораторный проценты в размере 174 079 руб. 10 коп. Указывает, что начисление процентов имело место до  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр гражданина ФИО3, что привело к нарушению законных прав уполномоченного органа. В целях досудебного урегулирования вопроса Банку ВТБ (ПАО) финансовым управляющим предложено добровольно перечислить указанную сумму в пользу МИФНС России №22 по Свердловской области. Финансовым управляющим подано заявление о разрешении разногласий.

До судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  266, статьей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и включением в реестр требований ФИО3 требований уполномоченного органа в размере 56 681 778,66 руб.

Данная задолженность образовалась в результате выездной налоговой проверки (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ 108 от 22.09.2016). Вина ФИО3 заключается в том, что он искусственно создал условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы по «обналичиванию» денежных средств, без реального осуществления хозяйственных операций по покупке ценных бумаг, а так же не исчислению и не уплате НДФЛ в бюджет.

Решением суда  от 10.07.2020  ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Имущество должника (квартира, площадь 73,80 кв. м., назначение жилое, этаж: 3, адрес <...>), подлежащее реализации выявлено, реализовано по договору купли-продажи от 02.04.2021.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 708 700 руб. от реализации залогового имущества.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 62 689 804,44 руб., из них погашено в сумме 778 539,41 руб. по 2 очереди удовлетворения, 2 586 561,02 руб. по 3 очереди удовлетворения.

Определением суда от 07.02.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении ФИО3 не применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Согласно отчету по результатам процедуры следует, что финансовым управляющим произведена выплата начисленного вознаграждения в виде процентов на сумму 399 609 руб., а также начислены мораторные проценты залоговому кредитору Банк ВТБ (ПАО) в размере 174079,10 руб.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в  выплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 399 609,00 рублей;  в начислении и выплате мораторных процентов кредитору Банк ВТБ (ПАО) в сумме 174 079,10 руб., содержащей требование о взыскании с него убытков в размере 573 688,10 руб.

По мнению кредитора, вышеуказанные действия финансового управляющего ФИО1 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В период рассмотрения жалобы уполномоченного органа финансовый управляющий обратился с ходатайствами об установлении процентов по вознаграждению в размере 399 609 руб. и разрешении разногласий между финансовым управляющим и Банком ВТБ (ПАО).

Признавая  незаконными  действия   финансового  управляющего  ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, финансовый управляющий  нарушил положения абз.2 пункта 17 статьи 20.6 и пункта 5 статьи 213.27 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Установив неправомерные действия финансового управляющего по распределению денежных средств из конкурсной массы, а также ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника, установленный вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункте 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава Х «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение процентов, и, в данном случае судебный акт об установлении процентов будет являться основанием для резервирования суммы процентов, установленной определением суда, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствую о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

До момента завершения всех мероприятий по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Под выручкой, в данном случае следует понимать денежные средства, поступившие на счет должника вследствие продажи имущества и иные поступления.

В данном случае, выявлены нарушения со стороны действий арбитражного управляющего ФИО1, что и послужило основанием для обращения финансового управляющего с данной жалобой.

Как было  указано  выше,  финансовый управляющий ФИО1 перечислил с расчетного счета должника на свой счет денежные средства в размере 399 609 руб. в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Вместе  с тем, ФИО1 должен был направить остаток денежных средств от реализации предмета залога на специальный банковский счет должника и направить в арбитражный суд заявление об установлении размера вознаграждения.

Согласно абз. 3 пункта  12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Судебный акт об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 судом не принимался.

В этой связи суд первой инстанции правомерно  признан  незаконными  действия финансового  управляющего ФИО1  по  выплате  себе  процентов  по вознаграждению в сумме  399 609 руб.

Доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали  основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовый управляющий ФИО1  исполнял свои обязанности надлежащим образом, осуществлял все необходимые мероприятия в рамках процедур банкротства -  реструктуризации долгов и реализации долгов,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  согласно абз.3 п.12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №7 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Никаких исключений для выплаты процентов от реализации предмета залога законом не установлено. Арбитражный управляющий имеет право рассчитать размер процентного вознаграждения и обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении размера такого вознаграждения, но не имеет права самостоятельно утверждать сумму вознаграждения и тем более перечислять в свою пользу.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены авансовые выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

При этом, процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена определением от 07.02.2022. Судебный акт вступил в законную силу 05.04.2022.

Ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению ФИО1 подано (12.05.2022) только после обращения уполномоченным органом с жалобой на необоснованное расходование конкурсной массы, что само по себе свидетельствует о понимании финансовым управляющим противоправности его действий по необоснованному распоряжению конкурсной массой должника.

При этом, отклоняя доводы финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, судом первой инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающие ведение финансовым управляющим какой-либо деятельности, связанной с процедурой банкротства должника и направленной на достижение целей процедуры реализации имущества, за исключением реализации залогового имущества.

Напротив, определением суда от 30.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признаны незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов в процедуре реализации имущества ФИО3; в не предоставлении отчётов с приложением документов, подтверждающих эти сведения; в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в не проведении мероприятий по выявлению, описи и инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялась обязанность по сбору сведений, проведении иных сопутствующих действий в процедуре банкротства должника.

Следовательно, действия ФИО1 по перечислению суммы вознаграждения за период бездействия и процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие устанавливающего его размер судебного акта не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает е то, что оспариваемым судебным актом с финансового управляющего преждевременно взысканы убытки в размере 174 079,10 руб. (выплата мораторных прцентов кредитору Банка ВТБ (ПАО)).

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что арбитражным управляющим предприняты меры по возврату ошибочно перечисленной суммы мораторных процентов в размере 174 079,10 руб. и восстановлению нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и не подлежат отмене, в том числе в части взыскания с финансового управляющего убытков в размере 174 079 руб. 10 коп, на основании следующего.

Рассматривая жалобу в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 126, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и правовой позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), и исходил из того, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований иных кредиторов по мораторным процентам.

Действительно общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Такое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора не подлежат приоритетному погашению из сумм, вырученных от продажи залогового имущества должника.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3.4).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен порядок выплаты мораторных процентов по требованию залогового кредитора при непогашенном реестре требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что в ходе удовлетворения требований кредитора ПАО Банк ВТБ были неверно начислены и перечислены мораторный проценты в размере 174 079,10 руб.

Между тем, начисление процентов имело место до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр гражданина ФИО3, что привело к нарушению законных прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий самостоятельно принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16- 4837).

При этом, самостоятельных действий по досудебному урегулированию спора финансовым управляющим предпринято не было.

ФИО1 направил претензию в Банк в период рассмотрения заявления о взыскании с него убытков. Именно неправомерная выплата указанных процентов повлекла причинение убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу, в виде недополученных сумм в погашение законных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия управляющего по начислению и выплате мораторных процентов кредитору - обществу Банк ВТБ не соответствуют закону и нарушает права и интересы кредиторов.

Оснований для выводов о том, что подобное поведение финансового управляющего основывалось на объективных причинах, ФИО1 проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от иного финансового управляющего, судом первой инстанции не установлено, что исключает возможность признания поведения ФИО1 разумным и добросовестным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 28 июня 2022 года по делу № А60-57049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.