Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года по делу № А60-65064/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о назначении административного наказания от 28.09.2021, которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 206 962 руб. 50 коп. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, заменить административное наказание предупреждением.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: заявитель был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и нарушенных интересов в связи с отсутствием информации и неполучением документов от налогового органа по обстоятельствам, независящим от воли и возможностей предпринимателя; ИП ФИО1 и не могла знать о проведенной в отношении нее проверки инспекцией, вся документация, которая подлежала передаче заявителю, возвращалась в адрес инспекции; узнав о вынесенном постановлении, предприниматель незамедлительно направила заявление об оспаривании данного акта; суд с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем впервые административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности должен был также рассмотреть вопрос о степени виновности ИП ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области при проведении проверки соблюдения валютного законодательства установлен факт осуществления предпринимателем ФИО1 незаконных валютных операций, путем выдачи иностранным гражданам заработной платы в наличной форме через кассу предприятия, без использования банковского счета в уполномоченных банках. Общая сумма выплат за 2020 год составила 275 950 руб.

По факту выявленного нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" инспекцией в отношении предпринимателя ФИО1 20.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.09.2021, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 206 962 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления административного органа; уважительных причин для восстановления срока не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нормы положений АПК РФ и КоАП РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не оспаривая факт пропуска срока на обжалование постановления от 28.09.2021, предприниматель ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что узнала о вынесении инспекцией данного постановления только 07.12.2021, после отображения указанной задолженности в личном кабинете на сайте Госуслуги и при получении в этот же день копии постановления нарочно в инспекции.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал их несостоятельными, не свидетельствующими о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Как следует из материалов дела, что копия постановления о назначении административного наказания от 28.09.2021 направлена ФИО1 по адресу: 620010, <...>, являющемуся согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства предпринимателя ФИО1

Почтовому отправлению присвоен идентификатор 80080565915052.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, указанное почтовое отправление 05.10.2021 прибыло в место вручения и спустя 7 дней - 13.10.2021 возращено отправителю по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, предприниматель обязана была обеспечивать надлежащее получение корреспонденции по адресу регистрации, однако не предприняла всех необходимых и зависящих от нее мер для ее получения, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае отметка органа почтовой связи «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», с учетом периода фактического нахождения направленного административным органом в адрес предпринимателя письма в отделении связи (семь дней), и срока, по истечении которого почтовое отправление возвращено обратно отправителю, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию отправителя (инспекции) о том, что адресат не явился за почтовым отправлением. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту жительства предпринимателя ФИО1, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом надлежащим образом исполнила обязанность по направлению копии вынесенного постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель извещалась также по указанному адресу регистрации, но корреспонденция возвращалась административному органу по причине «истечение срока хранения», что подтверждается материалами дела, следовательно, правом получения заказной почтовой корреспонденции в тех случаях заявитель также не воспользовалась.

Аналогичным образом предприниматель отнеслась к получению заказной корреспонденции арбитражного суда о направлении определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, предприниматель ФИО1 обязана была обеспечивать надлежащее получение корреспонденции по адресу своего места жительства, однако не предприняла всех необходимых и зависящих от нее мер для получения корреспонденции, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в данном случае в пропуске процессуального срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Так, заявление об оспаривании постановления подано в суд 13.12.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.

Однако, установленный законом (частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК) срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа, отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставил заявленные предпринимателем требования без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа арбитражный суд апелляционной инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-65064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова