Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2023 года

по делу № А60-47940/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требованийот 31.05.2023 № 457-рш,

установил:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК Метиз» (далее – заявитель, ОАО «ММК-МЕТИЗ», общество) обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконными пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.05.2023 № 457-рш, а также пунктов 1,4 указанного предписания в части установленных сроков выполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд обязал Управление Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения плановой выездной проверки ОАО «ММК-МЕТИЗ» в период с 02.05.2023 по 30.05.2023. На момент проведения проверки информация об источниках выбросов по объекту не актуализирована с учетом ликвидации источников выбросов.После последней проведенной заявителем в 2018 г. инвентаризации число источников выбросов загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), в значительной степени изменилось, что указывает на изменение технологических процессов, а также объемов и (или) состава выбросов указанного объекта HBOC. При этом возможность определения размера изменения максимальных разовых выбросов либо характера изменения технологических процессов на объекте HBOC 75-0174-002349-П, эксплуатируемом обществом, у Управления отсутствовала, поскольку данные сведения не были своевременно актуализированы заявителем в нарушение пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Нарушения требований административного регламента выявлены при подаче заявления ОАО «ММК-МЕТИЗ» об актуализации данных объекта HBOC не впервые, а имели место и ранее, при подаче предыдущих редакций указанного заявления, начиная с 2019 г. Таким образом, длительность процедуры актуализации данных объекта HBOC обществом была обусловлена не бездействием территориального органа, а несоблюдением требований действующего законодательства со стороны самого заявителя. Кроме того, заявитель имел возможность в случае несогласия с отказами Управления в принятия заявки на актуализацию данных объекта HBOC обратиться в суд за защитой нарушенных прав, но доказательств подобного обращения за судебной защитой не представил.

Управление считает довод суда о невозможности своевременного исполнения пунктов 1 и 4 предписания также несостоятельным в связи с отсутствием в обжалуемом предписании обязания подготовки комплексного экологического разрешения (КЭР) заявителем. Процедура получения КЭР не является тождественной процедурам актуализации учетных сведений в отношении объекта HBOC и уточнению данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в части учета качественного и количественного состава выбросов.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора в соответствии с решением от 31.04.2023 № 457-рш проведена выездная плановая проверка ОАО «ММК[1]МЕТИЗ» по месту производственной площадки (код объекта 75-0174-002349-П), на которой находятся 104 источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки от 31.05.2023 № 457-рш (л.д.15) и выдано предписание от 31.05.2023 № 457-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок 29.08.2023 (л.д.45).

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», обществом на полученное предписание направлена жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Решением данной службы от 07.07.2023 № 202306090001713304001 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с нарушением, указанным в пункте 2 предписания, а также с пунктами 1,4 в части установления сроков для устранения выявленных правонарушений, лбщество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность оспариваемого предписания, суд первой инстанции установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания его недействительным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено, что обществом мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий разработаны без учета требований, установленных Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Согласно пункту 6 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее – Требования НМУ), утвержденных Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811, разработка мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ проводится в том числе на основании результатов расчетов рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что расчеты рассеивания на основании долгопериодных концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе выполняются с учетом климатических и метеорологических условий конкретного региона, в частности, характерной длительности периодов НМУ, а также с учетом наличия среднесуточных или среднегодовых предельно допустимых концентраций (ПДК) конкретных загрязняющих веществ. Для ряда регионов России характерны достаточно длительные периоды НМУ (письмо Минприроды России от 20 июля 2022 г. № 12-47/27784 о разработке мероприятий при наступлении НМУ).

Обществом мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ согласованы с уполномоченным органом – Министерством экологии Челябинской области в сентябре 2018 (заключение от 26.09.2018 № 01/8123), то есть на основании действующего порядка и до вступления в силу Приказа № 811.

Приказ № 811 не содержит требований о пересмотре мероприятий и их согласовании со дня вступления его в силу.

В пункте 20 Приказа № 811 установлено, что мероприятия при НМУ, разработанные и согласованные органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, могут корректироваться, после чего должны быть согласованы с данными органами в срок, указанный в п.19 Приказа № 811.

Согласно пункту 21 Приказа № 811 корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25%.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, контролирующим органом не представлено доказательств наличия условий для корректировки мероприятий. Материалы дела не содержат сведений об изменении у ОАО «ММК-МЕТИЗ» технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25%.

Поскольку Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не установлены нормы, обязывающие при изменении законодательства, разрабатывать новый план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 2 предписания ввиду отсутствия нарушения части 1 статьи 19 данного Федерального закона и Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены. При этом нарушения, не указанные в акте проверки и оспариваемом предписании, не могут учитываться судом при оспаривании этого предписания.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части оценки пунктов 1, 4 оспариваемого предписания.

Заявитель считает, что установленный для устранения выявленного нарушения срок (до 29.08.2023) является невыполнимым.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что объект НВОС 75-0174-002349-П зарегистрирован в ПТО УОНВОС и выдано свидетельство от 02.08.2017 №BHOGANLV.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» неоднократно подавало заявки на актуализацию сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду: №2105848 от 20.08.2019, №2069338 от 06.11.2019, №2010417 от 04.03.2020, №5970549 от 08.02.2022, №6652996 от 01.06.2022, но актуализация данных источников выбросов не была осуществлена.

Из ответа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 06.06.2022 №09-05-25/9444 следует, что актуализация сведений возможна при наличии нового отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с Приказом МПР от 19.11.2021 №871.

С целью разработки комплексного экологического разрешения, в рамках которого проводиться инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ОАО «ММК-МЕТИЗ» 12.10.2020 заключен договор с ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» .

Согласно письму ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 02.06.2023 №588 отчет по инвентаризации источников выбросов будет выполнен до 31.10.2023.

Следовательно, судом обоснованно указано, что у общества объективно отсутствовала возможность подачи заявки на актуализацию сведений в связи с отсутствием инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с Приказом МПР от 19.11.2021 №871.

Обществом в обоснование доводов указано, что по результатам проведения инвентаризации источников выбросов специализированной организацией будет направлена заявка на актуализацию сведений, в связи с чем, требуется увеличение срока устранения нарушения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства препятствуют исполнению предписания в установленный срок. Общество считает реальным срок до 31.12.2023, в то время как он установлен до 29.08.2023.

Для внесения в отчет по инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ, установления нормативов по загрязняющим веществам, не используемым в технологии, аккредитованными лабораториями ОАО «ММК-МЕТИЗ» (аттестат аккредитации №RA.RU.21MH27) и ПАО «ММК» (аттестат аккредитации POCC.RU.0001.512269, договор МК205545) проведены инструментальные измерения выбросов загрязняющих веществ на источниках №№0293, 0330, 0289.

Аккредитованными лабораториями выданы результаты измерений промышленных выбросов (протоколы №42-промышленные выбросы, №ПВ[1]455/2023 и №ПВ-456/2023) которые переданы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для расчета нормативов и включения в отчет по инвентаризации источников выбросов.

Указанный срок обусловлен тем, что сроки выполнения инвентаризации переносились, т.к. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» на период проверки не может оказывать услуги обществу.

Первоначальный договор МК211925 на разработку КЭР между филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и обществом был заключен 12.10.2020. На момент заключения договора для проведения работ по инвентаризации источников выбросов действовали требования Приказа МПР №352 от 07.08.2018. В связи с привлечением филиала к проверке ОАО «ММК-МЕТИЗ» Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора вышеуказанный договор был расторгнут 26.05.2021, а по окончании проверки 06.07.2021 заключен договор МК212867 на тех же условиях.

Далее филиал был вновь привлечен к проверке ОАО «ММК[1]МЕТИЗ» в рамках проведения КНМ Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, 18.08.2021. Договор МК212867 так же был расторгнут.

Следующий аналогичный договор МК213674 был заключен 28.02.2022 на момент заключения Приказ №352 был отменен, взамен вступил приказ МПР 3871 от 19.11.2021.

В рамках договора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» уже были получены данные от общества за период с 2019 по 2021 годы, однако часть из них на момент вступления приказа МПР №871 устарела и требовалось переоформление по требованиям нового приказа, в связи с чем срок предоставление отчета по инвентаризации сдвигался.

Далее филиал был вновь привлечен к проверке ОАО «ММК-МЕТИЗ» в рамках проведения КНМ Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, договор МК212867 был расторгнут 25.04.2023. По окончании проверки началась процедура подписания и согласования договора МК215574.

Учитывая изложенные обстоятельства и установив необходимость выполнения значительного объема мероприятий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сроки, установленные для устранения нарушений по пунктам предписания 2, 4, являются недостаточными для устранения нарушений.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-47940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев