Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург –не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года

по делу № А60-70066/2021,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ООО «Экспоинт»

кАдминистративной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Экспоинт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2021 № 21.12.1544.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург от 21.12.2021 № 21.12.1544.2 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, административный орган не согласен с выводом суда о недоказанности наличия в действиях ООО «Экспоинт» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Отмечает, что, исходя из материалов административного дела, в отношении ООО «Экспоинт» не проводилась проверка по заявлению гражданина, а нарушение выявлено инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города?Екатеринбурга» в ходе обследования состояния территории по вопросам соблюдения нормативно-правовых актов МО «город Екатеринбург» в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 №376, Уставом МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга». Факт наличия правонарушений подтверждается фотографиями в Приложении 2 к Актам обследования состояния территории от 13.11.2021 №13/438/1 и от 19.11.2021 № 13/438/2 и видеосъемкой, сделанной инспектором на мобильный телефон (приложение к акту №13/438/1), что не является нарушением закона. В данном случае статья 26.8 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не применима. Позицию заявителя, выраженную в том, что ООО «Экспоинт» на спорной территории никаких работ не осуществляло и не знает кто территорию огородил забором, кто осуществляет земляные работы, при этом никаких жалоб по поводу незаконного захвата земельного участка не представлено, заинтересованное лицо считает направленной на избежание административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.06.2020 № 43-2020/ВИ обществу «Экспоинт» администрацией выделен земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта на территории между ул. Металлургов и дублером ул. Металлургов напротив д. № 46.

Инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» 13.11.2021 в ходе обследования территории части автодороги и газона по ул. Металлургов и дублером ул. Металлургов напротив д. № 46, установлено, что на указанной территории проводятся земляные работы, работает строительная техника (экскаватор и самосвал); участок, внутри которого проводятся земляные работы огорожен металлическим забором; строительные материалы (грунт), незамедлительно вывозятся за пределы зоны проведения земляных работ; земляные работы проводятся без разрешения.

В ходе обследования проезжей части автодороги и газона по ул. Металлургов и дублером ул. Металлургов напротив д. № 46 19.11.2021 нарушения, выявленные ранее, подтвердились повторно.

По данному факту составлены акты от 13.11.2021 № 13/438/1, от 19.11.2021 № 13/438/2, а также протокол от 01.12.2021 № 13/117 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ).

21.12.2021 Администрацией вынесено постановление № 21.12.1544.2 о признании общества «Экспоинт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «Экспоинт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив отсутствие в действиях общества «Экспоинт» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо настаивает на незаконности принятого судебного акта.

Повторно исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением случаев, предусмотренных указанным решением).

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В соответствии с пунктом 6 Положения заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ), при проведении земляных работ должен обеспечить безопасность передвижения людей, транспорта, информирования населения о проводимых работах, поддержания порядка и чистоты в зоне производства работ, соблюдение установленного вида, срока и способа производства работ; контроль за соблюдением технологии земляных работ.

Согласно пункту 6 Положения, пункту 2 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.10.2015 № 2956 разрешения на производство земляных работ и контроль за их исполнением осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета.

Основанием для привлечения общества «Экспоинт» по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» явились факты, зафиксированные в актах обследования состояния территории от 13.11.2021 № 13/438/1, от 19.11.2021 № 13/438/2.

Согласно материалам административного дела началом проведения проверки в отношении общества «Экспоинт» явилось заявление гражданина от 13.11.2021 № 59942 (время обращения 15 ч. 09 мин.), который, как свидетель, присылает видео и фотоматериалы (снятые явно с верхнего этажа дома по адресу <...> на сотовый телефон) посредством электронной почты.

Однако, доказательств совершения правонарушения именно ООО «Экспоинт» в материалы дела не представлено.

Согласно акту обследования состояния территории от 13.11.2021 № 13/438/1 в 12ч.05 мин. - 14ч.00 мин. наличие строительной техники, ее принадлежность обществу «Экспоинт» или осуществление работ в интересах данной организации не зафиксировано.

Также описательная часть акта от 13.11.2021 № 13/438/1 указывает на то, что «участок огорожен металлическим забором», «строительные материалы (грунт) незамедлительно увозится за пределы зоны проведения земляных работ», при этом объяснения лиц отсутствуют, характеристики спецтехники на предмет принадлежности к обществу «Экспоинт» в акте не отражены.

В протоколе от 01.12.2021 № 13/117 об административном правонарушении данные свидетеля отсутствуют в нарушение пункта 2 статьи 26.3 КоАП РФ, также отсутствуют сведения принадлежности транспортных средств, о показаниях работников, охранников или водителей специальных технических средств.

Также основанием для привлечения общества «Экспоинт» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, явился акт обследования территории от 19.11.2021 № 13/438/2, которым также выполнение земляных работ обществом «Экспоинт» не доказано.

Факт заключения на основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 № 17АП-8042/2019-АК между обществом «Экспоинт» и Администрацией договора от 02.06.2020 № 43-2020/ВИ, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта: Торговая галерея, специализация - Торговля продовольственными и непродовольственными товарами площадью 100 кв. м и услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств площадью 140 кв.м., сам по себе не свидетельствует о выполнении земляных работ обществом или по его поручению.

Из представленных фотоматериалов сделать однозначный вывод о возведении на осматриваемом земельном участке поименованного объекта не представляется возможным.

Данные нарушения порядка производства дела об административном правонарушении правомерно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку влекут нарушения процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 1.5, статьями 25.1, 26.3, пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 08.12.2003 № 18-П, от 27.06.2005 № 7-П; определения от 08.12.2011 № 1627-О-О, от 10.02.2016 № 226-О, от 10.03.2016 № 457-О и др.).

Как верно отметил суд первой инстанции, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами административного органа (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

При этом в полномочия суда не входит самостоятельное установление обстоятельств, события правонарушения и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы административного дела доказательств и доводов стороны суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что субъект правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не исследованы и не доказаны, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Представитель заявителя факт совершения вмененного правонарушения отрицает. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что земляные работы осуществлялись силами общества «Экспоинт» или по заказу данной организации.

Рассмотрев материалы административного производства, оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в действиях общества «Экспоинт» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении административный орган констатировал только факт нарушения, без исследования обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, без обоснования субъективной стороны правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного апелляционный суд по результатам рассмотрения дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения правонарушения заявителем, послуживший основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами. Однако судом апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-70066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова