СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                        Дело № А60-39021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи      Дружининой Л. В.

судей                                              Гребенкиной Н.А.,  Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "РЖДСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу № А60-39021/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,         

по иску ООО Частная охранная организация "Мастер"   (ОГРН 1126658026428, ИНН 6658417073)

к ОАО "РЖДСТРОЙ"  (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205),

третье лицо: Епифанов Дмитрий Сергеевич,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

ООО Частная охранная организация "Мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к (ответчик) ОАО "РЖДСТРОЙ" о взыскании 1 345 240 руб. по договору об оказании охранных услуг от 15.09.2013 №10-13/09-0319.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Епифанов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 26 542 руб. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание имеющееся в деле соглашение о расторжении договора от 30.05.2014, которым стороны подтвердили, что на момент его заключения не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением принятых на себя обязательств, а все обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу названного соглашения, т.е. с 30.05.2014. В этой связи, ссылаясь на положения ч.1 ст.9 ГК РФ и судебную практику апеллянт считает, что указанное соглашение о расторжении договора является надлежащим доказательством отсутствия долга по договору.

Напротив, акты выполненных работ, на которых основаны заявленные истцом требования, по мнению ответчика, не отвечают признакам надлежащего доказательства, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицо. Отмечает, что ответчик каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении соответствующей сделки, не совершал, а истец в силу ст.312 ГК РФ вправе был потребовать документальных доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (ответчиком) или уполномоченным на это лицом, однако в результате непредъявления такого требования понес для себя негативные последствия.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.09.2013 №10-13/09-0319, предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по оказанию комплекса охранных услуг на объекте заказчика (полигон на ст. Демьянка, Уватского района Тюменской области).

 Согласно п.5.1. договора цена и объем услуг определяется ежемесячно, исходя из количества отработанных часов. Стоимость нормочаса определена в соглашении о договорной цене (приложение №4) в размере 215 руб. за один час охраны одним сотрудником.

Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение 30 банковских дней на основании счета исполнителя по окончании месяца и двустороннего акта об оказании охранных услуг (п.5.5. договора). 

Пунктами  5.2., 5.3, 5.4. договора предусмотрено, что оказание услуг по договору оформляется счетом и двусторонним актом об оказании охранных услуг, который оформляется и подписывается сторонами ежемесячно не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Указанный акт является первичным учетным документом, подтверждающим оказание исполнителем охранных услуг по договору и потребление этих услуг заказчиком. При отказе заказчика от подписания акта об этом делается отместка в акте, основания отказа излагаются в соответствующем документе лицом, отказавшимся от подписи. В случае не подписания акта и не предоставления по нему возражений в трехдневный срок с момента его составления, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты выполненных работ №69/1 от 30.09.2013, №79 от 31.10.2013, №88 от 30.11.2013, №98 от 31.12.2013, №4 от 31.01.2014, № 12 от 28.02.2014, №18 от 31.03.2014, №24 от 30.04.2014 на общую сумму 1 345 240 руб.

Соглашением сторон от 30.05.2014 договор расторгнут (т.1 л.д.71). В соответствии с п.2 соглашения стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением принятых сторонами на себя обязательств по договору. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п.3 соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.4 соглашения).

Исполнитель, ссылаясь на то, что обязательства по оплате  услуг, поименованных в актах от  №69/1 от 30.09.2014, №79 от 31.10.2013, №88 от 30.11.2013, №98 от 31.12.2013, №4 от 31.01.2014, № 12 от 28.02.2014, №18 от 31.03.2014, №24 от 30.04.2014, заказчиком не исполнены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности оказания истцом спорных услуг в заявленном к взысканию размере, а также того, что полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика спорные акты были очевидны для истца. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По условиям заключенного между сторонами спора договора заказчик обязался оплачивать услуги на основании двустороннего акта (п.5.2. договора).

В доказательство наличия на стороне заказчика обязательств по оплате услуг истец представил в материалы дела акты об оказании охранных услуг от №69/1 от 30.09.2013, №79 от 31.10.2013, №88 от 30.11.2013, №98 от 31.12.2013, №4 от 31.01.2014, № 12 от 28.02.2014, №18 от 31.03.2014, №24 от 30.04.2014.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

По результатам проверки обоснованности доводов ответчика  апелляционным судом установлено, что на актах приемки от №69/1 от 30.09.2013, №79 от 31.10.2013, №88 от 30.11.2013, №98 от 31.12.2013, №4 от 31.01.2014, № 12 от 28.02.2014 со стороны ОАО «РЖДСТРОЙ» стоит подпись Епифанова (Д.С.), который в указанный период, согласно материалам дела, занимал должность первого заместителя управляющего Строительно-монтажного треста №10 – филиала ОАО «РЖДСТРОЙ», а акты приемки от №18 от 31.03.2014, №24 от 30.04.2014 подписаны со стороны ответчика и.о. управляющего СМТ №10 Фроловым А.Л.

В соответствии со ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства)  должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положения о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

В соответствии с указанными нормативными актами на имя  исполняющего обязанности  управляющего  Строительно- монтажного треста №10- филиала ОАО «РЖДСТРОЙ»  Каламяна И.С. генеральным директором общества была выдана доверенность от 31.05.2013, содержащая полномочия на  заключение договоров возмездного оказания услуг с отметкой о выдаче доверенности без права передоверия.

Согласно п.1.6. Положения о порядке осуществления договорной работы в ОАО «РЖДСТРОЙ» (т.6 л.д.46-58) правом заключения договоров от имени ОАО «РЖДСТРОЙ» обладает генеральный директор общества, а также руководители филиалов и иные лица в пределах полномочий, определенных выданными им доверенностями.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в указанной части и недоказанности того обстоятельства, что поименованные в спорных актах лица обладали полномочиями на их подписание от имени ОАО «РЖДСТРОЙ».

Между тем, необходимо учитывать, что юридическая порочность актов приемки, например вследствие их подписания неуполномоченными лицами, само по себе в силу главы 26 ГК РФ не влечет выводов об отсутствии  обязательств. В споре о взыскании задолженности за оказанные услуги порочность актов приемки может быть восполнена доказательствами фактического оказания истцом спорных услуг в интересах заказчика и по его заданию.

Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц. Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчиком каких-либо возражений относительно действительного оказания истцом спорных услуг, их объема и стоимости не заявлено; факт нахождения объекта заказчика в спорный период под охраной истца ответчик не отрицал. В указанной части, апелляционным судом в совокупности также приняты во внимание материалы доследственной проверки, в рамках которой представителем ответчика (Каламян И.С.) даны пояснения о действительном оказании истцом охранных услуг на объектах заказчика (т.1 л.д.73-78).

Исходя из вышеизложенного и с учетом ч.2 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фактического оказания истцом услуг, поименованных в актах приемки от №69/1 от 30.09.2013, №79 от 31.10.2013, №88 от 30.11.2013, №98 от 31.12.2013, №4 от 31.01.2014, № 12 от 28.02.2014, №18 от 31.03.2014, №24 от 30.04.2014

Соответствующие услуги оказаны истцом во исполнение договора, заключенного от имени ответчика уполномоченным лицом (Каламян И.С.), действовавшим на основании соответствующей доверенности (т.1 л.д.65), и в пределах установленного договором срока оказания услуг (п.8.2. договора), т.е. по заданию заказчика, в его интересах и в соответствии с условиями договора, а поскольку исполнение обязательств истца носило возмездный характер, постольку на стороне заказчика в силу ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ имеется обязательство по оплате соответствующих услуг.

Ссылки ответчика на предусмотренные соглашением о расторжении договора от 30.05.2014 условия, в том числе об отсутствии у сторон взаимных претензий и прекращение обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст.453 ГК РФ, положениями части 2 которой  установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется, следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся  в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникли до подписания между сторонами соглашения о расторжении договора, а поскольку по общему правилу обязательство прекращается его исполнением (ч.1 ст.408 ГК РФ), кредитор вправе требовать исполнения соответствующего обязательства и после прекращения договорных отношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Однако оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения подписанного между сторонами соглашения о расторжении с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что таким соглашением установлены иные, отличные от закона, последствия расторжения договора, предусматривающие прекращение ранее возникших и не исполненных обязательств заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу №А60-39021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.