Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья «УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ № 18 / УЛИЦА ТОЛМАЧЕВА ДОМ № 28 / УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА ДОМ № 35»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2022 года

об отказе в возмещении судебных расходов

по делу № А60-23168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОБЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ № 18

/ УЛИЦА ТОЛМАЧЕВА ДОМ № 28 / УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА ДОМ №

35» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить возможность ознакомления с документами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием предоставить следующие документы для ознакомления в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда в месте нахождения ТСЖ «Улица Первомайская, <...>:

-внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

-реестр членов товарищества;

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за период с 01 марта 2011 г. по день получения настоящего запроса;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за период с 01 марта 2011г. по день вступления в силу решения суда;

-балансы товарищества за период с 01 марта 2011г. по день вступления в силу решения суда;

-документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

-протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за период с 01 марта 2011г. по день вступления в силу решения суда;

-документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования за период с 01 марта 2011 года по день вступления в силу решения суда;

Истец также просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 производство по делу № А60-23168/2021 прекращено на основании п.4 части 1 ст.150 АПК РФ, поскольку от истца поступил отказ от иска, в котором истец указал, что большая часть требований истца добровольно удовлетворена ответчиком в период рассмотрения спора (л.д.31).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2021 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 69 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ответчику отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2022 отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 19.04.021 истцом направлен запрос в адрес ответчика с требованием об ознакомлении с документами, который поступил в адрес ответчика 13.05.2021, а уже 14.05.2021 на сайте Арбитражного суда Свердловской области уже зарегистрировано исковое заявление; утверждает, что ответчик, ознакомившись с запросом истца, в течение трех дней направил ответ, в котором указал, что не возражает против ознакомления истца с запрашиваемыми документами; с момента направления этого ответа от истца никакой информации не поступало; с документами истец ознакомиться не пытался, соответственно, добровольно отказался от реализации своего права, предусмотренного ст.143.1 ЖК РФ.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что 19.04.2021 истцом направлен ответчику уже повторный запрос об ознакомлении с документами в срок до 05.05.2021; после того, как ответа на него не последовало, истец обратился в арбитражный суд с данным иском; ранее, согласно материалам дела, 30 марта 2021 года истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении возможности в срок до 10.04.2021 года ознакомиться с запрашиваемыми документами; данный запрос был получен ответчиком 03.04.2021, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, с отметкой о получении, ответа на этот запрос истец не получил.

Истец считает, что оснований для отмены определения от 09.02.2022 не имеется, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Поручение (соглашение об оказании юридических услуг) от 24.05.2021. заключенный между ТСЖ «Толмачева, дом № 28»(доверитель) и ИП ФИО1 (представитель), по условиям которого представитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь при представлении его интересов при рассмотрении в арбитражном суде Свердловской области дела N А60-23168/2021. Сумма вознаграждения указана в п.п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составила 69 000 рублей.

Между сторонами подписан акт от 07.09.2021 к поручению от 24.05.2021, согласно которому указаны оказываемые представителем юридические услуги.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения № 94 от 25.05.2021, № 47 от 27.05.2019, № 151 от 10.09.2021 с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги НДС не облагается».

Ссылаясь на указанные документы, желая возместить судебные расходы, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, исходя из того, что именно бездействие ответчика привело с инициированию судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем указал на то, что при таких обстоятельствах судебные издержки относятся на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 69000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, заявителем представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем, как обоснованно указал истец, возражая на апелляционн6ую жалобу, согласно материалам дела 30 марта 2021года истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении возможности в срок до 10 апреля 2021года ознакомиться с запрашиваемыми документами.

Запрос был получен ответчиком 03 апреля 2021года, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, с отметкой о получении.

Исходя из материалов дела, в срок, указанный в запросе (до 10 апреля 2021года), ответчик на запрос истца не отреагировал.

19 апреля 2021года истец повторно направил еще один запрос в адрес ответчика о предоставлении возможности в срок до 05 мая 2021года ознакомиться с теми же самыми документами; после того, как ответа и на это письмо не последовало, 14 мая 2021 года истцом подано исковое заявление по данному делу.

Как следует из заявления истца об отказе от иска (л.д.31), данный отказ истца от иска добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения с исковым заявлением в суд, что соответствует материалам дела.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки относятся на ответчика.

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма № 144 разъяснено, что, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на протяжении рассмотрения судом спора по существу настаивал на отсутствии требуемых судебной защиты нарушенных прав истца со ссылкой на направление ответчиком уведомления об отсутствии препятствий для реализации прав истца.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что письменная позиция ответчика сформирована лишь на повторный запрос истца от 19.04.2021, первоначальный запрос истца от 30.03.2021 оставлен ответчиком без внимания. При этом ссылка ответчика на некорректные формулировки запроса, не соответствующие просительной части иска, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку из текста направленного запроса с очевидностью прослеживается реальный интерес истца по заявленному иску.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно бездействие ответчика привело к инициированию данного судебного разбирательства, поскольку спор доведен до суда самим ответчиком, понесенные им в связи с этим судебные издержки относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу №А60-23168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева