Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2021 года

по делу № А60-38601/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал факторинг нетворк РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору поставки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «ПК Стройкомплект») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 646 005 руб. 42 коп. за период с 07.04.2018 по 23.12.2019, убытков в размере 124 351 руб. 25 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобал факторинг нетворк РУС».

Решением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 13.07.2018 по 19.06.2020 в размере 215 335 руб. 14 коп., убытков в размере 124 351 руб. 25 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 124 351 руб. 25 коп. Заявитель указывает, что судом необоснованно взысканы убытки, понесенные истцом в связи с исполнением обязательств по договору факторинга, заключенного с третьим лицом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «ПК Стройкомплект» (покупатель) подписан договор поставки от 08.06.2016 № 382/2 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

По товарным накладным от 13.05.2018 № 513-000004, от 10.06.2018 № 610-000005, № 610-000006, от 19.07.2018 № 719-000005, от 20.08.2018 № 820-000005, от 18.09.2018 № 918-000010, от 21.09.2018 № 921-000005, от 22.09.2018 № 922-000006, от 23.09.2018 № 923-000006, от 24.09.2018, № 924-000002, от 25.09.2018 № 925 000012, от 28.09.2018 № 928-000017, от 28.10.2018 № 1028-000005, от 29.10.2018 № 1029-000010, от 30.10.2018 № 1030-000005, от 31.10.2018 № 1031-000002, от 02.11.2018 № 1102-000008, № 1102-000009, от 08.11.2018 № 1108-000009, от 12.11.2018 № 1112-000002, № 1112-000001, от 14.12.2018 № 1214-000009, № 1214-000010, № 1214-000008, № 1214-000011, от 29.01.2019 № 129-000002, от 16.02.2019 № 216-000002, от 15.02.2019 № 215-000009, от 26.03.2019 № 326-000013, от 28.03.2019 № 328-000008, от 04.03.2019 № 304-000009, от 20.03.2019 № 320-000002, от 21,03.2019 № 321-000006, от 10.04.2019 № 410-09, от 10.04.2019 № 410-08, от 13.04.2019 № 413-04, от 19.12.2019 № 1219-08, от 20.12.2019 № 1220-04, от 20.12.2019 № 1220-05, № 1220-06, № 1220-07, № 1220-08, № 1220-09, № 1220-10, от 21.12.2019 № 1221-03, от 23.12.2019 № 1223-06, № 1223-07, № 1223-08 поставщиком произведена поставка товара.

Товар оплачен покупателем с нарушением установленного срока.

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Ранее, 29.04.2016 между ООО «Монолит» (клиент) и ООО «Глобал факторинг нетворк РУС» (далее - фактор) был заключен генеральный договор № 0006/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее – договор факторинга), в соответствии с которым ООО «Монолит» (клиент) уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и тарифным планом фактора. Определено, что уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

15.08.2016 поставщик уведомил покупателя об уступке фактору всех денежных требований по заключенному ООО «Монолит» с ООО «ПК Стройкомплект» договору поставки № 382/2 от 08.06.2016 по поставкам (работам, услугам), произведенным начиная с 15.08.2016 и сообщил реквизиты фактора для оплаты дебиторской задолженности.

07.06.2021 ООО «Глобал факторинг нетворк РУС» произвело возврат прав денежных требований по заключенному ООО «Монолит» с ООО «ПК Стройкомплект» договору поставки № 382/2 от 08.06.2016, о чем покупателю 10.06.2021 года было направлено уведомление о прекращении оплаты товара.

Согласно п. 5.2 договора факторинга - за услуги, оказываемые фактором клиенту по договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану.

В соответствии с п.5.5 договора факторинга срок по возврату клиентом фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг дебитору по соответствующему контракту – льготный период, определяется сторонами в приложении №1.

Согласно тарифного плана, комиссия за факторинговое обслуживание устанавливается в процентах от суммы уступаемой фактору дебиторской задолженности.

В соответствии с тарифным планом «ПАРТНЕР 10» по генеральному договору на факторинговое обслуживание внутри России, комиссия за выплату финансирования продавцу фактором в рамках факторингового обслуживания устанавливается в размере 0,04% (без учета НДС) от суммы финансирования за каждый день, следующий за днем выплаты финансирования, по день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет фактора включительно. В связи с тем, что по истечении отсрочки платежа, установленной договором и приложениями к нему, покупателем не были исполнены обязательства по оплате, поставщик был вынужден оплатить фактору комиссию за текущее финансирование в размере 0,04% от суммы финансирования за каждый день после окончания отсрочки.

Размер убытков поставщика выражается в сумме уплаченной фактору комиссии по истечении срока отсрочки оплаты товара, поставленный за период с 13.05.2018 года по 23.12.2019 года и составляет 79 853 руб. 63 коп.

Кроме того, договором факторинга была предусмотрена комиссия за факторинговое обслуживание, которая устанавливалась в процентах от суммы уступаемой фактору дебиторской задолженности и начислялась один раз при выплате клиенту финансирования в виде первого платежа.

Комиссия за факторинговое обслуживание устанавливает в процентах без НДС от суммы уступаемой фактору дебиторской задолженности. Комиссия начисляется один раз при выплате клиенту финансирования в виде первого платежа. Размер вознаграждения фактора за факторинговое обслуживание приведен в таблице № 1.

Поставщиком в адрес покупателя поставлялся товар на условиях отсрочки платежа (п. 5.3 договора поставки), в связи с чем при надлежащем исполнении покупателем обязанностей по оплате, истец должен был оплатить фактору комиссию за факторинговое обслуживание в размере 3,639% от суммы уступленной фактору дебиторской задолженности ООО «ПК СтройКомплект» при просрочке оплаты дебитором до 15 дней.

Тарифным планом установлена повышенная ставка за факторинговое обслуживание при просрочке оплаты кредитором свыше 15 календарных дней – в размере 5,148 % от суммы дебиторской задолженности.

В связи с тем, что покупатель допускал нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара свыше 15 календарных дней, истец оплачивал фактору повышенную комиссию за факторинговое обслуживание, исходя из ставки 5,148%.

Таким образом, убытки поставщика, выраженные в разнице между суммой удержанной фактором комиссии из расчета 5,148% от суммы дебиторской задолженности и суммой комиссии по окончании отсрочки платежа 3,639% от суммы дебиторской задолженности, составили 44 497 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора факторинга, погашение сумм текущего финансирования и вознаграждения по тарифному плану осуществлялось фактором без дополнительного согласия клиента путем удержания соответствующих сумм из платежа, поступившего от дебитора в счет погашения уступленных фактору денежных требований.

В результате нарушения покупателем срока по оплате поставленного в период с 13.05.2018 по 23.12.2019 товара, поставщик уплатил фактору повышенную комиссию за факторинговое обслуживание, что составило 44 497 руб. 62 коп.

В результате произведенных действий между ООО «Монолит» и ООО «Глобал факторинг нетворк РУС», а так же в соответствии с условиями договора факторинга ООО «Монолит» не утратило права на требования к покупателю в части уплаты неустойки.

28.06.2021 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 25.06.2021 № 50 с требованием уплатить неустойку в сумме 646 005 руб. 42 коп., а также убытки в течение 5 дней с момента получения претензии.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Монолит» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333, 393, 401, 454, 486, 506, 516, 824, 826, 830, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения покупателем обязательства по оплате товара, при этом установил основания для снижения размера начисленной неустойки. Также суд пришел к выводу, что убытки истца возникли в связи с исполнением сторонами договора поставки, при этом передача прав по договору поставки истцом в пользу третьего лица и их последующий возврат не имеет правового значения. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что при условии добросовестного соблюдения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки, обязательств истца перед третьим лицом по оплате дополнительной комиссии за выплату финансирования и повышенной комиссии за факторинговое обслуживание не возникло.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, касающейся требований о взыскании убытков. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор факторинга в коммерческих целях, самостоятельно согласовывая и принимая его условия, действуя в своем интересе и на свой риск. Доказательства того, что заключение данного договора было обусловлено поведением ответчика, в материалах дела отсутствуют. Более того, из материалов дела следует, что договор факторинга был заключен истцом раньше (29.04.2016), чем договор поставки (08.06.2016). При этом ответчик не являлся стороной по договору факторинга и не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, в том числе при определении размера комиссионного вознаграждения и условий его оплаты.

Таким образом, выплата истцом спорных сумм комиссий основана на самостоятельном соглашении между ООО «Монолит» и ООО «Глобал факторинг нетворк Рус» и является оплатой услуг ООО «Глобал факторинг нетворк Рус» за предоставление в пользу истца финансирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с тем, что убытки не могут следовать из выполнения истцом условий договора, заключенного с третьим лицом, при условии, что заключение данного договора основано исключительно на воле истца и не было обусловлено действиями ответчика.

Следовательно, истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, требования истца в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 № 305-ЭС16-16530, от 24.01.2017 № 305- ЭС16-19455, от 22.03.2017 № 305-ЭС17-1405, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 № Ф09-6657/2019 по делу № А60-1485/2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части требований о взыскании убытков.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, составляет 18 407 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (83,86%) государственная пошлина в размере 15 436 руб. 11 коп. относится на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, судебные издержки на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-38601/2021 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

1.«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 215 335 руб. 14 коп. за период с 13.07.2018 по 19.06.2020, а также 15 436 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Произвести процессуальный зачет в части судебных расходов по государственной пошлине, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 436 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова