Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" (ОГРН 1086674026482, ИНН 6674312470) – Пришвицина Е.А., паспорт, доверенность от 20.01.2015, Монкевич П.И., удостоверение, доверенность от 12.02.2014, Богданов В.М., удостоверение, доверенность от 10.10.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) – Быкова Т.С., удостоверение, доверенность от 20.01.2015, Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 25.12.2014, Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года

по делу № А60-39568/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Компания "Транзит-Снабгаз"

кМежрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 №12-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 31.03.2014 №12-09/9 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки заявителя, безусловно свидетельствуют что проверяемой организацией "Компания "Транзит-Снабгаз" по факту взаимоотношений с контрагентом ООО «АБАКС» получена необоснованная налоговая выгода. По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о реальности сделок заявителя с ООО «АБАКС» не обоснован, поскольку указанный контрагент не находился по юридическому адресу, не имел ни возможности, ни персонала, ни соответствующей техники для поставки нерудных материалов (щебень, песок и т.д.) по договорам, цена товара существенно отличается от цены непосредственного изготовителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2014 №12-09/9.

31.03.2014 инспекцией вынесено решение № 12-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Компания "Транзит-Снабгаз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 6 698 680,15 руб., начислены суммы неуплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) в размере 33 493 400,79 руб., из них: налог па прибыль в размере 14 179 193,49 руб., НДС в размере 19 314 207,30 руб., пени в размере 5 865 093,57 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя и его контрагента ООО «АБАКС» (далее – спорный контрагент), о создании искусственного документооборота по указанному контрагенту, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и принятия к вычету НДС.

Решением от 09.07.2014 № 656/14 УФНС России по Свердловской области оспариваемое решение инспекции оставило без изменения.

Полагая, что решение от 31.03.2014 № 12-09/9 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаками «проблемного» контрагента.

При этом в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что поставка по договору, заключенному с ООО «АБАКС», данным юридическим лицом не проводились. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, ООО «Компания «Транзит-Снабгаз» неправомерно предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 19 314 207,30 руб., не исчислен налог на прибыль в сумме 14 179 193,49 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель и спорный контрагент заключили договор купли-продажи от 03.05.2011 № КП-3-05, согласно условиям которого ООО «АБАКС» (продавец) обязуется передать ООО «Компания «ТранзитСнабгаз» (покупатель) в собственность товары в соответствии с предварительными заявками последнего, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора. Количество товара, передаваемого покупателю, определяется накладными, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, между ООО «АБАКС» и ООО «Компания «ТранзитСнабгаз» 03.05.2012 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 03/05-01, в силу условий которого арендодатель (ООО «АБАКС» в лице коммерческого директора ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.01.2012 № 2) обязуется предоставить арендатору (заявитель по настоящему делу) во временное пользование за плату транспортные средства. Управление транспортными средствами в рамках договора осуществляют работники заявителя. Договор заключен на условиях возмездности, краткосрочности и с целью коммерческой эксплуатации арендуемых транспортных средств с экипажем для перевозки нерудных материалов. Передача транспортных средств в аренду и возврат их осуществляется по адресу: ул. Городская, 1 «В», г. Екатеринбург.

В рамках указанных взаимоотношений заявитель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему ООО «АБАКС», а расходы по сделкам с указанным контрагентом принял в уменьшение налоговой базы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческие экспертизы и т.д.

По результатам анализа представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «АБАКС» по договору от 03.05.2011 № КП-3-05, то есть только по договору поставки.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка нерудных материалов (щебень, песок) в адрес ООО «Компания «ТранзитСнабгаз» производилась не от «проблемного» контрагента, а от реального поставщика – ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест». Поставка нерудных материалов фактически осуществлялась посредством транспорта, принадлежащего на правах аренды ООО «Компания «ТранзитСнабгаз»

Свои выводы о том, что ООО «АБАКС» является «проблемным» контрагентом, налоговый орган основывает на следующем.

При значительных оборотах у ООО «АБАКС» минимальная сумма налогов к уплате в бюджет; согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2013 основные средства (движимое, недвижимое имущество) отсутствуют, сведения о доходах (2-НДФЛ) за 2011-2012 ООО «АБАКС» не представлены; договоры субаренды транспортных средств отсутствуют, по месту регистрации ООО «АБАКС» не находится; директор ООО «АБАКС» ФИО8 является руководителем/учредителем в 8 организациях, а также отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АБАКС», обороты с проверяемым налогоплательщиком в общем обороте за 2011-2012 г.г. составляют 96%, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и проблемного контрагента.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «АБАКС» (ОАО «Банк 24.ру») следует, что поступившие в 2011 году на расчетный счет контрагента денежные средства от покупателя (заявителя) в этот же день перечислялись в основной части на счет организации ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест», а также на карточные счета физических лиц, являющихся работниками заявителя (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

В ходе проверки в адрес Территориального органа федеральной службы государственной статистики по свердловской области направлен запрос от 05.09.2013 № 12-13/18183 о предоставлении информации по средним ценам в 2011-2012 году на инертные материалы (щебень, песок).

Согласно представленному ответу данными по ценам производителей на инертные материалы по конкретным фракциям и по г. Екатеринбургу орган статистики не располагает.

Из представленных налогоплательщиком первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных форма № ТОРГ-12) средняя цена на инертные материалы составляет: песок – 283,90 руб. за тонну; щебень – 461,87 руб. за тонну.

При этом из представленных ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест» первичных документов следует, что средняя цена на инертные материалы составляет: песок – 100 руб. за тонну; щебень – 280 руб. за тонну.

Результаты исследования средней цены инертных товаров свидетельствует о том, что средняя цена у спорного контрагента выше средней цены ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест» на песок в 2,8 раза, на щебень – в 1,6 раза.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, подтверждают факт контроля со стороны организации ООО «Компания «Транзит-Снабгаз» за деятельностью организации ООО «АБАКС», а также факт использования данной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме прочего налоговый орган полагает что ООО «АБАКС» является лицом подконтрольным ООО «Компания «Транзит-Снабгаз», поскольку IP-адрес который используется для работы в системе «Банк-Клиент» ООО «АБАКС», идентичен IP-адресу проверяемого налогоплательщика.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств плательщика без учета участия посредника в торговых операциях.

Между тем, арбитражный суд, указав на то, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, удовлетворил требования налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Признавая недействительным решение инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших поставку товара (щебен, песок) в адрес общества, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суд апелляционной инстанции инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного контрагента, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договор купли-продажи от 03.05.2011 № КП-3-05, спецификации, дополнительные соглашения; договор аренды транспортных средств с экипажем от 03.05.2012 № 03/05-01; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за 2011-2012 г.г.

Факт реального приобретения заявителем и реализованного в дальнейшем имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Как следует из материалов дела, оплату за полученный товар и услуги общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

В связи с чем ссылка инспекции на перечисление денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета иных лиц обоснованно не принята судом первой инстанции.

Свои выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция основывает, в том числе на том, что движение денежных средств носит транзитный характер: 80% денежных средств на расчетный счет ООО «АБАКС» поступают от ООО «Компания «Транзит-Снабгаз» и в этот же день перечисляются ООО «Торговый дом «Неруд-Инветс», а также частично обналичиваются путем перечисления денежных средств на лицевые счета работников проверяемого налогоплательщика.

Однако, из решения налогового органа усматривается, что поступившие на расчетный счет ООО «АБАКС» денежные средства от заявителя по настоящему делу были разделены на два потока: оплата за материалы и оплата за перевозку нерудных материалов (в том числе ИП ФИО15 ФИО9, ФИО10, ФИО13, ООО «Дакарго», ООО «Прокат плюс»).

Так, проверяющими установлено, что ООО «Дакарго» состоит на учете с 21.04.2011 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: ул. Бебеля, 108-23, г. Екатеринбург. Учредитель и руководитель – ФИО16 Основной вид деятельности – деятельность грузового специализированного транспорта. Последняя отчетность представлена за 3 месяца 2013 года. Сведения о доходах представлены за 2011-2012 г.г. на 5 человек.

01.07.2011 заключен договор перевозки грузов № 01/07/11-1 между ООО «АБАКС» (отправитель) и ООО «Дакарго» (перевозчик), согласно которому Перевозчик доставляет вверенный ему отправителем груз, а именно нерудные материалы (щебень, отсев, песок). Поставщик – ООО «ТД «Неруд-инвест». Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка нерудных материалов производится ООО «Дакарго» от ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест».

Из протокола допроса ФИО9 от 11.09.2013 следует, что ФИО9 работал начальником транспортного отдела ООО «Компания «Транзит-Снабгаз» с осени 2011 года. Организация «АБАКС» знакома, для данной организации оказывал услуги по перевозке щебня и отсева. Работником ООО «АБАКС» не являлся ООО «АБАКС» перечисляло денежные средства на расчетный счет как ИП в ОАО «Банк24.ру». Перевозка груза осуществлялась на автомобиле Вольво, автомобиль принадлежал гражданской жене; автомобиле Скания (принадлежал ФИО9). Всех маршрутов перевозки не помнит, перевозку осуществлял в разные районы г. Екатеринбурга; перевозил щебень и отсев. Доставка товара ООО «АБАКС» осуществлялась с территории Режевского карьера.

Тот факт, что указанные физические лица являются работниками заявителя, не означает, что они не могли самостоятельно оказывать ООО «АБАКС" услуги по доставке товара, более того в назначении платежей произведённых в адрес указанных выше физических лиц имеется ссылка на договор заключённый между ними и ООО "АБАКС", следовательно конечными бенефициарами являлись они, а не ООО "Компания "Транзит-Снабгаз".

При этом ООО "Дакарго" не является "проблемной организацией" и действительно оказывает транспортные услуги, в том числе оказывало их ООО "АБАКС".

В отношении ООО "Прокат плюс" установлено, что денежные средства с его расчетных счетов снимались ФИО17 и ФИО18. Составлен протокол допроса ФИО18., который пояснил, что работал курьером и механиком у ИП ФИО19, основным видом деятельности которого является перевозка сыпучих грузов на собственном транспорте, денежные средства снимал со счета ООО "Прокат плюс" по поручению ИП ФИО19. При этом наличие связи между ИП ФИО19 и ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" налоговым органом в ходе проверки не установлено.

При этом все дальнейшие действия ООО "АБАКС" с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, из анализа движения денежных средств усматривается, что основные денежные потоки, как были указано выше, распределены в адрес завода изготовителей и перевозчиков, из чего следует, что наценка, которая оставалась у посредника либо перечислялась иным лицам, составляет минимальный размер, что опровергает довод налогового органа о существенной разнице в цене.

Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении заявителем реальных расходов.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доводы налогового органа о подписании договора купли-продажи от 03.05.2011 № КП-3-05, счетов-фактур от 14.08.2011 № 1408/08; от 10.12.2012 № 1012/01, от 20.12.2012 № 2012/01 неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

При подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены от имени лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, экспертизе подвергнута очень незначительная часть документов.

В жалобе апеллянт ссылается на взаимозависимость ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" и ООО "АБАКС" и на то, что налогоплательщик ранее приобретал товар у ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест", а в проверяемый период начал приобретать этот же товар через посредника в лице спорного контрагента.

Между тем, доказательств приобретения аналогичного товара ранее напрямую у поставщика в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на то, что цена приобретения инертных материалов у спорного контрагента выше, чем у основного поставщика щебня, песка судом апелляционной инстанции не принимается.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, от 19.10.2010 N 1422-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 06.04.2010 N 17036/09, от 09.03.2011 N 8905/10).

В любом случае налоговый орган не приводит данных и материалами дела не установлено несоответствие цены продажи товара уровню рыночных цен.

Договорные отношения между ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест" и ООО "АБАКС", ООО "АБАКС" и ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" носили характер поставок по отгрузочным разнарядкам, регулируемых ст. 509 ГК РФ. Цены, которые согласовывались сторонами в отгрузочных разнарядках, оформленных в виде дополнительных соглашений к договорам поставки, включали в себя стоимость доставки груза. Соответственно, цены поставки зависели от дальности перевозок и условий доставки, то есть от того, на кого из участников сделки возлагалось бремя расходов по доставке.

Как следует из заключения специалиста от 31.10.14 № 6-2014/и и приложенных к нему документов, договор поставки от 01.07.2011 №01-07/11, заключенный между ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест" и ООО "АБАКС", является дилерским. Отпускные цены по этому договору ниже, чем отпускные цены по прайсу для остальных покупателей примерно на 30 %, соответственно эти цены являются дилерскими.

Указанный выше вывод специалиста основан на доказательствах, представленных заявителем в материалы дела.

В ответе ООО Торговый дом "Неруд-Инвест" на адвокатский запрос от 07.05.14 указано, что дилерские договоры были заключены с ООО "АБАКС" и ООО "Деловой Мир". Данное утверждение подтверждается анализом банковской выписки, который показал, что эти две организации обеспечили наибольший объем поступлений денежных средств за реализованный товар.

В суде первой инстанции представители заявителя неоднократно ссылались на то, что в условиях рыночной экономики и сложившихся обычаев делового оборота цены на товар, а так же объём товара, который предлагается к приобретению устанавливает продавец, то есть в данном случае ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест".

Именно поэтому ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" было вынуждено исходить из условий, предложенных продавцом, а именно из того, что объём товара, необходимый ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" у продавца отсутствует, поскольку зарезервирован ООО "АБАКС". В то же время, цена на товар, предлагаемый к приобретению ООО "АБАКС", была значительно ниже отпускной цены ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест".

При таких обстоятельствах ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" было выгодно приобретать товар у ООО "АБАКС".

Довод инспекции о том, что во взаимоотношениях между обществом и его контрагентом - ООО «АБАКС», у которого заявитель приобрел продукцию, имеют место согласованные действия, подконтрольность, судом первой инстанции обоснованно не принят.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 441-О от 04 декабря 2003 года указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом по настоящему делу не представлено достоверных доказательств того, что указанное выше лицо фактически оказывало непосредственное влияние на хозяйственную деятельность заявителя.

Довод налогового органа об идентичности IP-адреса заявителя и ООО «АБАКС» сам по себе не является подтверждением факта подконтрольности организаций.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем общества "АБАКС" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

В отношении показаний ФИО8 следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители "проблемных" налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что данные лица не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "АБАКС" отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что все участники товарооборота (не являющиеся взаимозависимыми лицами), а также перевозчики товара подтверждают участие ООО «АБАКС» в сделках по приобретению, реализации, доставке товара от основного поставщика покупателям.

При этом, в части заключения налогоплательщиком с ООО «АБАКС» договора аренды транспортных средств с экипажем, несения в связи с этим расходов и заявления налоговых вычетов решение налогового органа претензий не содержит, что расценивается судом апелляционной инстанции как признание реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО "АБАКС".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО "АБАКС", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО "АБАКС".

Кроме того, определение налоговых обязательств (в том числе по НДС) расчетным путем на основании отпускных цен основного поставщика без проверки соответствующих цен на соответствие рыночным, то есть не использование предусмотренных налоговым законодательством механизмов, является неправомерным.

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по сделкам с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-39568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов