Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года

об исправлении описки

по делу № А60-54207/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (далее – истец, ООО «Техтрейд» ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силур (далее – ответчик, ООО «Силур») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 189 480 руб. 95 коп., неустойки, начисленной за период с 03.07.2020 по 13.10.2021 в размере 65 958 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 554 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размерен 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (резолютивная часть постановления от 18.04.2022) решение суда от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036007802 от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года судом исправлена опечатка (описка) в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022, допущенная в ИНН истца - ООО «Техтрейд» (указан правильный ИНН ООО «Техтрейд»: <***>). Признан ничтожным и отозван исполнительный лист, выданный 12.05.2022 ФС № 036007802 на взыскание с ООО «Силур» в пользу ООО «Техтрейд» 1 255 439 руб. 62 коп. из которых: 1 189 480 руб. 95 коп. - долг, 65 958 руб. 67 коп. – пени, а также 25 000 руб. – расходы на представителя, 25 554 руб. – госпошлина.

ООО «Техтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с принятым определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Техтрейд» указывает, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 17.01.2022, поскольку полностью меняют сторону рассмотренного спора. Пояснил, что суд, рассматривая дело, неоднократно в судебных актах указывал в данных ООО «Техтрейд» ИНН <***>, при этом сам истец указал при подаче искового заявления через автоматизированную систему подачи документов «Мой арбитр». Заявитель жалобы ссылается на то, что вынесенное определение не мотивировано. Кроме того, считает, что признание ничтожным исполнительного листа не предусмотрено для такой ситуации.

ООО «Техтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что определение является законным и обоснованным, во всех процессуальных документах, в том числе в исковом заявлении, ходатайстве, отзыве на апелляционную жалобу, истец указывал корректные реквизиты, в связи с чем просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебных актах по настоящему делу неверно указаны реквизиты истца: вместо ООО «Техтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ошибочно указано - ООО «Техтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для исправления описки в ИНН ООО «Техтрейд» и признания ничтожным и отзыва исполнительного листа, выданного 12.05.2022 ФС № 036007802 на взыскание с ООО «Силур» в пользу ООО «Техтрейд» денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, обязательным условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде; вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной нормы, исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения, поскольку полностью меняют сторону рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Судом установлено, что при вынесении судебных актов по данному делу была допущена опечатка в неверном указании реквизитов истца, указаны следующие реквизиты ООО «Техтрейд»: ИНН <***>, ОГРН <***>, в то время как верными реквизитами истца являлись ИНН <***>, ОГРН <***>.

Вышеуказанная опечатка (описка) в части реквизитов истца была исправлена судом после выдачи исполнительного листа лицу, фактически не являющемуся стороной по делу - ООО «Техтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вопреки доводам заявителя жалобы, опечатка, допущенная судом, является очевидной, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе исковом заявлении, поступившем путем подачи через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (л.д.5-10), а также в возражениях на отзыв ответчика (л.д.25-26), ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д.58), ходатайстве об участии в судебном заседании с осуществлением онлайн-режима (л.д.61), отзыве на апелляционную жалобу (л.д.71), истец указывал корректные реквизиты.

Кроме того, правильные реквизиты ООО «Техтрейд» указаны и в договоре поставки № 01/06 от 01.06.2020, универсальных передаточных документах и иных документах, имеющихся в материалах дела. Также к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, директор — ФИО1), а также доверенности на представителей - ФИО2 и ФИО3, в которых также указаны верные реквизиты заявителя и проставлена подпись директора ФИО1, скрепленная печатью организации.

Следовательно, стороной в споре является надлежащее лицо, при рассмотрении дела по существу истцом и его представителем реквизиты истца были указаны верно. Таким образом, в данном случае в результате исправления опечатки, вопреки доводам апеллянта, сторона спора не меняется, участник правоотношений с ответчиком остается неизменным.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что «надлежащий» истец был извещен о рассмотрении дела, фактически представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом первой инстанции в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022, в части неверных реквизитов ООО «Техтрейд» не изменило содержание судебного акта, не затронуло правовые выводы по существу спора, суд первой инстанции обоснованно внес соответствующие изменения.

Относительно доводов, изложенных в жалобе о том, что признание ничтожным исполнительного листа не предусмотрено для такой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иного способа для восстановления нарушенного права истца в данном случае не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании ничтожным и отзыва исполнительного листа, выданного 12.05.2022 ФС № 036007802 на взыскание с ООО «Силур» в пользу ООО «Техтрейд» денежных средств, следует признать обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описки, опечатки государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-54207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова