Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 07 февраля 2022 года) в порядке упрощенного производства по делу № А60-60190/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее – ООО «Автомагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (далее – ООО «Трансхолдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 680 руб., из них 273 550 руб. - стоимость остатков товаров, 87 130 руб. - стоимость излишков товаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года, принятым путем подписания резолютивной частив порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 февраля 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, именно: суд считает, что истец в качестве неосновательного обогащения заявляет сумму, взысканную решением суда по делу А60-46264/2020. В исковом же заявлении истец указывает, что неосновательное обогащение - это находящиеся у ответчика остатки товара. После досудебной претензии ответчик отказался передать истцу остатки товара, поэтому истец самостоятельно оценил остатки товара в размере полной стоимости товара. Данную оценку остатков в отзыве на иск ответчик не оспорил. Соответственно указанная сумма совпадает с суммой указанной в решении суда по делу А60-46264/2020.

Выводы суда, изложенные в решении в отношении требования по взысканию стоимости излишков, также не соответствуют обстоятельствам дела. Судом ошибочно был сделан вывод, что истец требует взыскания излишков как зачет недостачи товара по ранее рассмотренному делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу аргументы истца опровергнуты ответчиком, по мнению которого оспариваемое решение является законным, обоснованным, ввиду верной оценки судом представленных доказательств отмене не подлежит.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансХолдинг» (заказчик) и ООО «Автомагистраль» (перевозчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № ТХ477 от 02.02.2020, № ТХ764 от 16.02.2020.

Грузополучателем ООО «МВМ» зафиксированы факты повреждения груза, доставленного по заявке № ТХ477 от 02.02.2020, что следует из актов № S400/108145936-2А от 06.02.2020, № S400/108145935-2А от 06.02.2020, № S400/108145947-2A от 06.02.2020.

По вышеуказанным актам ООО «МВМ» выставило ООО «ТрансХолдинг» требования о возмещении убытков на сумму 273 550 руб., который возмещен ООО «ТрансХолдинг».

По заявке № ТХ764 от 16.02.2020 грузополучателем составлен акт о недостаче товаров № S617/108288786-2A от 26.02.2020.

ООО «МВМ» выставило ООО «ТрансХолдинг» требование о возмещении убытков в размере 37 770 руб., ООО «ТрансХолдинг» данное требование исполнило в полном объеме.

ООО «ТрансХолдинг», в порядке регресса предъявило требование к ООО «Автомагистраль» о взыскании убытков в размере 311 320 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-46264/2020 исковые требования ООО «ТрансХолдинг» о взыскании с ООО «Автомагистраль» убытков удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Автомагистраль» в исковом заявлении указывает, что в результате взыскания с него указанной денежной суммы, составляющей стоимость поврежденного груза, у ООО «ТрансХолдинг» возникла обязанность возвратить ООО «Автомагистраль» остатки указанного товара, стоимость которого последний определил по рыночной цене на сумму 273 550 руб.

Кроме того, ООО «Автомагистраль» считает, что у него возникло право, соответственно, у ООО «ТрансХолдинг» обязанность возместить стоимость излишков товара на сумму 87 130 руб. по акту от 10.02.2020 № S617/108146473-2A.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу № А60-46264/2020 установлено, что в связи с неисправной перевозкой по договорам-заявкамN ТХ477 от 02.02.2020 и N ТХ764 от 16.02.2020 ООО «ТрансХолдинг» возместило своему контрагенту ООО «МВМ» убытки в размере 311 320 руб., стоимость которых взыскана с ООО «Автомагистраль» в рамках дела № А60-46264/2020.

Таким образом, оснований для вывода о неосновательном приобретении ответчиком за счет истца какого-либо имущества или денежных средств у апелляционного суда не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы иска сводятся к переоценке обстоятельств, связанных с размером ущерба, взысканного с ООО «Автомагистраль» по делу № А60-46264/2020, в рамках которого поврежденный товар признан уцененным на 100% и его стоимость полностью отнесена к убыткам.

Требования взыскании стоимости излишков товара, выявленных в ходе перевозки, не основано на нормах права, также направлено к пересмотру взысканной суммы убытков, вместе с тем, данное обстоятельство также оценивалось при рассмотрении дела № А60-46264/2020, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для принятия доводов жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции, апелляционный суд находит верной оценку судом первой инстанции представленных доказательств, не подтверждающих правомерность исковых требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иное апеллянтом не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 февраля 2022 года) по делу № А60-60190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина